Дело № 2-1039/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 05 октября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.

при секретаре Самарь Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» с 04 марта 2013 года, выполняя обязанности водителя - экспедитора по трудовому договору (...) Трудовой договор расторгнут 04.05.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В период трудовых отношений, 30.03.2017 ФИО1, управляя автомобилем компании, принадлежащим ООО «Сельта» на основании договора аренды, заключенного между АО «Тандер» и ООО «Сельта», в составе тягача МАN ТGS 26/3506*2-2 BL-WWREF (mitsubisiTU 85SA) с государственным регистрационным знаком (...) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения МАN ТGS 26/3506*2-2 BL-WWREF (mitsubisiTU 85SA). Вина ФИО1 установлена административным материалом. Все полученные повреждения автомобиля МАN ТGS 26/3506*2-2 BL-WWREF (mitsubisiTU 85SA) отражены в акте осмотра транспортного средства, составленном экспертной организацией ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы». Указный акт составлен в присутствии ответчика ФИО1 что подтверждается его подписью в акте осмотра. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2018 вина ФИО1 установлена. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было назначено служебное расследование, в ходе которого комиссией обследовано место происшествия, осмотрены транспортные средства, опрощены участники и свидетели ДТП, водителем-экспедитором даны объяснения. Актом служебного расследования от 04.04.2018 установлено, что водитель ФИО1 перед выходом в рейс был здоров, что подтверждается отметкой в путевом листе грузового автомобиля, автомобиль находился в исправном техническом состоянии, о чем так же свидетельствует отметка в путевом листе грузового автомобиля, сделанная механиком. Таким образом, в ходе служебного расследования установлено: причиной ДТП явилось нарушение водителем правил дорожного движения. Ответчик с актом служебного расследования от 04.04.2018 ознакомлен, замечаний к работе комиссии не высказал. Вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба подтверждается протоколом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением работника. Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий работника ФИО1 ООО «Сельта» обратилось в экспертную организацию ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы» для проведения независимого исследования об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения (...) независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.04.2018 стоимость восстановительного ремонта после повреждения с учетом износа заменяемых частей составляет 80 676 руб.14 мая 2018 г. ответчику направлена претензия с предложением о погашении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сельта» ущерб в сумме 80 676 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Сельта» ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 сумму ущерба 54 970 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признал в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме признания иска ответчиком обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

Приказом ООО «Сельта» от 04.03.2013 №(...) ФИО1 принят на работу водителем - экспедитором, на основании заключенного с ним трудового договора от 04.03.2013 (л.д.5, 8 - 12).

Приказом №(...) от 004.05.2018 ООО «Сельта» трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.13).

В период действия трудового договора между ООО «Сельта» и ФИО1 30.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого тягач МАN ТGS 26/3506*2-2 BL-WWREF (mitsubisiTU 85SA) с государственным регистрационным знаком (...) под управлением ФИО1 получил механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном от 30.03.2018, согласно которому 30.03.2018 в 07 часов 50 минут на 619 км +500 м федеральной автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград ФИО1, управлял транспортным средством МАN ТGS 26/3506*2-2 BL-WWREF (mitsubisiTU 85SA) не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на дорожный знак 3.27 вместе со стойкой и металлическое ограждение проезжей части дороги, от чего отделился кусок снежной глыбы и повредила светодиодное табло (л.д.21-22).

Владельцем транспортного средства МАN ТGS 26/3506*2-2 BL-WWREF (mitsubisiTU 85SA) с государственным регистрационным знаком (...) на основании договора аренды от 01.01.2013, заключенного с АО «Тандер», является ООО «Сельта».

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение Трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя про извести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Актом служебного расследования от 04.04.2018 установлено, что водитель ФИО1 перед выходом в рейс был здоров, что подтверждается отметкой в путевом листе от 13.03.2018 грузового автомобиля, автомобиль находился в исправном техническом состоянии, о чем так же свидетельствует отметка в путевом листе от грузового автомобиля, перед выездом на линию техническое состояние транспортного средства проверено, дефектов не выявлено, технический осмотр пройдет, срок действия диагностической карты до 01.12.2018, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п.п.1,3,1.5,10.1 ПДД РФ, о чем составлен акт, утвержденный 04.04.2018 (л.д.23-26). С указанным актом служебного расследования ФИО1 ознакомлен, в чем собственноручно расписался.

Вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснительной на имя директора ООО «Сельта», подписанной ФИО1 

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны Трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

В силу ч.ч.1,2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 к таким работам и должностям относят, в том числе: агентов по заготовке и / или снабжению, экспедиторов по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Согласно представленному договору о полной материальной ответственности от 04.03.2013, заключенному между ООО «Сельта» и ФИО1, работник, занимающий должность водителя-экспедитора, является материально ответственным лицом. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика. 

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Сельта» обратилось в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого (...) от 07.05.2018 стоимость восстановительного ремонта МАN ТGS 26/3506*2-2 BL-WWREF (mitsubisiTU 85SA) с государственным регистрационным знаком (...) после повреждения с учетом износа заменяемых частей составляет 80 676,00 руб., без учета износа - 156 456,00 рублей.

Согласно акту выполненных работ по ремонту транспортного средства, стоимость ремонта МАN ТGS 26/3506*2-2 BL-WWREF (mitsubisiTU 85SA) с государственным регистрационным знаком (...) составила 54970 рублей 49 копеек.

Учитывая, что истцом исковые требования снижены до указанной суммы, которая признана ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» 54 970 рублей 49 копеек в счет компенсации материального ущерба.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении иска эти расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2620 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» 57 590 рублей 49 копеек, в том числе 54 970 рублей 49 копеек в счет компенсации ущерба, 2620 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Копия верна: 

Согласовано: судья Радионов А.А.