К делу № 2-710/2025

УИД №23RS0044-01-2024-005075-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19августа 2025 г.ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

Моисеевой С.М.,

при секретаре

с участием:

ФИО3,

представителя истца

ФИО4,

представителя ответчика администрации

МО Северский район

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к администрации Северского сельского поселения Северского района, администрации МО Северский район о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на вновь возникший объект,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к администрации Северского сельского поселения Северского района, администрации МО Северский район, в котором просит сохранить жилое помещение – квартиру №3, общей площадью 55,4 кв.м с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенной пристройки №3 (литер «а1») - кухня, площадью 10,4 кв.м, №4 (литер «A1») – коридор, площадью 5,8 кв.м, №5 (литер «A1») - жилая комната, площадью 7,7 кв.м, №6 (литер «А1») – ванная, площадью 7,0 кв.м, общая площадь пристроенных помещений: 30,9 кв.м, а также признать за истцом право собственности на реконструированное жилое помещение.

Требования истца обоснованы тем, что она является собственником квартиры №3 с кадастровым номером 

<

адрес> в одноэтажном многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 

<

адрес>, а также собственником 313/1839 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>.Согласно имеющемуся техническому плану от 14.08.2013 площадь принадлежащей ей квартиры составляет 24,5 кв.м. С целью улучшения своих бытовых условий собственником произведена реконструкция (перепланировка) указанной квартиры, заключающаяся в возведении пристройки литеры: «а1» - кухня, «А1» - коридор, «А1» - жилая комната, «А1» - ванная, в результате которой ее площадь увеличилась с 24,5 кв.м до 55,4 кв.м. С целью узаконения произведенной реконструкции и внесении изменений в сведения ЕГРН об основных характеристиках квартиры, ФИО1 обратилась в администрацию МО 

<

адрес>, согласно ответу которого заявителю отказано в легализации возведенной пристройки, поскольку работы по реконструкции жилого дома осуществлялись без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, то есть самовольно и в настоящее время завершены. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на необходимость сохранения помещения в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 14.08.2013. Кроме того, просила взыскать с ответчиков стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика администрации МО Северский районБеляева Ю.С. в судебном заседании при вынесении решения не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в случае, если реконструированный объект соответствует установленным п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ требованиям, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, согласно доводам которого произведенная истцом реконструкция (перепланировка) является самовольной, однако отвечает установленным законом требованиям строительных и градостроительных норм и правил, права третьих лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью не создает, в связи с чем может быть сохранена.

Представитель ответчика - администрации Северского сельского поселения Северского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления повестки почтовым отправлением, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда http://seversky.krd.sudrf.ru, что в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФправо собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

На основании ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно общим положениям Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) законодатель определил изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ)

Из буквального толкования положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.10.1992 является собственником квартиры №3, общей площадью 24,1 кв.м, расположенной в одноэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Также судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2008 ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 313/1839 доли земельного участка, площадью 1839 кв.м скадастровым номером 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту помещения от 07.03.2013, выполненному филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Северскому району, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 55,4 кв.м, из них жилая площадь – 32,2 кв.м. Общая и жилая площадь изменилась за счет литера а1и вновь выстроенной пристройки А1, разрешение не предоставлено.

Из представленного в материалы дела технического плана помещения, выполненного кадастровым инженером ФИО6 14.08.2013 также следует, что общая площадь 

<

адрес> составляет 55,4 кв.м, которая образовалась в результате пристройки литера а1 – кухня, площадью 10,4 кв.м, литера А1 – коридор, площадью 5,8 кв.м, литера А1 – жилая комната, площадью 7,7 кв.м, литера А1 – ванная, площадью 7,0 кв.м.

Судом также установлено, что по результатам проведенной реконструкции ФИО1 обратилась в администрацию Северского сельского поселения Северского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к квартире №3, расположенной по вышеназванному адресу, по результатам рассмотрения которого администрацией Северского сельского поселения Северского района дан ответ №4524 от 26.12.2013 об отказе в выдаче указанного разрешения, поскольку пристройка к квартире выстроена без разрешения на строительство (реконструкцию) и является самовольной.

Абзацем 2 п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ определено, что последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодексам РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 «44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 указано, что проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (ч.ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Как усматривается из материалов дела, проведенная истцом реконструкция осуществлена путем возведения пристройки к квартире №3 на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников квартир указанного многоквартирного дома ФИО7, Ранней Т.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10 При этом какое-либо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу спорной реконструкции собственниками не принималось.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 29.05.2025 перечисленные выше собственники помещений в многоквартирном 

<

адрес> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в ходе разрешения настоящего спора указанные собственники помещений в многоквартирном доме не представили суду каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, в связи с чем суд приходит к убеждению об отсутствии у них каких-либо притязаний относительно возможности сохранения квартиры №3 в реконструированном (перепланированном) состоянии несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного решения общего собрания.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Северскому району.

Согласно выводамэкспертного заключения от 07.04.2025 реконструированный объект исследования - квартира №3, расположенная в одноэтажном многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствует градостроительным, противопожарным требованиям и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов. Экспертом также установлено, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Оценивая указанное экспертное заключение от 07.04.2025, выполненное ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», на предмет его допустимости, судом установлено, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодека РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы подробно аргументированы экспертом, последовательны и непротиворечивы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности у суда.

Согласно положениям ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате проведенной реконструкции, вновь созданный объект – квартира №3, площадью 55,4 кв.м соответствует основным градостроительным и строительным нормам и требованиям, сохранение ее в реконструированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц, реконструкция произведена за счет возведения пристройки на земельном участке, в отношении которого истец является собственником 313/1839 доли в праве общей долевой собственности, назначение объекта при реконструкции не изменилось, он соответствует виду разрешенного использования земельного участка, полностью находится в пределах границ участка, конструктивные элементы строения не подвержены разрушению в результате произведенной реконструкции, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорной квартиры в реконструированном состоянии и признании за ФИО1 право собственности на реконструированный объект.

В ходе разрешения настоящего спора по ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация Северского сельского поселения Северского района.

Разрешая по существу заявленные истцом требования к администрации Северского сельского поселения Северского района, администрации МО Северский район суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Северского сельского поселения Северского района в связи со следующим.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство данного объекта. 

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельского поселения относится организация градостроительной деятельности на территории поселения, включая выдачу разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. 

Таким образом, полномочия по принятию решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к индивидуальному жилому дому, расположенному на территории Северского сельского поселения, закреплены за администрацией Северского сельского поселения, как органом местного самоуправления, непосредственно осуществляющим контроль за градостроительной деятельностью в границах поселения.

В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требовании в отношении администрации МО Северского района, так как надлежащим ответчиком по делу является администрация Северского сельского поселения Северского района.

В судебном заседании представителем истца также заявлено о разрешении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы.

Так, определением суда от 05.03.2025 по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Северскому району. Этим же определением суда оплата за производства экспертизы возложена на истца ФИО1

Определение суда о назначении по делу строительно-технической экспертизы в части распределения судебных расходов обжаловано не было и вступило в законную силу.

В материалах дела имеется заявление начальника отдела по Северскому районуГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» ФИО11 о возмещении расходов, связанных проведением вышеназванной экспертизы (л.д. 95), из чего следует, что до настоящего времени истцом не оплачено ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ»производство экспертного исследования.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая о внимание, что обращение ФИО1 в суд с настоящим иском к ответчикам фактически связано с ее намерением в судебном порядке сохранить самовольно реконструированную квартиру, минуя административный порядок, и не обусловлено установлением факта нарушения ее прав администрацией Северского сельского поселения Северского района либо администрациейМО Северский район, бремя расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы лежит на истце.

Согласно заявлению экспертного учреждения от 22.04.2025 стоимость проведения исследования составила 34 380,02 руб., которые с учетом приведенных выше норм права подлежат взысканию с истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к администрацииСеверского сельского поселения Северского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на вновь возникший объект - удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение - квартиру №3, общей площадью 55,4 кв.м с кадастровым номером 

<

адрес> расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим планом помещения от 14.08.2013, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

Признать за ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. 

<

адрес> Белорусская ССР, право собственности на реконструированное жилое помещение - 

<

адрес>, общей площадью 55,4 кв.м, с кадастровым номером 

<

адрес> расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений о площади жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в реконструированном виде, площадью 55,4 кв.м в соответствии с техническим планом от 14.08.2013, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

Технический план от 14.08.2013, подготовленный кадастровым инженеромФИО6, является неотъемлемой частью данного решения.

В удовлетворении требований к администрации МО Северский район - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Северскому району (ИНН 

<

***>) стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере34 380,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2025.

Председательствующий С.М. Моисеева