По делу № 2-328/2017 г. ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. с. Дивеево 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре Семиковой О.В. 

с участием представителя истца АО «Гринфилдбанк» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 370 000 руб. сроком до **** 

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 763 063, 03 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 327 378, 41 руб.; сумма просроченных процентов 112 853, 04 руб., сумма пени на просроченный основной долг 153 391, 20 руб., сумма пени на просроченные проценты 169 440, 38 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от **** между банком и ФИО2 был заключен договор залога №-З от ****, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог Банку: автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, год выпуска ****, идентификационный номер (VIN) №. Стороны оценили предмет залога в 595 000 рублей.

Также способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита является поручительство: 

С ФИО3 по договору поручительства №-П от ****.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 23.12.2015 г. но делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство но страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 763 063, 03 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 327 378, 41 руб.; сумма просроченных процентов 112 853, 04 руб., сумма пени на просроченный основной долг 153 391, 20 руб., сумма пени на просроченные проценты 169 440, 38 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 10 831 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. с ФИО2, а также обратить взыскание на предмет залога: автомашину автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, год выпуска ****, идентификационный номер (VIN) №.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просит:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 836 234, 27 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 327 378, 41 руб.; сумма просроченных процентов 122 880, 49 руб., сумма пени на просроченный основной долг 184 269, 75 руб., сумма пени на просроченные проценты 201 705, 62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 831 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. с ФИО2, а также обратить взыскание на предметы залога: автомашину автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, год выпуска ****, идентификационный номер (VIN) №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковых заявлениях, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебного уведомления, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 370 000 рублей сроком до **** Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых (п. 3.1.1 Кредитного договора) и в размере 18% годовых от суммы ссудной задолженности с момента перечисления пенсии на счет, открытый в банке (п. 3.1.2 Кредитного договора).

Согласно выписке по счету № истец **** предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 370 000 руб., однако заемщик ответчик ФИО2 систематически не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен в марте 2015 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

По состоянию на **** сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***> от **** составляет 836 234, 27 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 327 378, 41 руб.; сумма просроченных процентов 122 880, 49 руб., сумма пени на просроченный основной долг 184 269, 75 руб., сумма пени на просроченные проценты 201 705, 62 руб..

Учитывая, что ответчик ФИО2 допустил существенную просрочку уплаты кредита (не уплачивает кредит с марта 2015 года), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга 327 378, 41 руб.; сумма просроченных процентов 122 880, 49 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик ФИО2 представил банку поручительство с ФИО3 (договор поручительства № №-П от ****).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства». 

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Следовательно, поручитель ФИО3 вместе с заемщиком ФИО2 несет перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором.

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1. в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/иди не полностью уплаченных пропетой ш каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплат ы неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). 

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию **** составляет 184 269, 75 руб., сумма пени на просроченные проценты составляет 201 705, 62 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков пени в заявленном истцом размере.

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 составит 836 234 руб. 27 коп. 

В обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору 

<

***> от **** между банком и ФИО2 был заключен договор залога автотранспортного средства №-З от ****, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог Банку: автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, год выпуска ****, идентификационный номер (VIN) №. Стороны оценили предмет залога в 595 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения ч.2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортные средства, право собственности на которое принадлежит ответчику ФИО2 

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Оценка предметов залога указанная в договорах залога, заявленная истцом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, стороной ответчиков не оспаривается, вследствие чего суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в заявленной истцом сумме и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 831 руб., по 5 415 руб. 50 коп. с каждого по требованию, имущественного характера, а также 6 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины, уплаченной истцом за требования об обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 836 234 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 415 руб. 50 коп. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства №-З от **** - транспортное средство MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, год выпуска ****, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 595 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов