<

данные изъяты>

Дело №2а-4342/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей,

У с т а н о в и л:

С административным иском в Центральный районный суд обратился ФИО5 Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г. Воронежа ФИО6 от 27.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. 

Обосновывая заявленные требования, указывает, что являлся должником в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу №№ от 29.09.2016, выданному Центральным районным судом г. Воронежа по делу №. Предмет исполнения: Обязать ФИО5 в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения суда за свой счет осуществить частичный снос хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем уменьшения этажности до одного этажа, а также устранить несоответствие хозяйственной постройки противопожарным нормам путем выполнения специальных противопожарных мероприятий и повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности на основании заранее разработанного проекта». Указанное исполнительное производство находилось в производстве СПИ Центрального РОСП г.Воронежа ФИО6

Постановлением СПИ ФИО6 от 10.12.2018 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

07.08.2019 и.о. начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г Воронежа ФИО1 на основании протеста прокурора было вынесено постановление об отмене постановления СПИ ФИО6 об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.12.2018, возобновлении исполнительного производства за №-ИП.

В связи с возобновлением исполнительного производства в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление от 27.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку незаконным является отмена ранее оконченного исполнительного производства. 

ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО7 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что доводы административного истца подтверждаются апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.12.2019, которым признано незаконным и отменено постановление и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП г Воронежа ФИО1 от 07.08.2019 № об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.12.2018 года в отношении должника ФИО5

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что на исполнение в Центральный РОСП г. Воронежа, 21.03.2018 поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный Центральным районным судом г. Воронежа по делу № от 29.09.2016.

Предмет исполнения: Обязать ФИО5 в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда за свой счет осуществить частичный снос хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем уменьшения этажности до одного этажа, а также устранить несоответствие хозяйственной постройки противопожарным нормам путем выполнения специальных противопожарных мероприятий повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности на основании заранее разработанного проекта.

Взыскателем по исполнительному производству является заинтересованное лицо ФИО8 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.03.2018 возбуждено исполнительное производство №.

Судебный пристав - исполнитель 18.05.2018 осуществил выход на место совершение исполнительных действий 

<

адрес>.

В акте указано, что согласно экспертизе от 12.09.2016 установлено, что помещение, которое подлежит уменьшению этажности до 1 этажа, является одноэтажным. В остальной части решение суда исполнено в полном объеме. Предоставлены акты на скрытые работы по подготовке поверхности для выполнения огнеопасных работ.

Судебный пристав - исполнитель 01.06.2018 осуществил выход на место совершения исполнительных действий 

<

адрес>.

В акте указано, что выходом по адресу при участии начальника отдела надзора за строительством объектов Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО2, старшего инспектора ОНД и ПР по Коминтерновскому и Центральному району ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО3, начальника отдела строительного контроля МКУ городского округа город Воронеж «Дирекция единого заказчика капитального строительства» ФИО4, установлено, что решение исполнено, вместе с тем, требуется заключение экспертов, а также судебное разъяснение.

В акте привлеченными специалистами сделаны оговорки. Так, ФИО2 указал, что установить исполнение судебного решения не представляется возможным. ФИО4 от подписи отказался. ФИО10 указал, что нарушение требований пожарной безопасности, заключающееся в противопожарном расстоянии, не устранено.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 30.07.2018 заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда от 26.02.2016 оставлено без удовлетворения.

В ходе исполнительного производства должником предоставлен акт экспертного исследования от 27.06.2018, выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам специалиста, проведенных мероприятий и работ по реконструкции хозяйственной постройки, расположенной: 

<

адрес>, для уменьшения этажности до 1 этажа, являются достаточными.

Кроме того, план мероприятий по выполнению работ по организации обработки деревянных конструкций, разработанный ООО «Центр противопожарной защиты», может являться проектом, необходимым в соответствии с решением Центрального районного суда г. Воронежа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 10.12.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

24.07.2019 из прокуратуры Центрального района г. Воронежа поступил протест за подписью заместителя прокурора района Сушковой С.Н. с требованием отменить постановление от 10.12.2018 об окончании исполнительного производства №-ИП, как вынесенное без достаточных к тому оснований.

Постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 от 07.08.2019 постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 10.12.2018 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Не согласившись с законностью возобновления исполнительного производства, ФИО5 обратился с административными исковыми требованиями в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.09.2019 постановлено: Административное исковое заявление ФИО5 к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.12.2018 и возобновлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

27.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.12.2019 решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.09.2019 отменено, признано незаконным и отменено постановление и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП г Воронежа ФИО1 от 07.08.2019 № об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.12.2018 года в отношении должника ФИО5

В ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обосновывая отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, должник ФИО5 указывал, что в установленном порядке исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. С возобновлением исполнительного производства был не согласен, что послужило поводом для оспаривания соответствующего постановления. Исполнить требования судебного пристава по объективным основаниям не мог, так как данные требования были исполнены ранее.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как судом установлено, что в установленном законом порядке и сроки постановление от 07.08.2019, в том числе о возбуждении исполнительного производства, ФИО5 было оспорено в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Все доводы должника сводились к оспариванию законности действий и решений судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительного документа не исполнены.

Из постановления от 07.08.2019 не следует указания судебного пристава-исполнителя о том, в какой части требования исполнительного документа исполнены, и какие конкретно действия должник должен совершить для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, привлекая должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не установил факт виновного неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствии оснований, предусмотренных законом, а, следовательно, является незаконным.

На момент рассмотрения дела судом постановление и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП г Воронежа ФИО1 от 07.08.2019 № отменено, а, следовательно, оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушаются права ФИО5

По указанным основаниям, заявленные ФИО5 требования о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 27.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26.12.2019.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко