Дело №1-243/2024

Поступило 26.07.2024

УИД: №54RS0013-01-2024-002443-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Юрлавиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя Ветровой О.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Правосудько О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 22.06.2024 г. до 16 часов 23.06.2024 г. у ФИО1, находящейся у магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где она увидела лежащий в траве мобильный телефон 

<

данные изъяты>, имей 1: №, имей 2: №, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя указанный преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон 

<

данные изъяты>, имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 7000 рублей, с чехлом и сим-картой мобильного оператора ПАО 

<

данные изъяты>», с абонентским номером № без денежных средств на счете, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, а всего имущество на общую сумму 7000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, указав на то, что подсудимая в полном объеме возместила причиненный преступлением материальный вред путем возвращения похищенного имущества на стадии предварительного следствия, принесла свои извинения, которые ей приняты, в судебном заседании в счет компенсации морального вреда возместила 3000 рублей, и таковое является для нее достаточным возмещением вреда, каких-либо претензий к ней она не имеет и не желает привлечения ее к уголовной ответственности.

Подсудимая и ее защитник поддержали заявленное ходатайство, полагая, что все предусмотренные законом условия соблюдены. Подсудимая указав, что полностью признает вину, пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 добровольно и осознанно обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, то есть простила подсудимую и примирилась с ней, пояснила, что причиненный преступлением вред ей в полном объеме возмещен, в том числе компенсирован моральный вред, она не желает привлечения подсудимой к уголовной ответственности. 

Из материалов дела усматривается, что подсудимая ФИО1 не судима, привлекается впервые к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась, вину в период предварительного следствия признала полностью и не оспаривала свою виновность в судебном заседании, что свидетельствует о ее раскаянии в содеянном.

Также усматривается, что еще до начала судебного разбирательства ФИО1 в полном объеме возместила причиненный потерпевшей преступлением материальный ущерб путем возвращения похищенного имущества в ходе предварительного следствия, а также путем добровольного возмещения морального вреда потерпевшей, и данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании участвующая потерпевшая, указав, что произведенное возмещение вреда подсудимой для нее является достаточным, то есть подсудимая полностью загладила причиненный вред. 

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение.

Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена и положительно характеризуется по месту работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, что свидетельствует об отсутствии социальной опасности в личности подсудимой и возможности ее перевоспитания без отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимой, руководствуясь и принципом гуманизма, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, в связи с чем, прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ, удовлетворив ходатайство потерпевшей. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, в сумме 7900 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Правосудько О.Л. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,76, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Производство по уголовному делу прекратить.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить там же, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 7900 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Правосудько О.Л. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья /подпись/ Е.С. Белова