УИД 74RS0043-01-2024-001759-36

Дело № 2-32/2025 (№ 2-1069/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО4 и её представителя ФИО5, представителя ответчика ООО «Сфера ЖКС» - ФИО6, гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к УК ООО «Сфера ЖКС» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 150724 рубля; о взыскании расходов по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9160 рублей; о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150724 рубля; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В основание иска ФИО4 указала, что является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже четырехэтажного дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

адрес> является ООО «Сфера ЖКС». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Причиной затопления является свищ на трубопроводе системы отопления, расположенной на чердачном помещении. Поскольку в результате произошедшего затопления была повреждена отделка квартиры, она обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на воспроизводство ремонтно-строительных работ и необходимых строительных материалов составляют 150724 рубля. Направленная в адрес ООО «Сфера ЖКС» претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, была оставлена без удовлетворения. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, на сумму ущерба подлежит начислению неустойка.

Определением судьи Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерство обороны РФ 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнила исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию, окончательно просила взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 76650 рублей.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сфера ЖКС» - ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагала завышенным размер компенсации морального вреда, а требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению. Также просила снизить размер штрафа, подлежащего взысканию по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представители третьих лиц ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерство обороны РФ участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав истца ФИО4 и её представителя ФИО5, представителя ответчика ООО «Сфера ЖКС» - ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является нанимателем 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в 

<

адрес>. Квартира находится на третьем этаже четырехэтажного многоквартирного дома. Собственником данной квартиры является Российская Федерация, при этом она находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором найма служебного жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

адрес> осуществляет ООО «Сфера ЖКС», что следует из протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 

<

данные изъяты> и решения о внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес>. ООО «Сфера ЖКС» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 

<

данные изъяты>

Со слов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из акта № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием: заместителя директора по эксплуатации ФИО7, начальника отдела эксплуатации ФИО8, ведущего специалиста отдела эксплуатации ФИО9 и нанимателя 

<

адрес> ФИО4, следует, что собственником жилого помещения № является ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ. Обследуемая квартира расположена на 3 этаже 4-х этажного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. На день обследования комиссией установлено: со слов нанимателя 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут произошло затопление квартиры через вышерасположенную 

<

адрес> чердака (чердачная разводка). Причина затопления - Свищ на общедомовом трубопроводе отопления на чердаке. В 

<

адрес> никто не проживает, собственником является ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)» Министерства обороны РФ.

На момент осмотра квартиры выявлено следующее: комната: обои флизелиновые; потолок декоративная плитка. Со слов нанимателя вода текла в местах соединения потолочных плиток. На полу ДВП, сверху лежат ковры.

На момент осмотра визуально повреждений и намоканий не наблюдается 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Сфера ЖКС» с досудебной претензией, в которой просила в установленный законом срок возместить причиненный в результате затопления ущерб в размере 150000 рублей 

<

данные изъяты>

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО4 обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО10, затраты на воспроизводство строительных работ и необходимых материалов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей от затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 155944 рубля 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что направленная в адрес ООО «Сфера ЖКС» претензия была оставлена без удовлетворения, при этом размер ущерба, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составил 155944 рубля, ФИО4 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ФИО4 продемонстрировала видеозапись на мобильном телефоне, на которой видно как с потолка её квартиры течет вода. Также она продемонстрировала видео, на котором виден прорыв системы отопления на чердаке дома.

Со стороны ответчика ООО «Сфера ЖКС» в материалы дела не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ не произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сфера ЖКС» обязано возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представители ООО «Сфера ЖКС» в судебном заседании указывали на то, что ранее отделка квартиры ФИО4 была повреждена в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, для исключения повреждений от данного затопления, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, для определения размера ущерба 

<

данные изъяты>

ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт затопления её квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт причинения повреждения отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка», размер ущерба, причиненного в результате затопления 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (исключая повреждения, причиненные затоплением ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на дату затопления, с учетом необходимого округления составляет 74125 рублей, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом необходимого округления составляет 76650 рублей.

При этом эксперты указали, что разница между отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО10 и результатом, полученным судебными экспертами, составляет 52,5% и обусловлена разницей в составе и объеме работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта:

- Демонтаж плинтусов (потолочных) в помещениях «кухня», «комната»;

- Демонтаж плитки (потолочных) в помещениях «кухня», «комната»;

- Грунтовка потолка в помещениях «кухня», «комната»;

- Монтаж плитки (потолочных) в помещениях «кухня», «комната»;

- Монтаж плинтусов (потолочных) в помещениях «кухня», «комната»;

- Грунтовка стен в помещениях «кухня», «комната»;

- Замена обоев в помещениях «кухня», «комната»;

- Покраска пола деревянного в помещениях «комната»;

- Антисептическая обработка 100% поверхностей потолка и стен в помещениях «коридор», «кухня», «комната» (том 2 л.д. 6-77).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют необходимые стаж, опыт работы и образование, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу.

Как было указано ранее, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сфера ЖКС» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 76650 рублей, то есть определенный на дату проведения экспертизы.

Как было указано ранее, для определения размера ущерба ФИО4 обратилась к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ подготовила отчет об оценке №. Стоимость услуг по проведению оценки составила 9160 рублей, которые были оплачены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается договором № на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Учитывая что ФИО4 понесла расходы по определению размера ущерба, причиненного затоплением в размере 9160 рублей, то указанные расходы являются для неё убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Сфера ЖКС» в её пользу.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из искового заявления и пояснений ФИО4, данных в судебном заседании следует, что после произошедшего затопления она переживали по поводу того, что была повреждена отделка жилого помещния в котором она проживает, длительное время управляющая компания не предпринимала каких-либо действий по ремонту стояка отопления, у неё ухудшилось состояние здоровья, поскольку имеющееся у неё заболевание «Бронхиальная астма», начала прогрессировать в связи с наличием сырости в квартире после затопления. Также у неё нарушился сон и начались проблемы с суставами из-за сырости. Она была вынуждена принимать различные лекарственные препараты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сфера ЖКС» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий.

Разрешая требования ФИО4 в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. 1, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ООО «Сфера ЖКС» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано ранее, ООО «Сфера ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ получило претензию, в которой содержалось требование возместить ущерб, причиненный затоплением в размере 150000 рублей 

<

данные изъяты> Вместе с тем, на момент подачи искового заявления ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ (подача искового заявления в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) у ответчика ООО «Сфера ЖКС» имелась реальная возможность возместить истцу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, однако данной возможностью ответчик не воспользовался.

Поскольку на момент вынесения решения материальный ущерб нанимателю квартиры не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сфера ЖКС» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45405 рублей (90810 рублей (76650 рублей + 9160 рублей + 5000 рублей) * 50%).

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Сфера ЖКС» - ФИО6 в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя ФИО4, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению с 45405 рублей до 10000 рублей. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Сфера ЖКС» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО4 была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом её исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Сфера ЖКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2799 рублей 50 копеек (2499 рублей 50 копеек (требования материального характера) + 300 рублей (требования нематериального характера)).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 76650 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 9160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2799 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев