К делу № 2-1629/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 26 декабря 2017 года 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

при секретаре Калининой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1629/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ссудной задолженности по банковской карте. В обоснование иска указал, что 14.10.2016г. ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику кредитную карту № с лимитом кредита 600000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

В соответствии с п. п. 2, 3.30, 4.1, 4.6 условий, операции, совершённые по карте оплачиваются за счёт клиента, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определённых Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчёты по карте с указанием совершённых по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 30.10.2017г. за период с 25.02.2017г. по 30.10.2017г. задолженность ответчика составляет 571164 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг - 499937 руб. 62 коп., просроченные проценты- 50899 руб. 92 коп., неустойка- 20326 руб. 67 коп.

04.09.2017г. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец в своём иске просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 571164 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8911 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик ФИО2 был извещён о времени и месте слушания дела в телефонном режиме обещал прислать отзыв на иск, но в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв и ходатайства не прислал. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 14.10.2016г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. 

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанк России. (л.д. 6).

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику кредитную карту № с лимитом кредита 600000 руб.

При заключении договора ФИО2 был ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. (л.д. 7-20).

Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определённых Тарифами Банка. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 30.10.2017г. за период с 25.02.2017г. по 30.10.2017г. задолженность ответчика составляет 571164 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг - 499937 руб. 62 коп., просроченные проценты- 50899 руб. 92 коп., неустойка- 20326 руб. 67 коп.

04.09.2017г. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 04.10.2017г. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. (л.д. 21).

Расчёт задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает. Стороной ответчика суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах по делу исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 571164 (пятьсот семьдесят одна тысяча сто шестьдесят четыре) руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8911 (восемь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 64 коп., а всего 580075 (пятьсот восемьдесят тысяч семьдесят пять) руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года. 

Судья А.Ю. Емелин