Мировой судья Гладкова О.Ю.

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ (,,,) 

Судья Нерехтского районного суда (,,,) Бекенова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и наложением штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (дело №г.).

Из указанного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. у (,,,) в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки Хендэ Туксон с г/н № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных нарушениях и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, указав в обоснование требований, что суд 1-й инстанции не устранил противоречия в доказательствах, положенных в основу судебного решения, относительно даты совершения вменяемому ему правонарушения. Так согласно протоколу, оно имело место ДД.ММ.ГГГГ, а видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования, датирована ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, она состоит из отдельных частей, что ставит под сомнение её допустимость как доказательства. Чек с результатами освидетельствования, представленный в подтверждение наличия состояния алкогольного опьянения, является нечитаемым, имеющим надписи рукописным текстом, и из него невозможно достоверно установить дату и время проведения процедуры, сведения о приборе, посредством которого осуществлялось освидетельствование и проверить документы, подтверждающие возможность его использования в указанных целях. Со слов инспекторов ДПС ФИО8, выявивших факт правонарушения, освидетельствование проводилось несколько раз, с использованием разных приборов, но посредством одного и того же мундштука, что указывает на недопустимость результатов, полученных таким способом. В проведении экспертизы чека на предмет установления даты его составления, информации о приборе, которым проводилось исследование, мировым судьей было необоснованно отказано, однако эти обстоятельства могли существенным образом повлиять на принимаемое решение. Указанные недостатки в документе невозможно преодолеть имеющимися в деле доказательствами, в том числе, видеозаписью, которая была представлена по запросу суда и якобы была сделана на телефон инспектора ДПС ФИО9, так как применение личного телефона сотрудником полиции во время несения службы ничем не регламентировано. Сведений о сертификации данного прибора в материалы дела не представлено, а сама запись не имеет даты и времени её осуществления. Согласно графика несения службы ОМВД России по району (,,,) и (,,,), инспектор ФИО10 осуществлял свою деятельность и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому невозможно определить достоверность совершения действий именно ДД.ММ.ГГГГ. Представленная в материалы дела видеозапись, не позволяет достоверно установить, что движение осуществляет именно автомобиль марки Хендэ Туксон с г/н №, и тем более под его (ФИО1) управлением.

В ходе рассмотрения указанной жалобы в Нерехтском районном суде лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 и его защитник ФИО5, просительную часть жалобы уточнили, ходатайствовали об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. с прекращением производства по делу в связи с отсутствием допустимых доказательств состава правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по вышеуказанным доводам.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал того факта, что двигавшаяся по (,,,) машина под его управлением была остановлена сотрудниками ГИБДД в один из дней марта 2020 года, которые с его согласия сразу после этого провели в патрульном автомобиле процедуру освидетельствования на состояние опьянения, по итогам которой составили несколько документов, в том числе протокол об административном правонарушении, где он собственноручно сделал запись об употреблении шампанского до того как сел за руль. Также ФИО1 подтвердил, что видел на дисплее прибора, которым проводилось освидетельствование, его результат, согласился с ним и поэтому подписал Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда были перенесены полученные данные. Во время процедуры освидетельствования осуществлялась запись как видеорегистратором, установленным в машине сотрудников ГИБДД, так и на сотовый телефон одним из инспекторов ДПС, входящем в состав экипажа, который остановил его транспортное средство. После первой попытки освидетельствования сотрудник полиции не смог распечатать бумажный носитель с результатами из-за проблем с подзарядкой печатающего устройства и из-за этого ему пришлось проходить процедуру несколько раз, но результат каждого освидетельствования показывал больше допустимой нормы. При просмотре в суде апелляционной инстанции двух ДВД-дисков, находящихся в материалах дела об административном правонарушении №г., с записями с видеорегистратора и с мобильного телефона, ФИО1 подтвердил, что на каждом из них зафиксирована процедура освидетельствования, проводившаяся в один день и в отношении него.

Защитник ФИО5 в дополнение к доводам жалобы указала, что материалы дела не содержат сведений, как именно была легализована запись с телефона сотрудника полиции (рапортом или иным способом). Бумажный носитель, приобщенный к материалам дела, имеет исправления, но не указано, что на что исправляется, поэтому невозможно соотнести этот документ с иными доказательствами. В нарушение требований законодательства копия чека не была выдана на руки лицу, в отношении которого проводилось данное процессуальное действие. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, учитывая исследованные доказательства в их совокупности и единстве, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 1. 2 Правил дорожного движения РФ, определено, что водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть осуществляющий функцию управления любым транспортным средством.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12. КоАП РФ. 

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила №475).

В соответствии с п.2 и п.3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. у (,,,) водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Хендэ Туксон с г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено экипажем в составе инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6, на основании имевшихся у ФИО1 признаков опьянения, указанных в п.3 Правил №475, и положительных результатов освидетельствования указанного лица – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,27 мг/л.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: протоколом об административном правонарушении (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,27 мг/л; рапортом инспектора ДПС ФИО7 и его устными пояснениями, полученными мировым судьей, и подтвержденными этим лицом при рассмотрении жалобы в Нерехтском районном суде; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР 0810» (заводской номер АRZJ -0098); видеозаписями на 2-х ДВД- дисках (с видеорегистратора и мобильного телефона); иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из указанного следует, что установлению в обязательном порядке подлежит дата совершения правонарушения. Имеющими в деле доказательствами она установлена с достоверностью. 

Так, из пояснений ФИО1 следует, что все нижеперечисленные действия: остановка машины под его управлением, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его проведение, оформление процессуальных документов по его итогам (протоколов, акта), осуществлялись последовательно, в один день и без переноса на следующий. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ДПС ФИО7 видно, что все они датированы ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений инспектора ДПС ФИО6 и его напарника ФИО7, приведённых подробно в обжалуемом постановлении, и подтвержденных последним в суде апелляционной инстанции, следует, что в настройке видеорегистратора произошел технический сбой программы, поэтому на записи отразилась дата предыдущего дня. Оснований сомневаться в правдивости, как этой информации, так и сведений, сообщенных этими лицами, относительно обстоятельств проведения процедуры освидетельствования, не имеется. Инспектора находились при исполнении служебных обязанностей, направленных на выявление и пресечение нарушений ПДД, оснований для оговора ФИО1, заинтересованности должностных лиц в негативном исходе дела для гражданина, не установлено. Согласно графика несения службы сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) на март 2020 года, общим днем дежурства указанных сотрудников полиции являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей было правомерно установлено совершение ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Не вызывает сомнения и тот в факт, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении, поскольку это обстоятельство лицо, привлекаемое к административной ответственности, подтвердило при рассмотрении жалобы. На это также указывают и процессуальные документы, с которыми ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом не выразив протеста относительно их содержания (о его статусе как водителя, марке машины, которой он управлял, улице, по которой двигался на ней). Более того, в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется запись следующего содержания (далее по тесту) «выпил бокал шампанского, сел за руль», в отношении которой ФИО1 заявил, что она сделана им. Данных о том, что к этому его понудили сотрудники полиции материалы дела, не содержат и апелляционной инстанцией не установлено. Из записи с видеорегистратора следует, что информация о совершаемом ФИО1 правонарушении, машине на которой он ехал, поступила дежурному экипажу по рации из дежурной части. Согласно объяснений инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, отраженных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., которые подтвердил будучи опрошенным в Нерехтском районном суде как лицо, составившее административный протокол, ФИО7, что из оставленной им машины марки Хендэ Туксон с г/н № вышел гражданин, личность которого по документам была установлена как ФИО1

Доказательством состояния опьянения ФИО1 как водителя являются в совокупности вышепоименованные протоколы, рапорт, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.8 вышеуказанных Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,27 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив запись своей подписью.

Кроме этого, сотрудниками полиции у лица, привлекаемого к административной ответственности, были выявлены визуальные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), которые также зафиксированы в указанном акте.

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Какие-либо замечания к процедуре освидетельствования ФИО1 не заявил. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Доводы, приведённые в жалобе в обоснование недопустимости как доказательства записи с видеорегистратора, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и были обоснованно им отклонены. Оснований не согласиться с выводами, сделанными судом 1-й инстанции в отношении этого доказательства не имеется.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения применялась видеозапись, о чем в акте имеется соответствующая запись, что отвечает требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

Из приобщённой к материалам дела видеозаписи с регистратора видно, что она состоит из нескольких файлов, отражающих последовательно разъяснение ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, предложение пройти освидетельствование на месте выявления правонарушения с использованием технического средства, разъясняется процедура прохождения и согласие пройти освидетельствование, а также исследование выдыхаемого воздуха.

Информация с видеорегистратора дополняется записью с личного телефона инспектора ФИО6, сделанная согласно пояснений сотрудников полиции, во время прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования, и фиксирует события нескольких попыток продува алкометра, в том числе и последнего, и оформления чека.

Просмотрев в судебном заседании обе записи, прихожу к выводу, что они взаимосвязаны, дополняют друг друга и отражают фиксацию разных этапов одного и того же события - прохождение ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и опровергают довод жалобы о том, что все три продува производились с одним и тем же мундштуком.

Довод заявителя жалобы и его защитника о том, что видеозапись с личного мобильного телефона сотрудника полиции, представленная в качестве доказательства, противоречит требованиям Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185, которым утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из этого, несоответствие мобильных телефонов требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации не может являться основанием для отклонения данных видеозаписей.

То, что названная запись произведена инспектором ДПС на мобильный телефон, не свидетельствует об ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем.

Факт ведения видеозаписи посредством мобильного телефона при производстве процессуальных действий заявителем не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что видеозапись, принятая мировым судьей как доказательство по делу, отражает соответствие процессуальных действий действительности.

Легализация данной записи осуществлена путем её приобщения к материалам дела и исследования наряду с другими доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО1 допущено не было. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в документе установленной формы.

Подлежит отклонению довод жалобы, что в силу ненадлежащего оформления чека с результатами освидетельствования (внесение записей ручкой, нечитаемости информации о времени, дате, сведений о приборе, посредством которого осуществлялось освидетельствование) результат освидетельствования не может быть объективным.

В силу действующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательством состояния опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписей следует, что в указанный акт были перенесены результаты, полученные по итогам последнего продува. Цифры, появившиеся на дисплее алкотестора, были продемонстрированы ФИО1 и затем внесены в данный документ в полном соответствии с полученным результатом. 

Требования законодательства о приобщении к акту бумажного носителя с записью результатов исследования соблюдены, в чеке содержится требуемая информация, он содержит те же цифры, что зафиксировал прибор, на который представлены документы, подтверждающие законность его использования для данной процедуры, срок поверки аппарата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Внесение в чек записей, оформленных вручную, не является основанием для признания акт недопустимым доказательством, так как данных, свидетельствующих о сфальсифицированноости этого документа посредством включения в него недостоверной информации, не имеется. 

Учитывая вышеуказанное, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по доводам, оценка которых произведена выше, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: С.Т. Бекенова