Судья Тарабасова А.Ю. 

Дело № 22-5445-2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Симбиревой О.В. 

при секретаре Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Андреевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Тикуна А.В. в интересах подсудимого Л. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 3 августа 2023 года, которым 

Л., родившийся дата в ****,

обвиняемый в совершении в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания, производство по делу приостановлено до его розыска.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Андреевой С.Ю. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило в Добрянский районный суд Пермского края 29 июня 2023 года. 

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 13 июля 2023 года назначено судебное заседание на 24 июля 2023 года.

Л. в судебное заседание не явился, рассмотрение дела отложено на 3 августа 2023 года, подсудимый подвергнут принудительному приводу, который не исполнен, Л. в судебное заседание не доставлен.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник Тикун А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным поскольку судом не проверена должным образом причина неявки Л. в судебное заседание, нет данных об его надлежащем извещении.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 29 июня 2023 года в Добрянский районный суд Пермского края поступило уголовное дело по обвинению Л. для рассмотрения по существу. 

В постановлении Добрянского районного суда Пермского края от 13 июля 2023 года о назначении судебного заседания, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л. оставлена без изменения, судебное заседание назначено на 24 июля 2023 года, о чем подсудимому 14 июля 2023 года направлено извещение по месту жительства, которое вернулось в связи с истечением срока хранения, а также секретарем осуществлены телефонные звонки на указанный Л. в ходе предварительного расследования номер телефона, который был отключен.

Подсудимый Л. в судебное заседание для рассмотрения дела по существу 24 июля 2023 года не явился, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки не ходатайствовал, поэтому в соответствии с постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 24 июля 2023 года принято решение о принудительном приводе Л. к 10 часам 30 минутам 3 августа 2023 года, кроме того, 25 июля 2023 года подсудимому вновь направлено извещение по месту жительства о времени и месте судебного заседания, секретарем вновь осуществлены телефонные звонки на указанный Л. номер телефона, на которые ответила неизвестная женщина и сообщила, что данный телефонный номер принадлежит ей, где находится Л. ей неизвестно.

Согласно рапорту судебного пристава осуществить привод Л. не представилось возможным ввиду отсутствия его по месту жительства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый Л. скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об изменении Л. меры пресечения на заключение под стражу.

Принимая решение об изменении Л. меры пресечения на заключение под стражу и об объявлении его в розыск, судом также было учтено, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении Л. действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Сведений о препятствиях медицинского характера к содержанию Л. под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ, суду не представлено. 

Следовательно, принятое судом решение об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и оснований к его отмене не усматривается.

Решение суда об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в результате апелляционного рассмотрения не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 3 августа 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тикуна А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись