Дело № 2-3194/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-005307-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Буториной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 августа 2025 года

гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ### ###, г/н ###. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ###, г/н ###.

Автомобиль ###, г/н ###, застрахован по договору КАСКО в АО «Совкомбанк Страхование», страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена оплата ремонтно-восстановительных работ на СТО официального дилера марки «### - ООО «Орион» в сумме 507 523, 84 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 507 523, 84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150 рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Последнее положение закона связано с тем, что в силу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является случаем перемены лиц в обязательстве (перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за вред является противоправное виновное поведение определенного лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления вреда и его размер, а также наличие указанной выше причинной связи. В свою очередь, вина лица, причинившего вред, предполагается, и ее отсутствие подлежит доказыванию этим лицом.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от **.**.**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ###, под управлением ФИО2, автомобиля ..., г/н ###, под управлением ФИО1

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** установлено, что водитель ФИО1 в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, что явилось причиной столкновения с ..., г/н ###. Также участниками составлена схема ДТП, которая ими подписана без каких-либо замечаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Оценив пояснения водителей, данных непосредственно после ДТП, учитывая схему ДТП, подписанную сторонами без разногласий, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела достоверно установлено наличие вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку столкновение транспортных средств явилось следствием несоблюдения им вышеприведенных требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии каких-либо доказательств не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от **.**.**** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что между собственником транспортного средства ФГУП «ГЦСС» и ..., г/н ###, заключен договор страхования по рискам «ущерб», «угон» со сроком страхования с **.**.**** по **.**.****, что подтверждается полисом страхования ### от **.**.****.

**.**.**** собственник транспортного средства ..., г/н ###, обратился с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» в ..., г/н ###, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт о страховом случае ###, выдано направление на ремонт. 

**.**.**** ООО «Орион» выставлен счет на оплату ### ремонта транспортного средства на сумму 507 523, 84 руб., согласно акту ### от **.**.**** ООО «Орион» по заказу «Совкомбанк Страхование» произведен ремонт транспортного средства, г/н ###. Материалы выплатного дела содержат наряд-заказ на выполнение работ, замену частей, их окраску, платежным поручением ### от **.**.**** ООО «Орион» оплачено 507 523, 84 руб. за ремонт транспортного средства. 

Доказательств иной стоимости полученного автомобилем в результате ДТП ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, причинены повреждения имуществу потерпевшего, истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением, а значит, у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 141 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 15 150 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 507 523, 84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150 рублей, а всего 522 673 (пятьсот двадцать две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 03.09.2025 года.

Судья Тараненко Ю.Д.