уголовное дело № 1-60/2024

УИД 19RS0012-01-2024-000189-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 27 мая 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя Утенина Д.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника Загрядского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, находясь в г. Абаза Республики Хакасия, незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

В период с 14.07.2022 по 16.01.2024 ФИО4, в гараже дома 

<

адрес>, не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, будучи осведомленным, что оборот взрывчатых веществ в Российской Федерации запрещен, в нарушение положений Федерального Закона от 13.12.1996 г. № 150 «Об оружии», действуя умышленно, незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия — дымный порох, массой 226,5 г., а также бездымный одноосновной пластинчатый порох, массой 174,7 г., до 16 часов 44 минут 16.01.2024, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, просил суд принять его показания, данные в ходе следствия.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Показания ФИО4, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>.

Ранее он являлся официальным владельцем огнестрельного оружия, а именно у него в собственности было гладкоствольное огнестрельное оружие 

<

данные изъяты>, калибром 16 в количестве одной единицы, которое ему досталось в наследство от отца, который умер, и в 2004 году он оформил данное ружье на себя. Данное оружие он использовал по назначению, для охоты. Охотничий билет у него имеется. В июле 2022 года в связи с тем, что у него закончилась лицензия, он указанное оружие сдал в отделение Росгвардии в г. Абаза. За время, пока он являлся официальным владельцем данного оружия, он покупал официально в охотничьих магазинах патроны 16 калибра, а также порох дымный и бездымный. Когда у него закончилась лицензия и он сдал оружие, то у него дома остался порох, а именно одна банка дымного пороха и одна банка бездымного пороха, которые он не сдал, а оставил у себя дома и стал хранить по адресу своего проживания: 

<

адрес> в сейфе в гараже. В последствии он забыл о том, что у него остался порох. Порох он изначально сдавать не стал, так как думал, что еще оформит лицензию на оружие. 

16 января 2024 г. он находился на работе, ему позвонили сотрудники полиции и попросили его подойти к своему дому. Около 16 часов 20 минут он пришел домой, у ограды он увидел сотрудников полиции, те предъявили ему служебные удостоверения, а также судебное постановление о разрешении обследования его жилища. С ними также находились двое понятых. Перед началом обследования ему и всем участвующим лицам были разъяснены права, после чего также перед началом обследования ему было предложено добровольно выдать огнестрельное оружие, боеприпасы и другие запрещенные вещества и предметы, если такие имеются у него в доме. После этого он пояснил сотрудникам полиции, что у него хранится порох, и он повел всех к сейфу, расположенному в гараже. В ходе обследования в указанном сейфе были обнаружены и изъяты две металлические банки, на которых имелись надписи «порох бездымный охотничий «Сокол». Внутри данных банок находился порох. Данные металлические банки с порохом в ходе обследования были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина пакета на месте была перевязана нитью, к концам которой была прикреплена бирка с пояснительной надписью, на данной бирке расписался он и все участвующие лица. После окончания обследования ему и понятым был предъявлен протокол, с которым они ознакомились и поставили в нем свои подписи. Обследование было окончено в 16 часов 44 минуты. 

Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 85-88, 120-122).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый непосредственно на месте указал на гараж дома по адресу: 

<

адрес>, где он с 14.07.2022 по 16.01.2024 хранил дымный порох, массой 226,5 г., а также бездымный одноосновной пластинчатый порох, массой 174,7 г. (л.д. 90-93).

Показания свидетеля ФИО1, которая показала, что 16.01.2024 она участвовала понятым при обследовании дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Как позже она узнала, по данному адресу проживает ФИО4 Вместе с ним участвовал второй понятой. Ей, как понятому, были разъяснены права и обязанности. ФИО4 провел их в гараж, который находился в ограде дома, где указал на сейф и пояснил, что в данном сейфе у него хранится порох. После этого он открыл сейф, там стояли две металлические банки с порохом. На них была надпись «Сокол», а также было написано: «порох». После этого был оформлен протокол обследования, с которым она и второй понятой ознакомились. Затем все участвующие лица расписались в данном протоколе (л.д. 32-34).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО2, который также пояснил, что участвовал в качестве понятого 16.01.2024 при проведении обследования гаража в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4 добровольно выдал порох в двух металлических банках, на которых имелись надписи «Сокол» и «порох». Обнаруженные банки были упакованы и изъяты сотрудником полиции (л.д.38-41).

Показания свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, который показал, что в январе 2024 года к нему поступила оперативная информация о том, что ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>, по месту своего проживания незаконно хранит огнестрельное оружие неустановленного образца, боеприпасы к нему. С целью проверки данной информации, им на основании постановления суда и распоряжения начальника Отд МВД России по г. Абаза 16.01.2024 с 16 часов 20 минут до 16 часов 44 минут, в присутствии понятых, проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу проживания ФИО4 

В ходе проведения обследования в помещении гаража ФИО4 выдал две металлические банки, на одной из которых имелась надпись «ПОРОХ ФИО5 СОКОЛ», на второй имелась надпись «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ». В ходе обследования данные металлические банки были изъяты. После этого изъятые предметы были направлены на экспертизу (л.д. 29-31).

После поступления оперативной информации (л.д. 12) о том, что ФИО4 незаконно хранит по месту своего жительства боеприпасы, огнестрельное оружие и детали к нему, проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого данный факт подтвердился, обнаружено взрывчатое вещество в гараже, расположенном в ограде дома по адресу: 

<

адрес>. Обследование окончено 16.11.2024 в 16 часов 44 минуты (л.д. 16-17).

Проведение ОРМ разрешено судьей (л.д. 14-15), начальником Отд МВД России по г. Абаза вынесено распоряжение о проведении ОРМ (л.д. 13).

Указанные документы представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д. 18), в связи с чем оснований для исключения указанных документов из числа доказательств не имеется.

Содержание и результаты вышеописанного оперативно-розыскного мероприятия, а равно законность проведения, нашли свое отражение в показаниях свидетелей.

Протокол осмотра места происшествия от 16.01.2024, согласно которого зафиксирована обстановка в гараже, расположенном в ограде дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.21-24).

Справка Управления Росгвардии по Республике Хакасия, согласно которой ФИО4 по сведениям системы централизованного учета оружия с 27 апреля 2004 г. являлся владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты>, данное оружие сдано на утилизацию, с 14 июля 2022 г. ФИО4 владельцем гражданского оружия не является (л.д. 78).

Согласно заключению эксперта № 4/18 вещество массой 226,5 г., содержащееся в металлической емкости, имеющей форму овального цилиндра, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом. Представленный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме). Вещество массой 174,7 г, содержащееся в металлической емкости, оклеенной этикеткой красно-желтого цвета с надписью «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ», является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным пластинчатым порохом. Представленный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме) (л.д. 52-58).

Изъятые при изложенных обстоятельствах предметы осмотрены (л.д. 70-72), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 73-76), являлись предметом экспертного исследования. 

После оглашения приведенных показаний подсудимый полностью подтвердил их достоверность, заявил, что давал их в ходе следствия добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

Рассматривая вопрос о допустимости оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что содержащиеся в них показания ФИО4 получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий и конкретизировал их, тем самым полностью изобличил себя в совершении преступления.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Приведенное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы мотивированы и научно обоснованы на результатах проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований. При назначении и проведении экспертизы нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов по делу не усматривается. Суд признает заключения эксперта допустимым по делу доказательством.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, и позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО4 в совершении преступления при описанных и установленных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Согласно заключению комиссии экспертов № 147, по результатам судебной психиатрической экспертизы, ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями трудностях обучения в школе, ограничении к службе в армии в связи с 

<

данные изъяты>. Однако, степень выявленных психических отклонений не столь значительна, и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящейся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном, и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертынй ФИО4 по своему психическому состоянию может давать показания на следствии и в суде, участвовать в проведении с ним следственных в проведении с ним следственных, судебных действий, однако с учётом имеющегося у подэкспертного 

<

данные изъяты>, способность ФИО4 к совершению действий, направленных на реализацию уголовно-процессуальных прав и обязанностей является ограниченной, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 51 УПК РФ он нуждается в назначении защитника. Психическое расстройство, выявленное у подэкспертного, не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 44-46).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и дело, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по делу дополнительных исследований личности подсудимого. Нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органом дознания не допущено. Суду не представлено новых сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили бы под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.

С учетом изложенного, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, а именно то, что ФИО4 не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения им в ходе следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Суд приходит к выводу о наличии по делу совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления (длительное время хранил взрывчатое вещество без намерения использовать его по назначению), поведением подсудимого после совершения преступления (добровольно указал на место хранения и добровольно выдал сотруднику полиции в ходе обследования взрывчатое вещество, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), его состоянием здоровья, совершение преступления впервые, которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия его жизни, ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного ФИО4 деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Суд не усматривает по делу оснований для применения к ФИО4 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не имеется и условий для освобождения от наказания.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения примененной в отношении ФИО4 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО4 отказался от услуг защитника, что не было обусловлено его материальным положением, однако отказ от защитника не был принят судом, оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката с подсудимого, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ПЯТНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей, без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить уплату штрафа на ТРИ месяца.

Обязать ФИО4 производить выплату штрафа в следующем порядке:

- первую часть штрафа в размере ПЯТЬ ТЫСЯЧ рублей уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу;

- оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в размере ПЯТЬ ТЫСЯЧ рублей в течение ДВУХ месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Республике Хакасия (Министерство внутренних дел по Республике Хакасия), счет получателя 03100643000000018000, ИНН 

<

***>, КПП 190101001, кор/счет 40102810845370000082, Банк получателя: Отделение - НБ Республики Хакасия//УФК по Республике Хакасия, г. Абакан: БИК 019514901, КБК 18811603122010000140, ОКТМО 95702000, УИН 18800316423821033287.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: порох массой 226,5 г., содержащееся в металлической емкости, порох массой 174,7 г., содержащееся в металлической емкости, — находящиеся в камере хранения КХО Отд МВД России по г. Абаза, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия для уничтожения.

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом – сохранить до исполнения назначенного наказания в виде штрафа, после чего отменить.

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абазинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Д. Ворошилов