№1-62/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 12 мая 2023 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Леванове А.Е.,

с участием государственного обвинителя Муховикова Д.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Апсаликова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершила преступление в 

<

адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. ФИО1, находясь в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом совершения звонка попросила у ранее знакомого ФИО3 №5 сотовый телефон марки «Honor 9C» модель «АКА-L29» принадлежащий Потерпевший №1, тем самым введя в заблуждение ФИО3 №5 относительно своих намерений. После того как ФИО3 №5 передал ей вышеуказанный сотовый телефон ФИО1, создавая видимость совершения звонка, покинула квартиру и скрылась с места совершения преступления, тем самым похитила путем обмана сотовый телефон марки «Honor 9C» модель «АКА-L29» стоимостью 9000 руб. в силиконовом чехле бампере, который ценности для Потерпевший №1 не представляет. В дальнейшем ФИО1 вышеуказанным сотовым телефоном распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 9000 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в первоначальных показаниях вину в предъявленном обвинении не признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла в гости к 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где находился ее отец, 

<

данные изъяты> Л. и ФИО3 №5. Она попросила у последнего телефон, чтобы позвонить, вышла на улицу и, встретив знакомых, ушла. До этого просила у него деньги взаймы. Хотела позже вернуть телефон, но не знала, где находится ФИО3 №5. Обманывать его не хотела, мошенничество не совершала. Находясь дома, вытащила сим-карту, находящуюся в телефоне, и поставила свою сим-карту. 

Из оглашенных с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. она пришла домой к своему знакомому по имени ФИО3 №3, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В это время у него дома находились ее отец ФИО3 №1, парень по имени ФИО3 №5, ФИО3 №4 которая находилась у себя в комнате и сам хозяин квартиры ФИО3 №3, который на момент когда она пришла, спал в комнате. ФИО3 №1 и ФИО3 №5 употребляли водку, находясь в гостиной комнате, она прошла к ним и стала с ними разговаривать, спустя 10 минут, она попросила у ФИО3 №5 в долг перевести на карту 2000 руб., на что он согласился, она продиктовала ему номер банковской карты своей матери, затем, вспомнив, что ей еще были необходимы денежные средства, она попросила еще 2500 руб. на что ФИО3 №5 так же согласился и она продиктовала ему номер своей банковской карты. Увидев в руках ФИО3 №5 сотовый телефон у нее возник умысел на завладение данным сотовым телефоном, с этой целью она под предлогом совершения звонка попросила у ФИО3 №5 его сотовый телефон, на что ФИО3 №5 согласился и дал ей находящийся у него сотовый телефон марки «Honor», после чего она зашла в комнату к ФИО3 №4 и попросила у нее ключ для извлечения из своего сотового телефона каретки с сим-картой. ФИО3 №4 дала ей ключ, после чего она, выйдя из квартиры в подъезд, извлекла из своего сотового телефона сим-карту. После чего вернулась обратно в квартиру к ФИО3 №3 и отдала ключ ФИО3 №4, затем под предлогом совершения звонка она вновь вышла из квартиры, взяв с собой сотовый телефон ФИО3 №5, возвращать данный сотовый телефон она не намеревалась, хотела оставить его себе в пользование, она понимала, что совершает противоправные действия в отношении данного сотового телефона, которым обманом завладела у ФИО3 №5. Затем она направилась домой к своим родителям по адресу: 

<

адрес>, придя домой к родителям, она прошла в спальную комнату, где найдя ключ для извлечения каретки для сим-карты из сотового телефона, извлекла сим-карту из сотового телефона ФИО3 №5 и установила свою сим-карту, далее спросила у своей матери ФИО3 №2 поступали ли ей денежные средства на счет, на что ФИО3 №2 ответила, что поступали, она попросила маму сходить с ней в отделение банка, расположенное рядом с домом, чтобы она сняла данные денежные средства в размере 2000 рублей и передала их мне, она согласилась. Они собрались и пошли в отделение банка 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> Е, где ее мама сняла со своей карты денежные средства в размере 2000 рублей и передала их ей, после чего она ушла домой. Она, вернувшись к себе домой, стала пользоваться сотовым телефоном, которым обманом завладела у ФИО3 №5. Так как данный сотовый телефон не определял ее сим-карту, она решила сбросить его до заводских настроек путем зажатия боковых клавиш на телефоне. После чего запустить его у нее не получилось, так как требовалось ввести аккаунт, к которому был привязан данный сотовый телефон, она решила в дальнейшем продать его, но ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, около 17 час. 00 мин. к ней пришли сотрудники полиции, которые стали интересоваться сотовым телефоном марки «Honor», которым она обманом завладела у ФИО3 №5. Она призналась, что обманом завладела сотовым телефоном марки «Honor», после чего она показала, где лежал данный сотовый телефон, и сотрудники полиции у нее его изъяли, затем она дала объяснение по данному факту. ФИО3 №5 либо Потерпевший №1 перед ней долгов не имеют, брать данный сотовый телефон они ей не разрешали. Вину в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО3 №3 по адресу: 

<

адрес> обманом завладела сотовым телефоном марки «Honor 9С» признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного более не совершать (л.д. 79-82, 108-112).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО2 подтвердила их, пояснила, что показания написаны с ее слов, она их читала, замечаний к протоколам допроса не было, что права разъяснялись. Разногласия в показаниях в связи с тем, что забыла. Вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась, принесла извинения потерпевшей.

Виновность подсудимой в совершении преступления кроме собственных показаний установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 №5 передал подсудимой принадлежащий ей – потерпевшей, телефон марки «Honor 9C» синего цвета, который она попросила, чтобы позвонить, однако в последующем не вернула его. Ранее ее сын на ее деньги купил ей указанный телефон с сим-картой с номером 

<

данные изъяты>. Документы на данный телефон у нее имеются. На телефоне был также пароль. С оценкой телефона в размере 9000 рублей согласна, данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером, пенсия составляет около 19 000 рублей, с которой она оплачивает кредит в размере 5 000 рублей, платит коммунальные услуги. 

Из частично оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшей следует, что в ходе осмотра сотового телефона в служебном кабинете № Отдела МВД России по Бирскому району, она опознала осматриваемый сотовый телефон как принадлежащий ей по следующим индивидуальным признакам: марки «Honor 9C» модель «AKA-L29» в корпусе темно-синего цвета, в силиконовом чехле, на экране которого в левой нижней части имеется дугообразная трещина. Телефон был возвращен к заводским настройкам, аккаунт к которому была привязана учетная запись телефона она не помнит, так как его регистрировал ее сын ФИО3 №5 (л.д.60-62).

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что подсудимая является его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> брата ФИО3 №3, где также были ФИО3 №4, его знакомый ФИО3 №5. В вечернее время пришла его дочь Я., разговаривала о чем-то с ФИО3 №5, потом взяла у него телефон, но в этот вечер не вернулась. Телефон принадлежал ФИО3 №5, он им пользовался. Считает, что она не смогла вернуть телефон, так как ей помешали третьи лица. Через 3-4 дня он спросил у нее про телефон, она сказала, что у нее нет телефона. Охарактеризовал подсудимую с положительной стороны, указал, что она не может предать, что выпивает иногда, детей воспитывает.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что подсудимая является её дочерью. В октябре дочь пришла выпившая, сказала, что знакомый перевел ей деньги, не сказала кто. Позже когда снимала, узнала, что перечислил ей 2000 рублей ФИО3 №5. Спросила откуда у нее телефон, но что она образно ответила, что украла. После чего она ей указала, чтоб вернула туда, где взяла. Охарактеризовала дочь удовлетворительно, указала, что и отрицательное есть и положительное в ней.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он находился у себя дома, в это время к нему пришел его знакомый ФИО3 №1 совместно со своим другом ФИО3 №5. Они вместе стали распивать спиртные напитки, от выпитого спиртного он опьянел и захотел спать, уснул он в спальной комнате на кровати, а ФИО3 №1 и ФИО3 №5 остались сидеть в гостиной комнате. Когда приходила ФИО2 он не видел, как она похитила сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 №5, он также не видел. О произошедшей краже сотового телефона, совершенной ФИО2  ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, в вечернее время, точное сказать не могла, так как она находилась у себя в комнате и только периодически выходила, у них в гостях находились ФИО3 №1 со своим знакомым по имени ФИО3 №5, они сидели в гостиной комнате и распивали спиртное. Через какое-то время к ней в комнату зашла ее ранее знакомая ФИО2, она попросила у нее ключ для извлечения сим-карты в сотовом телефоне. Когда она дала ей данный ключ Яна вышла из квартиры, минут через 5-10 она вернулась обратно в квартиру отдала ей ключ, после чего она вернулась к себе в комнату, что происходило далее ей не известно. В вечернее время ее отец опьянев, ушел в спальную комнату спать, ФИО3 №1 и ФИО3 №5 оставались в гостиной комнате. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин., она вышла в гостиную комнату, где находились ФИО3 №1 и ФИО3 №5, в ходе разговора ей стало известно от них, что когда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приходила ФИО2, которая попросила у ФИО3 №5 сотовый телефон для совершения звонка, получив данный телефон ФИО2 вышла из квартиры и больше не вернулась вместе с сотовым телефоном ФИО3 №5 (л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, оглашенных с согласия сторон следует, что в феврале 2020 года его мать в магазине за 15 000 рублей приобрела сотовый телефон марки «Honor 9С» в корпусе темно синего цвета, в данном сотовом телефоне была установлена сим карта с абонентским номером 

<

данные изъяты> оформленном на имя его матери, в данном телефоне также было установлено приложение 

<

данные изъяты> к которому была привязана банковская карта № принадлежащая ему. Данным телефоном пользовалась его мать и иногда его брал он. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час 00 мин. он приехал из 

<

данные изъяты>, в этот же день он взял, с разрешения матери сотовый телефон «Honor 9С», он созвонился с ФИО3 №1 по 

<

данные изъяты>» после чего пошел к ним в гости по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес>, там находились хозяин квартиры по имени Г., его дочь имени которой он не знает. Там они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного к ним пришла дочь ФИО3 №1 по имени Я. они с Я. разговорились, она попросила у него в долг денежные средства, на что он согласился, она продиктовала ему 2 номера банковских карт, куда он перевел 2000 руб. и 2500 руб. Через некоторое время Яна попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он дал ей сотовый телефон своей матери, предварительно разблокировав его. Яна взяв телефон, вышла из квартиры, после чего не вернулась. Они стали звонить ФИО2 на ее номер и на его сотовый телефон, но никто не отвечал. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, его мать стала интересоваться куда он дел ее сотовый телефон, на что он ответил, что сотовый телефон «Honor 9С» у него похитила ФИО2. По факту его перевода денежных средств размере 4500 руб. ФИО2, претензий к ней он не имеет. На данном сотовом телефоне, на экране в правой нижней части имелась трещина в виде дуги, так же на телефоне была установлена блокировка на отпечаток его пальца и цифровой пароль 

<

данные изъяты>. Действиями Я. ему ущерб не причинен. Сотовый телефон он дал ФИО2 только для совершения звонка, в дальнейшем на пользование сотовым телефоном, принадлежащим его матери он своего согласия ФИО2 не давал (л.д. 91-92).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей сотовый телефон (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Honor» (л.д.42-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «Honor 9C» модель «АКА-L29»в прозрачном силиконовом чехле, изъятый у гр.ФИО1 протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала осматриваемый сотовый телефон как принадлежащий ей (л.д.47-49), который признан в качестве вещественного доказательства (л.д.50).

Заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 9C» модель «АКА-L29», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9000 руб. (л.д.54-58).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, каких-либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела следователем допущено не было, доказательства добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО1 в совершенном деянии, и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что на момент совершения преступления она являлась пенсионером, пенсия составляет около 19 000 рублей, с которой она оплачивает кредит в размере 5 000 рублей, платит коммунальные услуги. Помимо показаний потерпевшей судом учитывается стоимость похищенного имущества, превышающая установленный законом критерий, а также его значимость для потерпевшей.

Оснований показания потерпевшей и свидетелей ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потерпевшая при обращении с заявлением в Отдел МВД России по Бирскому району по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении подсудимой признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие 

<

данные изъяты>, действия направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам, ст.6 УК РФ в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимой, влияния назначенного наказания на условия ее жизни, суд считает, что оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени ее общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Honor 9C» модель «АКА-L29» в прозрачном силиконовом чехле, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 - оставить по принадлежности (л.д.51,52).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Р. Корнилова