Дело № 1-156/2020 г 

27RS0020-01-2020-000728-27 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

судебного заседания

г. Николаевск на Амуре 27 апреля 2020 года

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры Конох М.В., 

адвоката Гололобовой Л.И., предоставившей удостоверение №444 от 28.02.2003 г и ордер № 181 от 23 апреля 2020 г, 

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты>, прож. в 

<

адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершила умышленное, корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, она в период времени с 21 часа 20 марта 2020 г до 10 часов 21 марта 2020 года, находясь в 

<

адрес>, увидев в комнате на стуле мобильный телефон марки «ZTE-Blade A5», решила его похитить.

Воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа ФИО2 похитила мобильный телефон марки «ZTE-Blade A5», стоимостью 5 510, руб., с находящимися в нём сим-картой оператора «Билайн» и сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющих, принадлежащие Потерпевший №1, вынесла из квартиры, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая, в присутствии защитника, заявила ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Обвиняемая и потерпевший, надлежаще извещенные, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о проведении предварительного слушания в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству. Неявка потерпевшего также не препятствует предварительному слушанию.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он согласен на прекращение уголовного преследования ФИО2, поскольку последняя принесла ему свои извинения, полностью возместила ущерб, телефон возвращён, поэтому он простил ту и претензий не имеет. 

Адвокат Гололобова Л.И. просила ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, пояснила, что её подзащитная искренне раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, не судима, совершила преступление средней тяжести, материальный ущерб возместила полностью, в связи с чем потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Государственный обвинитель Конох М.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемой и потерпевшего. 

Выслушав адвоката и помощника прокурора, суд приходит к следующему выводам:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 не судима, с потерпевшим примирилась, ущерб возместила в период предварительного расследования, принесла извинения.

Согласно ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить;

- вещественное доказательство – мобильный телефон марки «ZTE-Blade A5», коробку от телефона, возвращённые Потерпевший №1 – оставить собственнику. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после его вынесения.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко