№ 10-8/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Малояз 16 августа 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Латыповой Г.Д., с участием прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Гильманова Р.Р., осужденного ФИО1 и его защитника Хайрисламовой Е.Р.., представившей удостоверение № и ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатый, работающий грузчиком в ЗАО «Саткинский хлебокомбинат», военнообязанный, судимый приговором Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116, п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 3 000 рублей, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором ФИО1 подана апелляционная жалоба с учетом дополнений, в которых последний, полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана, потерпевший не явился в судебное заседание без уважительной причины. Кроме того, ФИО1 просит снизить назначенное наказание в связи со строгостью приговора, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также учесть дополнительные смягчающие обстоятельства, а именно его положительную характеристику по месту работы и занятие трудовой деятельностью, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем принесения извинения и финансовой помощи, необходимость оказания поддержки престарелым родителям. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить и назначить наказание с учетом дополнительных смягчающих наказание обстоятельств. 

Государственный обвинитель жалобу осужденного считает необоснованной, наказание назначено соразмерно содеянному, вина ФИО1 полностью доказана, просит приговор оставить в силе.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Согласно ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием (ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, в суде были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 при отсутствии согласия сторон на их оглашение.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции сослался на п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и учел тот факт, что судом были приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения потерпевшего Потерпевший №1, однако, доставить последнего в суд не представилось возможным в виду отсутствия Потерпевший №1 по месту регистрации, а также Потерпевший №1 написал заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с согласием огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Действительно, из материалов уголовного дела следует, что судом приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения потерпевшего Потерпевший №1, последний неоднократно подвергался приводу, однако, доставить последнего в суд не представилось возможным ввиду объективных причин.

В материалах дела имеется копия заявления Потерпевший №1, полученного сотрудником полиции, из которого следует, что Потерпевший №1 просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, так как не может явиться в суд по семейным обстоятельствам, а также огласить данные им в ходе предварительного следствия показания.

Между тем в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего допускается в случае, если установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Однако, из материалов дела следует, что местонахождение потерпевшего Потерпевший №1 установлено сотрудником полиции, которым с последнего принято вышеназванное заявление. Несмотря на установление местонахождения потерпевшего Потерпевший №1, последний не был доставлен в суд первой инстанции и не допрошен. 

При этом, в ч. 2 ст. 281 УПК РФ отсутствует право суда огласить показания потерпевшего при отсутствии согласия сторон в случае невозможности явки потерпевшего в суд по семейным обстоятельствам. 

Из ч. 3 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) следует, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет, как минимум право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Поскольку ФИО1 в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего Потерпевший №1, в частности в ходе очных ставок с его участием, то предусмотренных законом оснований для оглашения показаний потерпевшего в судебном заседании не имелось, а поэтому они подлежат исключению из приговора, а апелляционная жалоба осужденного в данной части – удовлетворению. 

Вместе с тем исключение указанных показаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Так, мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом на основании всей совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, при этом изложенные в ходе предварительного расследования ФИО1 обстоятельства совершения преступления, объективно подтверждены показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Именно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иные доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено.

Как того и требует закон, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, при этом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Принятые судом решения являются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

По всем вопросам - установления фактических обстоятельств дела, причастности осужденного, допустимости доказательств, квалификации содеянного, назначения наказания и другим, указанным в ст. 299 УПК РФ, судом соответствующие выводы приведены в приговоре.

Оценивая представленные сторонами в состязательном процессе доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Судом обоснованно отклонены доводы ФИО1, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в полной мере установлены смягчающее обстоятельство в виде положительной характеристики, а также отягчающее обстоятельства в виде рецидива.

Мотивы разрешения судом первой инстанции всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре суда надлежащим образом приведены, вид наказания определен с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, назначенный вид наказания позволит обеспечить достижение его целей и восстановления социальной справедливости, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем принесения извинения и финансовой помощи, необходимость оказания поддержки престарелым родителям материалы дела не содержат и в судебном заседании первой и апелляционной инстанции не установлены.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи также соглашается, признав доводы осужденного и его защитника, в этой части несостоятельными.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, по мнению суда, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оно соразмерно содеянному, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, и потому является справедливым.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 с учетом содеянного, данных о личности и иных обстоятельств, влияющих на наказание, обоснованно осужден к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем, суд иных оснований для изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам заявителя жалобы не усматривает и находит апелляционную жалобу осужденного в данной части, не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО для размещения 

Судья Р.Р. Муллахметов