Дело №

УИД 50RS0№-46 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес>. 18 ноября 2020 год

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора ФИО3, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом 

<

адрес> по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ определено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 15 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытой стоянке, расположенной у 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к находящемуся на указанной стоянке автомобилю № принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 65000 рублей, и камнем выбил стекло передней правой двери, после чего проник в салон данного автомобиля, а затем, продолжая свои преступные действия, желая достичь преступной цели, пересев на водительское сидение, отогнул кожух от замка зажигания, вырвал провода замка зажигания и, соединив их, завел двигатель автомобиля № и с места преступления на похищенном автомобиле скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании ФИО2 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который, на учете у врачей специалистов не состоит (л.д. 119), характеризуется нейтрально (л.д. 121), официально не трудоустроен, состоит на учете ЦЗН, ранее судим (л.д. 112-113, л.д.115-117), холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сделать однозначный вывод о том, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не представляется возможным. В ходе судебного заседания не установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил очередное преступление, в период испытательного срока, не трудоустроен, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, не имеется. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Тушинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Красногорским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ, оснований к применению положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2, будучи осужденным к условной мере наказания по двум приговорам, за совершение тяжких преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь в период испытательного срока совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО2 необходимо отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Таким образом, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, согласно правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено. 

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21074 № – оставить в пользовании владельца Потерпевший №1, копии свидетельства о регистрации №, паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.Ш. Алимов