Уголовное дело № 1-321/2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., ФИО1, ФИО2, потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО5, и ее защитника - адвоката Фоминской И.П., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 00 часов 10 минут ФИО5, находясь в баре «Лисья нора», расположенном по адресу: 

<

адрес> с целью реализации своего корыстного преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>. В последующем ФИО5, в тот же день, находясь в автомобиле такси, следовавшем от остановки общественного транспорта «Элеватор» по 

<

адрес>, обнаружив в похищенном сотовом телефоне услугу «Мобильный банк» от ПАО «Сбербанк России», подключенную к банковской карте ..., оформленной на имя 

<

данные изъяты>., продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> совершил три операции по переводу денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты>., а именно: 

<

данные изъяты>. Тем самым ФИО5 тайно похитил денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей принадлежащие 

<

данные изъяты>. Таким образом ФИО5 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5, 

<

данные изъяты>. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 15 копеек.

Вина ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждаются следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО5 вину в инкриминированном преступлении не признал, суду показал, что *** он с братом 

<

данные изъяты>., пришел в бар «Лисья Нора». Бар был полон людей, он с братом сел за стол со знакомыми брата по имени Александр и Павел, вместе стали распивать спиртные напитки. В баре он узнал парня - рок-музыканта и подсел к нему стал с ним разговаривать. Потом этот парень сам подсел к ним со своими друзьями в том числе 

<

данные изъяты>. Знакомые его брата в это время попросили у него телефон, он дал им его. Пробыл в баре до 1 часа ночи. Когда бар стали готовить к закрытию, все стали собираться, пошли курить. Двое молодых людей, друзья его брата, хотели куда-то позвонить, и попросили у него телефон. Он в этот момент пошел в туалет, потом на улицу. Затем 

<

данные изъяты> сказала, что у нее пропал телефон, они стали его искать. 

<

данные изъяты> осмотрела его карманы, потом карманы его брата 

<

данные изъяты>. Знакомых его брата уже не было. После этого он с братом ушел. По дороге домой сказал брату перевести ему деньги, так как он заплатил за брата в баре и за себя. Договорились, что брат заплатит за такси. У потерпевшей он телефон не видел, описать его не может. До этого 

<

данные изъяты> ему была не знакома.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого ***, согласно которым *** около 22 часов он вместе со своим братом 

<

данные изъяты> пришли в бар «Лисья нора», расположенный по адресу: 

<

адрес> Заказали спиртное и начали его распивать, общаться. В тот момент в баре больше никого не было. Примерно около 23 часов в бар пришли двое посетителей, мужчина и женщина, оба европейской внешности, сели за соседний стол, также заказали спиртное. Далее, около 00 часов *** женщина за соседним столом, встала, положила свой сотовый телефон на стол и пошла в туалет, мужчина остался за столом один. Примерно через 10 минут она вышла из туалета, подошла к своему столику, после чего они вдвоем собрались и вышли из бара на улицу, видимо покурить, так как на их столах стояла выпивка. В этот момент, т.е. около 00 часов 10 минут ***, когда мужчина и женщина вышли из бара, он заметил на их столике лежащий сотовый телефон, которая оставила женщина, перед тем как пойти в туалет. В этот момент он решил похитить данный сотовый телефон, чтобы в последующем продать его, а полученные деньги потратить по своему усмотрению. Он встал со своего стола, после чего подошел к их столику, осмотрелся, бармен в этот момент был занят текущей работой за барной стойкой, поэтому на него не смотрел, 

<

данные изъяты> также просматривал новости в телефоне, и на него не обращал внимания. Далее он взял телефон со стола и положил его в карман, после чего сел обратно за свой стол, при этом на него никто не смотрел, никто не говорил в его адрес никаких слов, включая и 

<

данные изъяты>. Когда он сел он быстро выключил телефон, чтобы он не звонил, телефон был марки «Sony». Поясняет, что в тот момент кроме него, 

<

данные изъяты> и бармена в баре никого не было. Далее, примерно, через минут 5 зашли вышеуказанные мужчина и женщина, после чего сели за свой стол, и продолжили распивать спиртное, разговаривать. Пропажу телефона женщина в тот момент еще не обнаружила. Примерно через минуты 2-3, после того, как мужчина и женщина вернулись за стол, он предложил 

<

данные изъяты> пойти домой, пояснив ему, что он устал и опьянел, он согласился, и они начали выходить. Когда они собрались и направились к выходу из бара, около выхода их остановили вышеуказанные мужчина и женщина, и пояснили, не видели ли они, куда делся сотовый телефон с их столика, на что он ответил, что нет, не видел, также ответил и 

<

данные изъяты>. После чего они ушли из бара, и пошли на остановку «Элеватор» по пр. 50 лет Октября г. Улан-Удэ, где он предложил 

<

данные изъяты> не ехать домой, а посидеть еще. Они пошли во дворы домов в районе «Элеватора», там выпили пиво. Далее около, 02 часов 30 минут *** у них закончилось спиртное и они направились на остановку «Элеватор», чтобы поймать такси и поехать домой. На остановке стоял автомобиль желтого цвета, марки не помнит, в кузове седан, они попросили их довезти до 

<

адрес>, водитель согласился. Он сел сзади, а 

<

данные изъяты> на переднее сидение. Когда он сел, то достал из кармана похищенный телефон, после чего начал его осматривать, он был марки «Sony» черного цвета, в чехле черном в виде книжки, на телефоне было установлено защитное стекло, он включил телефон, после чего начал осматривать содержимое, и обнаружил в смс-сообщениях сообщения от номера «900». Он сразу же понял, что в данном телефоне, к данной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк» от ПАО «Сбербанк России» и на остатке карты баланс был положительный, но какая именно сумма он не помнит. В этот момент, т.е. около 02 часов 50 минут он решил похитить деньги со счета данной банковской карты. Сначала он перевел себе на карту 500 рублей, далее он перевел на карту 

<

данные изъяты> 500 рублей, так как должен был ей данные деньги. Где именно он переводил деньги, он не помнит, это было по пути до их дома. Далее, подъезжая к их дому, также не помнит где, он спросил у водителя такси можно ли рассчитаться за проезд по мобильному банку, на что тот ему ответил, что да. Далее водитель назвал ему номер телефона, после чего он перевел ему 500 рублей, так как хотел отблагодарить его, хотя поездка стоила дешевле. Далее, примерно около 03 часов того же дня они приехали домой и легли спать. На следующий день, т.е. *** он поехал на центральный рынок г. Улан-Удэ, расположенный по ул. Балтахинова, чтобы продать похищенный им телефон. Поясняет, что ***, когда он вышел из дома, он осмотрел телефон повторно, и обнаружил наличие в нем сим-карт, карты памяти. Он вытащил их и вместе с чехлом, выкинул по дороге, где именно он на данный момент не помнит. Далее, он приехал на центральный рынок г. Улан-Удэ, где продал вышеуказанный телефон женщине, которую не помнит. Продал он ей телефон за сумму около 5 000 рублей. Полученные деньги он в последующем потратил по своему усмотрению. Также поясняет, что водителя такси, который вез их ночью с Элеватора до дома, он не запомнил, опознать его не сможет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 115-118).

Оглашенные показания ФИО5, не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением оперативных сотрудников полиции. По этому поводу его сестра обращалась в следственный комитет, к Президенту Российской Федерации, в прокуратуру Республики Бурятия. В удовлетворении жалоб им было оказано. Когда это точно было, не знает, так как этим занимается его сестра. Каким образом деньги в сумме 500 рублей попали со счета потерпевшей 

<

данные изъяты> на его счет, пояснить не может. Также не знает, как деньги попали к свидетелю 

<

данные изъяты>. Предполагает, что деньги перевели знакомые его брата Александр и Павел, которые находились с ними в баре, брали телефон у него. Предполагает, что они сделали это чтобы подставить его, отвести подозрения от себя.

Не смотря на не признание вины ФИО5, его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., которая суду показала, что год назад, точно дату не помнит, зашла с друзьями 

<

данные изъяты> в бар «Лисья нора» расположенный в районе остановки «Элеватор». Народу в баре было немного. Пока находились в баре они выходили периодически покурить. В какой-то момент она пошла, мыть руки, телефон оставила на столе. Затем вышла покурить с друзьями. Уверена что когда выходила, телефон был на столе. Отсутствовала около 5 минут. Когда возвратилась, заметила ФИО5 и его брата, у которых в руках была рыба, которую она заказала в баре. В этот момент она вспомнила про телефон, и пошла, посмотреть, где он. Телефона на столе не обнаружила. Она попросила ФИО5 и его брата, остановиться и дождаться полиции. Она поверхностно ощупала одежду ФИО5 и 

<

данные изъяты> но не почувствовала у них в карманах своего телефона. Карманы ФИО5 и 

<

данные изъяты> внутри и снаружи, а также два раза она не осматривала. Увидев, что они уходят, ощупала их карманы один раз, просто сверху. Она попросила 

<

данные изъяты> позвонить ей, пока он звонил, ФИО5 и его брат ушли. Телефон не отвечал. Она спросила у своих друзей, не брали ли они телефон. Они ответили нет. Она спросила у бармена, тот сказал, что когда они вышли покурить, ФИО5 и его брат выходили в туалет, потом стали собираться уйти. Когда все это произошло, из посетителей в баре были только она с друзьями, втроем, и ФИО5 с братом. Затем она поехала в полицию. До произошедшего ФИО5 и его брата 

<

данные изъяты> не знала. 

<

данные изъяты>. Телефон покупала незадолго до кражи. К телефону была привязана банковская карта. На следующий день, она обнаружила, что с ее банковской карты через телефон были сняты 

<

данные изъяты>. Ущерб для нее является значительным, так как у нее небольшой доход в среднем 

<

данные изъяты> рублей в месяц, иждивенцев у нее нет, ей самой материально помогают родственники. Исковое заявление на сумму 

<

данные изъяты> поддерживает полностью. После произошедшего, случайно в том же баре встретилась с ФИО5 и ее братом. ФИО5 предлагал поговорить с его адвокатом. Она ответила, что сделать ничего нельзя, так как она уже обратилась в полицию. При этом как ей кажется, ФИО5 сказал ей, что телефон у нее не брал. От адвоката ФИО5 ей также поступали предложения снизить сумму ущерба. Наказание ФИО5 оставляет на усмотрение суда. 

Судом на основании ст. 285 УПК РФ был оглашен протокол очной ставки между потерпевшей 

<

данные изъяты>. и подозреваемым ФИО5, согласно которой 

<

данные изъяты>. показала, что *** в вечернее время она со своими знакомыми 

<

данные изъяты> пришли в бар «Лисья нора». Они заказали спиртное, расположились, сели втроем за столик. На тот момент в баре были - бармен Антон, сидящий напротив нее - ФИО5 с парнем. Далее, она отошла в туалет помыть руки, после чего подошла к столику, 

<

данные изъяты> собрались покурить, и она пошла с ними. При этом она свой сотовый телефон не стала брать с собой, а оставила на столике. Курили они около 10-15 минут, после чего зашли в бар и сели за столик. Она обнаружила отсутствие своего сотового телефона. Она попросила своих знакомых позвонить на ее номер, но он уже был отключен. После чего она заметила, что ФИО5 с парнем начали собираться и начали выходить из бара. Она их остановила, после чего спросила у них, не видели ли они ее сотовый телефон, на что они ей ответили, что нет. Тогда она похлопала их по карманам, ища свой телефон, после чего отпустила их. Хлопала их она не тщательно, чисто машинально, даже не убедилась в наличие у них своего телефона. Далее она осмотрела помещение, но не нашла телефона, после чего обратилась в полицию. После произошедшего с ФИО5 она встречалась, в начале февраля 2019 года в баре «Лисья нора». Он на тот момент был с парнем, который также был с ним с *** на *** в баре «Лисья нора». В ходе разговора Анатолий пояснил ей, что на данный момент в отношении него ведется следствие по факту кражи ее телефона, и то, что у него из-за этого много проблем. Также он просил ее поспособствовать разрешению данного дела, однако, как именно он не пояснил, спросил, может ли она встретиться с его адвокатом. В тот вечер Анатолий уверял ее, что ее телефон не брал. Она отказалась встречаться с его адвокатом. Когда она вместе с друзьями выходила из бара покурить, то в баре оставались ФИО5, 

<

данные изъяты> и бармен Антон. На нее давления ФИО5 не оказывал, не просил ее поменять показания. 

ФИО5, показания 

<

данные изъяты> не подтвердил, показал, что *** в вечернее время суток, он зашел в бар «Лисья нора». Был с братом 

<

данные изъяты>. Они купили спиртное, расположились за столиком. Затем подсели к молодым людям, так как в баре не было свободных мест. На тот момент в баре было около 7-8 человек посетителей, не считая бармена. Они подсели к двум парням, которых звали Павел, а второго он не помнит. Сидели вчетвером, распивали спиртное, после чего парень, сидящий с ними, имени которого он не помнит, брал у него телефон, чтобы позвонить, после чего выходил на улицу. Ранее он данного парня не видел, на тот момент познакомился с ним впервые. Далее, он увидел за соседним столиком сидящую компанию, решил к ним пересесть, после чего выпил спиртное с ними. За данным столиком как-раз сидела 

<

данные изъяты>. В этот момент, парень сидящий изначально с ними, который брал у него телефон, также подошел к нему и взял у него телефон, выходил с ним на улицу. В последующем, когда бар начал закрываться, он зашел в туалет, а оттуда пошел на выход, после чего, на выходе его остановила Ольга и пояснила, что у нее пропал сотовый телефон. Она похлопала его по карманам, после этого он вышел из бара и следом за ним вышел 

<

данные изъяты>, после этого они поехали домой. Кто мог похитить телефон 

<

данные изъяты>, он не знает, никого не подозревает, он этого не делал. В конце февраля 2019 года в баре «Лисья нора», он встретился с 

<

данные изъяты> случайно (л.д. 140-143).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду показал что, точную дату не помнит, находился с 

<

данные изъяты>. и другом 

<

данные изъяты>., в пивном баре «Лисья Нора» барменом в нем является 

<

данные изъяты>. Время от времени они выходили покурить. В какой-то момент прибежала 

<

данные изъяты> и сказала, что у нее похитили телефон. Сказала, что ее телефон лежал на столе. Он видел, что телефон 

<

данные изъяты> до исчезновения действительно лежал на столе. Он стал звонить ей, но телефон уже был отключен. Двое парней, которые находились в баре, сказали, что у них телефона нет. Кража произошла незадолго до закрытия бара. 

<

данные изъяты> ощупала поверхностно парней, но телефон не нашла. До того как телефон исчез, в бар заходили другие люди, но они ушли гораздо раньше чем произошла кража. После этого посторонних вообще не было, никто не заходил и не выходил. После закрытия бара он с 

<

данные изъяты> поехал писать заявление в полицию. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., данные им во время предварительного следствия в части даты произошедшего, согласно которым *** он вместе со своими знакомыми 

<

данные изъяты> пришли в бар «Лисья нора» (л.д. 69-71).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты>., подтвердил полностью, пояснив, что забыл дату произошедшего, так как это было давно.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который суду показал, что точную дату он не помнит, он с друзьями - 

<

данные изъяты> пришел в бар «Лисья Нора» расположенный в районе «Элеватора». Пришли туда, в светлое время суток. В баре было 8-10 человек. Барменом был 

<

данные изъяты>. Когда они находились в баре к ним за барную стойку подсели двое парней, разговаривали с ними, пили пиво. Они периодически выходили курить. В какой-то момент 

<

данные изъяты> сказала, что у нее пропал телефон. Они стали искать телефон, звонить на него. В тот момент их в баре было 5 человек. Откуда был похищен телефон 

<

данные изъяты>, где он находился, он не знает. В дальнейшем ему стало известно, что 

<

данные изъяты> получила документ о том, что с помощью ее телефона, с ее банковского счета хотели перевести деньги. Что точно произошло, не помнит. В отделе полиции ему показали фотографии ФИО5 и еще одного парня, он их опознал, сказал, что они сидели с ними в баре.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., данные им во время предварительного следствия, согласно которым у него имеется знакомая 

<

данные изъяты>. *** в вечернее время суток, он вместе с 

<

данные изъяты> и их общим другом 

<

данные изъяты> пришли в бар «Лисья нора», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли в бар, там находились двое ранее ему не знакомых парней европейской внешности, бармен, и они. Более там никого не было. Они сели за столик, заказали спиртное. В ходе распития, к ним за столик подсели двое парней. Они хотели познакомиться и выпить с ними, они были не против. Они посидели немного с ними, после чего отсели обратно к себе за столик. Далее, примерно около 00 часов *** 

<

данные изъяты> вышла в туалет, помыть руки, так как до этого она ела рыбу. Перед тем как уйти в туалет, 

<

данные изъяты> поставила свой сотовый телефон марки «Sony» на их стол и ушла. Она вышла сразу же, и они все втроем вышли на улицу покурить. Они думали, что все в баре свои, бармена они очень хорошо знают. Они курили около входа в бар около 10-15 минут, после чего зашли в бар обратно, при этом в бар никто больше не заходил, там были все те же парни и бармен 

<

данные изъяты>. Они сели обратно к себе за столик, после чего 

<

данные изъяты> обнаружила пропажу своего телефона со стола. Они начали его искать везде, но нигде не нашли. Потом он позвонил на ее номер, но он уже был отключен. Далее они обратились к бармену Антону, но он также ничего не видел. Далее, они заметили, что те двое парней собираются уходить, и 

<

данные изъяты> остановила их, пояснила им, что у нее пропал сотовый телефон и спросила, не видели ли они его. Парни ей ответили, что не видели и не брали, предложили ей проверить их одежду, на что 

<

данные изъяты> мельком похлопала их по карманам и отпустила их. Далее 

<

данные изъяты> обратилась в полицию за помощью. В последующем он узнал от 

<

данные изъяты>, что при помощи ее сотового телефона с ее банковской карты были похищены деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, через услугу «Мобильный банк» от ПАО «Сбербанк России». Тех двоих парней в баре он запомнил, опознать их сможет. Также пояснил, что, когда сотрудники полиции ему предоставили фототеку он опознал тех двух парней, которые были в баре в ночь с *** на ***, от следователя он узнал, что это ФИО5, *** года рождения и 

<

данные изъяты>, *** года рождения. Также он узнал от следователя, что в краже телефона и денег со счета 

<

данные изъяты> обвиняется ФИО5 (л.д. 72-74).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты>, подтвердил полностью, пояснив, что забыл обстоятельства произошедшего, так как прошло много времени. Также пояснил, что телефон 

<

данные изъяты> так и не нашла. Пытались ли ФИО5 и второй парень скрыться, он не помнит. В тот момент он никого в краже телефона не заподозрил.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду показал, что он подрабатывает таксистом на автомобиле «Тойота Спринтер». Пассажиров, которые садятся на заднее пассажирское сиденье он не запоминает. Расплачиваются с ним по-разному. Кто-то может оплатить топливо кредитной картой, кто-то через мобильное приложение перечисляет деньги. На него зарегистрирован номер оператора «.... Также у него имеется карта Сбербанка, счет которой в 2018 году был привязан к номеру «Теле 2». *** ночью на остановке «Элеватор», он взял двоих или троих парней пассажиров, одеты они были во все темное. Он их возил вроде бы через 40-й квартал в поселок «Орешково». Но точно не помнит. Высадил их на остановке конечного маршрута маршрутного такси 55. Обычно с ним расплачиваются наличными, но парни ему перевели на номер ... «Теле 2» 500 рублей. Он просил меньше, но они округлили. Деньги перевел парень, который сидел на заднем сиденье. В каком состоянии были парни, не помнит, так как было темно. Женщину по фамилии 

<

данные изъяты> он не знает.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные им во время предварительного следствия, согласно которым он работает таксистом, занимается частным извозом, на своем личном автомобиле марки «Toyota Sprinter» в кузове молочно-белого цвета. В основном он останавливается около остановки общественного транспорта «Элеватор», там стоит и ждет потенциальных клиентов. *** он занимался извозом пассажиров. Таксовал в ночь с *** по ***. Примерно в около 03 часов, он точно на данный момент сказать не сможет, так как не помнит, он остановился около остановки «Элеватор» по пр. 50 лет Октября, по направлению в сторону кинотеатра «Октябрь» и в этот момент к нему подошли двое парней европейской внешности, в состоянии алкогольного опьянения, молодые, на вид около 20-25 лет, лиц их он на данный момент не вспомнит. Они попросили его увезти их до п. Орешкова г. Улан-Удэ, на что он согласился. Когда они ехали, то цену не обговаривали. Парни сидели на заднем сиденье. Ехали около 15-20 минут, после чего он по их просьбе остановился около какого-то дома. Возле какого именно дома он остановился, он на данный момент не помнит. Далее он назвал им цену за проезд в сумме 150 рублей, на что один из них спросил, можно ли перевести ему деньги через услугу «мобильный банк», он ответил, что, да и продиктовал свой ..., к которому прикреплена его банковская карта ПАО «Сбербанк России» через услугу «Мобильный банк». Далее тот парень перевел ему деньги, однако, сколько именно он тогда не посмотрел, так как торопился, он просто увидел смс о том, что пришли деньги, но не прочитал сообщение. Далее он поехал по своим делам. Позднее узнал от сотрудников полиции, что те парни ему перевели 500 рублей, хотя должны были перевести всего 150 рублей, также он узнал, что один из тех парней в тот вечер совершил кражу телефона из бара «Лисья нора» и с данного телефона перевел деньги. От сотрудников полиции он узнал, что в совершении данного преступления подозревается ФИО5, *** года рождения, данного молодого человека он не знает, слышит про него впервые. Тех двух парней, которых он *** около 03 часов подвозил до 

<

адрес> он опознать не сможет, так как не запомнил их (л.д. 101-103).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты>., подтвердил полностью, пояснив при этом, что в тот день с остановки Элеватора забирал пассажиров один раз.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., которая суду показала, что подсудимый ФИО3, является ее знакомым, проживает по соседству. Отношения с ним дружеские, приятельские. *** она пользовалась сотовым телефоном с номером ... Данный телефонный номер привязан к ее банковской карте Сбербанка. Приходили ли ей сообщения, о том, что на ее карту зачислены денежные средства ***, не помнит. Во время предварительного следствия, она также сообщала, что о поступлении денег ничего не знает. В приложении «Мобильный банк», в истории переводов ни о каком переводе указано не было. Женщина по фамилии 

<

данные изъяты> ей не известна. Следователь ознакомил ее с банковской выпиской. В выписке было указано, что денежные средства на ее банковский счет поступили, но от кого она не знает. В то время к ее телефону имел доступ 

<

данные изъяты>., с которым она встречалась. Осуществляли ли ей переводы денег на карту 

<

данные изъяты>, были ли у него перед ней долги, не помнит. Также не помнит, были ли перед ней долги у ФИО5. Сама она историю переводов в приложении «Мобильный банк» не удаляла.

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- заявлением 

<

данные изъяты>. от ***, согласно которому она просит принять меры по факту кражи телефона 

<

данные изъяты> около 12 часов ночи в баре «Лисья нора» на Элеваторе (л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому, было осмотрено помещение бара «Лисья нора» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35-38);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у потерпевшей 

<

данные изъяты> была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» ... (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» ... на имя 

<

данные изъяты>. (л.д. 45-48);

- ответом на запрос от ***, согласно которому ПАО «Сбербанк России» был предоставлен отчет по банковской карте ... открытой на имя 

<

данные изъяты>. на 2 листах. Согласно отчету по банковской карте на имя 

<

данные изъяты>. от ***, составленному за период с 19 май 2018-***, остаток по счету карты на начало периода - 

<

данные изъяты>. Ниже в таблице в левом столбце указано «Тип карты № карты ХХХХ ХХХХ ХХХХ6 0032 основная». 

В первой строке содержатся следующие сведения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

На 2 листе отчета, в верхней части листа расположена таблица. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Время, указанное в отчете на листе 1 и 2 – московское (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен отчет по банковской карте ... открытой на имя 

<

данные изъяты>. на 2 листах формата (л.д. 54-57);

- ответом на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ***, согласно которому ... зарегистрирован на ФИО5 *** г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60).

Кроме этого судом было исследовано постановление старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия 

<

данные изъяты>. от ***, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению 

<

данные изъяты>. о неправомерных действиях сотрудников полиции ОП № 1 УМВД России по Республике Бурятия в отношении ее сыновей 

<

данные изъяты>., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в действиях сотрудников полиции ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ 

<

данные изъяты>. (на 20-ти листах).

Свидетель защиты 

<

данные изъяты>., суду показал, что *** с братом ФИО5 пришел в бар «Лисья Нора». Там они встретили его знакомых Александра и Алексея, фамилии их не знает, подсели к ним за стол, заказали пиво. В баре было 7-8 человек. Находились в баре с 20 до 24 часов. В течение этого времени выходили из бара покурить. Возможно, выходил вместе с ФИО5, но ФИО5 не курит. В какой-то момент подсели за стол к компании людей, познакомились с ними, среди них была 

<

данные изъяты>. Пока находились в баре у 

<

данные изъяты> пропал телефон. 

<

данные изъяты> ощупала их карманы, ничего не нашла. Затем на улице 

<

данные изъяты> еще раз ощупала его карманы и карманы ФИО5. После этого они ушли из бара, уехали домой. С момента пропажи телефона до закрытия бара прошло около 20 минут. Когда был в баре, на телефон 

<

данные изъяты> внимания не обращал. В баре рассчитывались наличными деньгами. Домой уехали около 24 часов. В такси у брата в руках чужого телефона он не видел. За такси оплатили 200 рублей. Также показал, что ему знакома 

<

данные изъяты> в то время он с ней встречался. Телефон 

<

данные изъяты> не помнит, помнит, что заканчивается он на три девятки. ФИО5 может охарактеризовать положительно, ранее ФИО5 к уголовной ответственности не привлекался, занимается спортом.

Судом на основании ст. 285 УПК РФ был оглашен протокол очной ставки между потерпевшей 

<

данные изъяты>., согласно которому 

<

данные изъяты>. дала показания идентичные ее показаниям, данным в ходе очной ставки с ФИО5 на л.д. 140-143. Также показала, что она обратилась в полицию. По прошествии времени обнаружила, что с ее банковской карты были похищены деньги в сумме 

<

данные изъяты> при помощи услуги «Мобильный банк», которая была подключена к похищенному сотовому телефону. Она по данному факту также обратилась в полицию. С 

<

данные изъяты> в тот день она не общалась, он сидел отдельно от них, общался с другими людьми. Пришла она в бар с друзьями поздно, перед самым закрытием бара, в тот момент в баре уже никого не было, только те кого она описала выше, т.е. помимо их троих, был бармен, ФИО5 и 

<

данные изъяты>. Больше в баре никого не было, и в последующем до закрытия бара, туда никто больше не приходил. Проверяла карманы ФИО5 и 

<

данные изъяты> она только один раз. 

<

данные изъяты> показания 

<

данные изъяты>. подтвердил частично, пояснил, что в тот день *** в вечернее время они пришли с ФИО5 в бар «Лисья нора», заказали пиво, сели к его знакомому по имени Александр. Тот был со своим знакомым по имени Павел. Изначально они сидели вчетвером, в баре на тот момент было около 7-8 человек, бар был полон, свободных мест не было. Далее, они с Анатолием увидели, что за соседним столиком сидит Алексей, фамилии его не знает, он рок-музыкант, они ранее с братом бывали на его концертах. Они с ФИО5 решили подсесть к нему. На тот момент он был с компанией, где была 

<

данные изъяты>. и еще мужчина, которого он не знает. Они с Анатолием сидели с ними, распивали, разговаривали. В последующем они с компанией Алексея, вчетвером вышли на улицу покурить, а ФИО5 пошел в туалет, с ними курить не ходил. Они покурили и через 10 минут зашли обратно, в этот момент из туалета вышел ФИО5, в баре по-прежнему было много народу, включая Александра и Павла. За их столиком, по его мнению, никто не сидел, когда они зашли с улицы, точно он не помнит. Когда они сели за стол, 

<

данные изъяты> обнаружила пропажу своего телефона, после чего начала его искать, обратилась ко всем присутствующим в баре, и обратилась к ним с вопросом о своем телефоне. Она подошла к нему и ФИО5 и просмотрела их карманы, однако ничего не нашла в них. Далее они еще немного посидели в баре, после чего направились к выходу, чтобы поехать домой. Выйдя на улицу, они встали около выхода, и в этот момент к ним снова подошла 

<

данные изъяты> и проверила их карманы, но также ничего не нашла, и они с Анатолием поехали домой. В последующем, в начале февраля 2019 года они с 

<

данные изъяты> встретились в баре «Лисья нора», встретились они там случайно, в разговор с 

<

данные изъяты> он не вступал, с ней разговаривал ФИО5. О чем они беседовали, он не знает, не слышал (л.д. 144-147).

Свидетель защиты 

<

данные изъяты>, суду показала, что об обстоятельствах дела, ей ничего не известно. Знает, что ее брат ФИО5 подозревается в совершении кражи. Полагает, что он ничего не крал. Признательные показания дал, так как его побили сотрудники полиции. В тот день, когда его и 

<

данные изъяты> задержали, она не знала что произошло. На следующий день ей сообщили, что они оба находятся в отделе полиции. Это было ***. Она пришла в отдел полиции, сотрудники полиции сначала сказали ей что ФИО5 и 

<

данные изъяты> у них нет, чуть позже ей сказали, что они в отделе, но находятся на следственном мероприятии. Также ей сообщили, что они были задержаны в квартире, где были обнаружены наркотики. В итоге, когда она уже собралась уходить, из окна приема заявлений ее окрикнул 

<

данные изъяты>. Он был весь красный, побитый. Попросил ее помочь им, найди адвоката. Через четыре дня 

<

данные изъяты> вышел из изолятора временного содержания и сообщил, что его и ФИО5 избивали. Ей не разрешили вызвать скорую помощь для ФИО5. Она обратилась на телевидение, но ФИО5 из изолятора временного содержания не выпустили, было принято решение поместить его в изолятор временного содержания на 8 суток. Спустя 8 суток никаких ссадин и синяков у ФИО5 не было. Но она все равно стало обзванивать все учреждения, и у ФИО5 были зафиксированы телесные повреждения. По поводу оказанного давления она написала жалобы Президенту РФ, в Прокуратуру России. Она пыталась получить записи видеонаблюдения в изоляторе временного содержания, но видеозапись получить не удалось. По сей день, результатов проверки нет. Охарактеризовать ФИО5, может с положительной стороны, он занимается боксом, получил средне-специальное образование, спокойный, не конфликтный. ФИО5 работает слесарем. Встречался ли 

<

данные изъяты> с девушкой по фамилии 

<

данные изъяты>, не знает.

Также судом был исследован предоставленный стороной защиты выписной эпикриз от ***, согласно которому ФИО5 выставлен диагноз - сотрясение головного мозга - без открытой внутричерепной раны. Промежуточный период черепно-мозговой травмы. Сотрясение головного мозга от *** (на 1-м листе).

Кроме этого судом так же были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО5

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и считает, что вина подсудимого ФИО5, полностью доказана изложенными выше доказательствами, а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Так вина подсудимого ФИО5, подтверждается показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>. в суде, и ее оглашенными показаниями, данными ею в ходе очной ставки с ФИО5 и свидетелем 

<

данные изъяты>, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в суде, и его оглашенными (в части даты кражи) показаниями, данными им во время предварительного следствия, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., как в суде, так и их оглашенными показаниями данными ими во время предварительного следствия, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., и собственными признательными показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого *** (в той части в которой они не противоречат другим доказательствам), согласно которым он вину признал полностью, и дал показания в деталях идентичные показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме этого вина ФИО5, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ. Указанные доказательства суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, так как они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

Оглашенные показания ФИО5 в части даты произошедшего ***, и в части того что 

<

данные изъяты> находилось вместе с одним другом, а не с двумя, суд отвергает как недостоверные, поскольку они в этой части противоречат другим доказательствам положенным в основу приговора.

Из доказательств положенных в основу приговора, следует, что именно ФИО5 было совершено тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>., поскольку как потерпевшая, так и свидетели 

<

данные изъяты>., указали на то, что в момент хищения телефона в баре вместе с ними за столом находился ФИО5, исчезновение телефона оставленного на столе было обнаружено в момент возвращения 

<

данные изъяты> с ее друзьями 

<

данные изъяты> с улицы в бар. После обнаружения хищения, ФИО5 и его брат 

<

данные изъяты>, через не продолжительный период времени покинули помещение бара. Свидетелем 

<

данные изъяты> было подтверждено, что он действительно перевозил в ту ночь пассажиров, которые расплатились с ним путем перевода денежных средств ему на карту. Как следует из отчета о движении денежных средств со счета потерпевшей 

<

данные изъяты>. (который был привязан к номеру ее похищенного телефона), денежные средства, находившиеся на ее банковском счете были переведены как на счете самого ФИО5, так и счетах свидетелей 

<

данные изъяты>. При этом 

<

данные изъяты> показала, что ФИО5 является ее знакомым, кроме этого она ранее встречалась с его братом 

<

данные изъяты>. При этом судом достоверно установлено, что 

<

данные изъяты> со свидетелями 

<

данные изъяты> незнакома, контактировал с указанными лицами ФИО5. Указанные обстоятельства в совокупности прямо указывают на виновность ФИО5 Поступление денежных средств на счет ФИО5, его знакомой и свидетеля ФИО6, чьи показания согласуются с показаниями ФИО5 положенными в основу приговора, прямо указывают на корыстный умысел ФИО5, и на то, что похищенным имуществом распорядился именно он. 

При квалификации действий подсудимого ФИО5, по признаку «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из стоимости похищенного имущества у 

<

данные изъяты>., значимости этого имущества для нее. Так из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>. следует, что ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> в месяц, иждивенцев у нее нет, ей самой материально помогают родственники.

Доказательства положенные в основу приговора не опровергнуты стороной защиты. Доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства оказались в распоряжении ФИО5, и свидетелей 

<

данные изъяты>, вследствие действий третьих лиц суду не предоставлено. Доводы стороны защиты о том что никто из присутствующих лиц не видел сам факт хищения телефона ФИО5, 

<

данные изъяты> при осмотре карманов не обнаружила у ФИО5 своего похищенного телефона не опровергают и не исключают вины ФИО5. Так из совокупности доказательств следует, что имущество 

<

данные изъяты> было похищено ФИО5 тайно, 

<

данные изъяты> тщательно не осматривала карманы ФИО5, а лишь поверхностно ощупала их. Доводы стороны защиты о том, что у ФИО5 не было долгов перед 

<

данные изъяты>, суд считает необоснованным, так как свидетель в ходе судебного разбирательства определено высказать свое мнение не смогла, сославшись на то, что не помнит.

Каких либо существенных противоречий между доказательствами положенными в основу приговора влияющих на доказанность вины ФИО5, суд не усматривает. Довод стороны защиты о присутствии в момент хищения имущества 

<

данные изъяты> в баре, большого количества людей, в том числе знакомых ФИО7, по имени Александр и Павел, суд находит необоснованным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

Так не потерпевшая и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, не подтвердили наличия в момент кражи иных лицо кроме их самих, бармена и 

<

данные изъяты> с ФИО5.

Показания ФИО5 в суде и в ходе очной ставки, суд оценивает как недостоверные и отвергает их, так как они противоречат его собственным оглашенным показаниям в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ***, а также доказательствам, положенным в основу приговора. Суд также отвергает как недостоверные: показания свидетеля 

<

данные изъяты>. в суде и в ходе очной ставки во время предварительного расследования - об обстоятельствах произошедшего и его доводов о том, что ФИО5 имущества 

<

данные изъяты> не похищал, а также показания свидетеля 

<

данные изъяты> в суде - об оказании давления на ФИО5 во время предварительного расследования.

Суд отвергает указные показания в связи с тем, что они противоречат доказательствам, положенным в основу приговора. Кроме этого судом были проверены доводы ФИО5 и свидетеля 

<

данные изъяты>. о применении к ФИО5 запрещенных методов предварительного расследования, в том числе физического давления. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты исследованным постановлением старшего следователя 

<

данные изъяты>. от ***, согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению 

<

данные изъяты> о неправомерных действиях сотрудников полиции ОП № 1 УМВД России по Республике Бурятия в отношении ее сыновей 

<

данные изъяты>. и ФИО5, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Не подтверждает довод об оказании давления и выписной эпикриз ФИО5 от *** о получении им сотрясения головного мозга ***. Поскольку никаких фактических данных свидетельствующих о том что указанная травма была получена при производстве предварительного расследования, и применении запрещенных методов расследования суду не предоставлено. Напротив как видно из протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого ***, показания были им даны добровольно, после разъяснения ему всех прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника и следователя, и в отсутствие посторонних лиц. Никаких замечаний, жалоб при допросе ФИО5, не до, не после допроса, согласно протоколу не заявлял.

В связи с этим показания ФИО5 в суде, в ходе очной ставки, показания свидетелей 

<

данные изъяты>, суд оценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное преступление, а 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> из родственных связей с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Исследовав данные о личности ФИО5, а так же учитывая его поведение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО5, от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизнь его родственников, его имущественное положение, а так же требование разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ***, способствование расследованию преступления - дачу в качестве подозреваемого *** подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, три положительные характеристики личности по месту учебы, положительные характеристики личности от свидетелей 

<

данные изъяты>., то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, а также молодой возраст ФИО5, его болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что в целях достижения восстановления социальной справедливости, а так же исправления ФИО5, и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, то, что ФИО5 инвалидом первой группы, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава не является, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом исходя из материального положения ФИО5, фактических обстоятельств преступления, назначение ему как более мягкого вида наказания, так и более строгого, суд считает нецелесообразным.

С учетом того что ФИО5 назначен не самый строгий вид наказания, отсутствия обстоятельств предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также то что дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшей 

<

данные изъяты>. о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 176). Суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что именно преступными действиями ФИО5 причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО4 

<

данные изъяты>

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд, руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением: адвоката Фоминской И.П. в сумме 8970 рублей за оказание ею квалифицированной юридической помощи ФИО5 во время предварительного следствия, а так же в сумме 7560 рублей за оказание ею квалифицированной юридической помощи ФИО5 в суде, подлежат взысканию с ФИО5, поскольку он заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>.

Исковые требования потерпевшей 

<

данные изъяты>. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме 16530 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек взыскать с ФИО5 в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев

УИД 04RS0007-01-2019-001585-62