2-1578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования № транспортного средства марки ПЕЖО 308 гос. номер № по рискам «Ущерб» и «Угон». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПЕЖО 308 гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21120 гос. номер № под управлением ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ПЕЖО 308 гос. номер № получило значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п.10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 538919 рублей 98 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в пределах лимита ответственности выплатило страховое возмещение, исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме размере 400000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 138919 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3978 рублей 40 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении – 

<

адрес> по адресу регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес>» (л.д. 70). Направленные в адрес ответчика судебное извещение вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства марки ПЕЖО 308 гос. номер № по рискам «Ущерб» и «Угон», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПЕЖО 308 гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21120 гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествие транспортное средство ПЕЖО 308 гос. номер № получило значительные механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п.10.1 ПДД РФ (л.д. 10).

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО, приложив необходимые документы.

Согласно заключению №» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 308 гос. номер № с учетом износа на основании положений Единой методики составила 567191 рубль 01 копейка (л.д. 17-31).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 308 гос. номер № составила 538919 рублей 98 копеек (л.д. 32-46).

Поскольку условиями договора КАСКО предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА, ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истцом ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПЕЖО 308 гос. номер № на 

<

данные изъяты>» была произведена потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 538919 рублей 98 копеек (л.д. 48).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в пределах лимита ответственности оплатило страховое возмещение, исполнив свои обязательства перед СПАО «Ингосстрах»» в полном объеме размере 400000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, исключая страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, в размере 138919 рублей 98 копеек. (538919,98 – 400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3978 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 138 919 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3978 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года.

Судья: