Дело № 2-1799/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено в совещательной комнате.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ***, заключенного между ЗАО «Международный Московский Банк» и ответчиком, ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 047 000 рублей на срок до 18 января 2018 года под 9,9% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору *** между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. Также в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору *** года между банком и ФИО1, ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого являлась двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Вместе с тем, условия кредитного договора ответчиками не соблюдаются, обязанности надлежащим образом не исполняются. Письмом в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Требование не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2017 года в размере 341 762 рубля 87 копеек, в том числе 307 038 рублей 29 копеек – задолженность по основному долгу, 34 724 рубля 58 копеек – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 617 рублей 63 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 436 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 124).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились без сообщения о причинах неявки. О времени и месте судебного разбирательства извещались по месту жительства (регистрации) заказной почтой, которая возвращена за истечением срока хранения. Возражений против иска ответчики в суд не представили.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчиков. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, учитывая отсутствие возражения ответчика против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** между ЗАО «Международный Московский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор с целью погашения задолженности по кредитному договору № ***, заключенному *** с Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) (л.д. 12-17). Согласно условиям данного договора заемщику предоставлен кредит в размере 2 047 000 рублей на срок до 18 января 2018 года под 9,9% годовых. 

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячно по 18 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 26 904 рубля.

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором ипотеки (залога недвижимости) от ***, предметом которого являлась двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 (л.д. 20-21). 

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, в силу условий которого, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме по обязательствам заемщика ФИО1 (л.д. 18-19).

Указанные документы (кредитный договор, договор ипотеки, договор поручительства) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. 

Из предоставленных суду документов следует, что Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит на сумму 2 047 000 рублей, перечислив их по заявлению заемщика на личный счет ФИО1, открытый в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбурге, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

В соответствии с Решением единственного акционера от 19 октября 2007 года *** полное фирменное наименование ЗАО «Международный Московский Банк» изменено на Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк». В соответствии с Решением единственного акционера от 30 сентября 2014 года *** полное фирменное наименование Банка изменено на акционерное общество «ЮниКредит Банк» (л.д. 98).

Как следует из выписок по счету, расчета задолженности, ответчиками не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, заемщиком допускались просрочки платежей. 

Требования банка о досрочном исполнении кредитных обязательств из кредитного договора, направленные в адрес ответчиков, оставлены ими без удовлетворения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора суду не предоставил, требования истца о взыскании с ФИО1 основного долга, процентов суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом по состоянию на 16 февраля 2017 года. 

Согласно указанным документам задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, по состоянию на 16 февраля 2017 года составляет 307 038 рублей 29 копеек сума основного долга, 34 724 рубля 58 копеек сумма процентов, начисленных по штрафной санкции.

Альтернативного расчета задолженности в материалы дела не предоставлено.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарной ответственности суд руководствуется следующим.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от ***. Согласно п. 5 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме по обязательствам заемщика.

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, сумма задолженности, процентов подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки (залога недвижимости) от ***, предметом которого являлась двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу***, кадастровый (условный) ***, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд не может согласиться с доводами истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 436 800 рублей, определенной на основании представленного истцом отчета от 11 января 2008 года ***. Данный отчет не может быть принят в качестве доказательства стоимости имущества, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

В связи с этим суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости, согласованной сторонами на момент заключения договора, а именно в размере 3 046 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 046 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 617 рублей 63 копейки.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 617 рублей 63 копейки по 6 308 рублей 82 копейки с каждого.

При этом требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 642 рубля удовлетворению не подлежит, поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, размер которой соответствует требованиям абз. 4 пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от *** по состоянию на 16 февраля 2017 года в размере 341 762 рубля 87 копеек, в том числе 307 038 рублей 29 копеек – задолженность по основному долгу, 34 724 рубля 58 копеек – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 6 308 рублей 82 копейки с каждого, всего взыскать 12 617 рублей 63 копейки.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки (залога недвижимости) от *** и принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, - двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 046 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гребенщикова