Дело № 1-14/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 14 января 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Беглик Н.А.

с участием государственных обвинителей – Терещенко И.Ю., Берездовца М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фомченко Е.А.,

при секретаре Вольных А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> судимого:

- 18.05.2017 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ, 14.11.2017г. Ленинградским районным судом г. Калининграда наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбытием наказания в колонии – поселении, освобожденного 22.02.2018г. по отбытию наказания, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 10.04.2018г., содержащегося под стражей с 12.04.2018г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

23.06.2017г. в период времени с 17:10 до 17:40 ФИО1 находился у 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертую правую переднюю дверь автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, с правого заднего сиденья указанного автомобиля, тайно похитил из женской сумки имущество, принадлежащее Б, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1» стоимостью 7000 рублей, кошелек неустановленной марки, стоимостью 450 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б причинен материальный ущерб на общую сумму 8750 рублей.

Кроме того, 08.09.2017г. с 13:20 до 13:35 ФИО1 находился около дома № 77 по Ленинскому проспекту в г. Калининграде, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное ФИО1, в указанный период времени, находясь у дома № 77 по Ленинскому проспекту в г. Калининграде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подбежал к Е и выхватил из ее руки полиэтиленовый пакет стоимостью 1 рубль, с принадлежащим Е имуществом: магнитными ключами от домофона в количестве 20 штук стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей, зарядным устройством для мобильного телефона марки «Samsung», стоимостью 700 рублей, а также с имуществом, принадлежащим ФГУП «Почта России»: матерчатой сумкой стоимостью 100 рублей с находившимися в ней денежными средствами в сумме 137032 рубля 16 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Е причинен материальный ущерб на общую сумму 2701 рубль, а ФГУП «Почта Россия» причинен материальный ущерб на общую сумму 137132 рубля 16 копеек.

Кроме того, в период времени с 01:30 до 02:35 23.10.2017г. ФИО1 находился в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где в результате возникшей с АА ссоры, у него возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - стеклянной бутылки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, нанес один удар стеклянной бутылкой по голове АА, вследствие чего стеклянная бутылка разбилась. Затем, не отступая от своих преступных намерений, ФИО1 горлышком стеклянной бутылки нанес не менее семи резаных ран в область лица и рук АА, из которых, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2892 от 03.11.2017, четыре резаных раны лица и левой верхней конечности (рана носа, рана области тела нижней челюсти и щеки, рана задне-внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, рана основной фаланги 4 пальца) и ушибленная рана затылочной области у АА, каждая в отдельности и в своей совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня) и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья; три резаные раны ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти у АА, каждое в отдельности и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, при этом два рубца на лице (носа, области тела, нижней челюсти и щеки) являются неизгладимыми. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему АА было причинено неизгладимое обезображивание лица, так как причиненные в результате телесных повреждений, два рубца на лице (носа, области тела, нижней челюсти и щеки) являются неизгладимыми, то есть будут видны невооруженным глазом и с течением времени самостоятельно не исчезнут, для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Данное повреждение является необратимым (не исчезает самостоятельно с течением времени), нарушает общепринятое эстетическое представление о нормальной внешности и обезображивает лицо потерпевшего.

Кроме того, 03.04.2018г. около 10:30 до 10:50 ФИО1 находился в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел З, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к З и с целью подавления воли последней к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил ее рукой за правое плечо и оттолкнул, в результате чего З упала на пол и испытала физическую боль. Не отступая от своих преступных намерений, ФИО1, выхватил из рук потерпевшей З, и тем самым открыто похитил принадлежащую З пластиковую папку, стоимостью 3 рубля, с находившимися в ней пенсионными извещениями, принадлежащими ФГУП «Почта России», не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З материальный ущерб в сумме 3 рубля. 

Кроме того, 10.04.2018г. в период времени с 10:45 до 11:00 ФИО1 находился в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел А и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, находясь в подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к А и потребовал передать ему имеющиеся при ней денежные средства. Незаконные требования ФИО1 А не выполнила, в связи с чем, ФИО1, желая довести свои преступные намерения до конца, попытался выхватить из руки последней полиэтиленовый пакет с находящимися в нем пенсионными извещениями, принадлежащими ФГУП «Почта России», на что А, желая пресечь преступные действия ФИО1, стала оказывать сопротивление. ФИО1, намереваясь довести свои преступные действия до конца, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, рукой толкнул А, отчего она упала на пол и испытала физическую боль, после чего ФИО1 выхватил из руки потерпевшей А и тем самым открыто похитил принадлежащий ей полиэтиленовый пакет, стоимостью 1 рубль, с пенсионными извещениями, принадлежащими ФГУП «Почта России», и не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А материальный ущерб в сумме 1 рубль. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, не согласился с квалификацией своих действий по эпизоду с потерпевшим АА, обстоятельства совершения данного преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, указал, что наличие двух шрамов на лице потерпевшего по данному эпизоду преступления не обезображивает последнего. Относительно своей преступной деятельности показал, что на 

<

адрес> увидел автомобиль марки «Опель Астра» с незапертой дверью. Заглянув в салон автомобиля, он увидел женскую сумку, открыл её и забрал оттуда кошелёк, попутно взял мобильный телефон с приборной панели и пошёл дальше на футбольную площадку. Телефон продал, деньги потратил на собственные нужды. Также в ходе разговора в компании знакомых, ему стало известно, что почтальоны носят с собой крупные суммы денег для выдачи пенсий, в дни выдачи пенсий у работников почты находится при себе около 100 тыс. рублей. Услышав эту информацию, у него возник умысел забрать у кого-нибудь из почтальонов 100 тыс. рублей. Этим умыслом он ни с кем делиться не стал, и решил осуществить его в одиночку, в ближайшее время. Перед осуществлением умысла он прочитал в интернете, что деньги застрахованы и пенсионерам это вреда не принесёт, после чего, он окончательно решился на преступления. Чтобы выяснить число, когда почтальоны разносят пенсию, он нашел номер почты в Интернете, позвонил туда и спросил - в какие дни разносят пенсии по 

<

адрес> проспект, под предлогом того, что они недавно переехали и бабушка должна находиться дома. Работник почты сообщил число выдачи пенсии на этой улице. 10.09.2017 г. около 11:00, находясь на 

<

адрес> проспект 

<

адрес>, он ждал почтальона. Около 11:30 возле 

<

адрес> он увидел женщину, она заходила по очереди во все подъезды, в руках у неё был пакет, он последовал за ней и уже когда мы почти поравнялись, он подбежал и выхватил пакет из рук и побежал в сторону площади Победы. Вследствие совершенного им преступления, он завладел суммой около 140 000 рублей. Деньгами распорядился по своему усмотрению. После совершенного преступления он решил, что у почтальонов с собой от 100 000 до 200 000 рублей. Впоследствии, он действовал по той же схеме, узнав по телефону дату разноса пенсии по адресу 

<

...>. Желая забрать 100 000 – 200 000 рублей около 10:30 он увидел женщину с папкой в руках, в которой, как он полагал, были деньги, женщина заходила по очереди в 1-2 подъезд, он понял, что это почтальон. Он дождался, когда женщина вышла с подъезда и направилась к подъезду № по 

<

адрес>, и последовал за ней. Женщина открыла подъезд, когда они зашли в подъезд, женщина обернулась, он толкнул её, она упала, он выхватил папку и побежал в сторону Московского проспекта. Однако свой умысел на изъятие денег воплотить в жизнь у него не получилось, так как у почтальона женщина были спрятаны не в папке. В третий раз он применил аналогичную схему. 10.04.2018г. по 

<

адрес> проспект 

<

адрес> около 11:00 он ждал почтальона. Около 11:10 он увидел женщину, в руках у которой был файлик, в котором, как он думал, находились деньги, заходящую по очереди в несколько подъездов, предварительно звоня в домофон и говоря, что это почтальон. Он последовал за ней. Зайдя за женщиной в подъезд, он сказал ей, чтобы она передала ему деньги, почтальон отказалась, он схватил файлик из рук почтальона, а женщину толкнул в плечо, после чего скрылся. Но, как и в прошлый раз, преступный умысел до конца довести он не смог, искомых им 100 000 – 200 000 тысяч рублей он не забрал. Также он находился по адресу ул. 

<

адрес> отдыхал со своими знакомыми. Одним из них С ФИО2, а с другим они познакомились в этот день, это был потерпевший А Около 1 часа ночи он предложил АА покинуть квартиру, так как хотел пойти спать, ФИО3 отказался, в результате чего у них возник конфликт, в связи с этим он захотел его припугнуть и заставить покинуть его квартиру. Так как ранее ФИО3 говорил, что он мастер спорта по каким-то силовым единоборствам, он понял, что если он будет с голыми руками, ФИО3 его не испугается. В результате чего он нанес несколько ударов бутылкой ФИО3, бутылка разбилась, он нанес ФИО3 удар «розочкой» от бутылки в лицо. После произошедшего конфликта он был в шоке и поэтому пошёл домой к отцу. В состоянии алкогольного опьянения не находился. Действительно он употреблял алкоголь в тот вечер, но поскольку он молод, здоров, физически развит хорошо, то не опьянел от той дозы алкоголя, которую употребил. Преступление совершил не в силу того, что употреблял алкоголь, а поскольку «вспылил» на отказ ФИО3 уйти, устал, очень хотел спать.

В ходе проверок показаний на месте ФИО1 подтвердил данные им показания, относительно обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений (т. 1 л.д. 117-121, т. 3 л.д. 88-95).

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Б

Потерпевшая Б, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, будучи допрошенной на предварительном следствии показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №. Около 17:10 23.06.2017г. она приехала на автомобиле к дому № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, припарковалась, автомобиль закрыла на центральный замок. Правая передняя дверь автомобиля на ключ не закрывается. В автомобиле, на правом заднем сиденье осталась ее сумка красно-белого цвета кожаная с двумя ручками синего цвета, в которой находился кошелек зеленого цвета с черной полоской, размером 15х10 см, из кожзаменителя, который она приобретала в 2017 году за 500 рублей. В кошельке находились денежные средства в сумме 1300 рублей, различными купюрами, и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль. Также в сумке находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1», ИМЕЙ: №, ИМЕЙ2: №, который ей выдала компания, в которой она работает, и он был служебным. Однако до момента кражи, в 2017 году мобильный телефон она выкупила у фирмы за 8000 рублей. Около 17:40 23.06.2017г. она вернулась к автомобилю, открыла его при помощи ключа и обнаружила, что из сумки пропал мобильный телефон, кошелек, 1300 рублей и свидетельство о регистрации на автомобиль на ее имя (т. 3 л.д. 33-36). 

Согласно данным протокола принятия устного заявления о преступлении Б от 23.06.2017г. в период времени с 17:10 до 17:40 23.06.2017г. неустановленное лицо из незакрытого автомобиля марки «Опель Астра» в кузове бордового цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитило из сумки мобильный телефон и кошелек (т.1 л.д. 75).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.06.2017г. усматривается, что в ходе осмотра автомобиля марки «Опель Астра» в кузове бордового цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружен и изъят след руки, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 102х116 мм (т. 1 л.д.76-80).

Из протокола получения образцов для проведения сравнительного исследования от 28.05.2018г. следует, что у обвиняемого ФИО1 получены образцы пальцев рук и ладонных поверхностей (т. 2 л.д. 155-156).

Согласно проведенной сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 832 от 14.09.2018г. след участка ладони руки, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 102х116 мм, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 212-227).

Из протокола осмотра предметов от 21.09.2018г. следует, что осмотрена дактокарта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отрезок темной дактилопленки размерами 102х116 мм со следами рук (т. 3 л.д. 135-139, т. 2 л.д. 230, т. 3 л.д. 140-141, 142).

Проведенной по делу товароведческой судебной экспертизой № 1640 от 19.09.2018г. установлено, что стоимость похищенного имущества составила: кошелька зеленого цвета неустановленной марки - 450 рублей; мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J1» - 7000 рублей (т. 3 л.д. 78-79).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 29.09.2017г. следует, что 23.06.2017г. из сумки, находящейся в автомобиле «Опель», припаркованном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он похитил кошелек с денежными средствами в сумме 1300 рублей и мобильного телефона (т. 1 л.д.101-102).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Е и имущества ФГУП «Почта России».

Потерпевшая Е – почтальон почтового отделения №6 ФГПУ «Почта России», чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, будучи допрошенной на предварительном следствии показала, что около 12:00 08.09.2017г. на работе она получила денежные средства в сумме 237 000 рублей, для того чтобы их выдать пенсионерам. Указанные денежные средства она получила различными купюрами. Около 12:15 08.09.2017 она вышла из почтового отделения и пошла по своему участку. Денежные средства она положила в матерчатую сумку темно-синего цвета, которую она также положила в полиэтиленовый пакет желтого цвета с надписью «STROPS». Матерчатая сумка ей выдавалась на работе, и принадлежит она ФГУП «Почта России». Так же, в данном пакете находились рекламные бесплатные газеты, квитанции о выдаче денежных средств, ключи от домофонов в количестве 20 штук, которые она делала на свои личные денежные средства, зарядное устройство от мобильного телефона марки «Samsung», которое она приобретала отдельно от мобильного телефона. От почтового отделения на троллейбусе она доехала до Ленинского проспекта в 

<

адрес>, вышла на автобусной остановке «Гостиница Калининград». После чего она пошла разносить пенсию и заходила в 

<

адрес> Б, № В, № А, которые расположены на 

<

адрес>. Около 13:20 08.09.2017г. она подошла к дому № на 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время около данного дома стоял молодой человек, которого она ранее видела и знает, что его зовут С, который проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. С был одет в тканевую куртку темно-синего цвета до пояса с белой надписью на груди, спортивные шорты бело-синего цвета в клетку, до колен, и кроссовки темно-синего цвета. Она видела данного молодого человека ранее, когда приносила пенсию его родственнику, но более она с ним не общалась. Далее она позвонила в домофон в одну из квартир данного дома, ей ответила женщина, которой она сказала, что является почтальоном и пришла разносить пенсию. Когда она это говорила, то С стоял недалеко от нее. Затем ей открыли дверь, она вошла в подъезд, а С остался на улице. В подъезде она зашла в несколько квартир, выдала пенсионное пособие на общую сумму около 60 000 рублей. Около 13:35 она вышла из указанного подъезда, видела, что в это время на улице с правой стороны от входа в подъезд стоял С. Она прошла мимо него и направилась к другому дому. Когда отошла от подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то сзади почувствовала рывок, кто-то вырвал у нее из правой руки пакет, в котором находилась матерчатая сумка с денежными средствами, зарядкой от мобильного телефона, ключами от домофонов, платежными квитанциями. Она сразу же обернулась и увидела, как С с ее пакетом в руках убегает в сторону проезжей части Ленинского проспекта в г. Калининграде во дворы. Она побежала следом за ним, но догнать его не смогла. Она кричала вслед С, что бы он остановился, но тот не реагировал на ее просьбы (т. 1 л.д. 31-34, т. 3 л.д. 42-46).

Представитель ФГПУ «Почта России» А, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, будучи допрошенной на предварительном следствии показала, что, 08.09.2017г. от начальника отделения связи ей стало известно о том, что у сотрудника ФГУП «Почта России» из почтового отделения № 6 Е открыто похитили денежные средства, которые были предназначены для выплаты пенсионного пособия. В ходе проведенной внутренней проверки было установлено, что общая сумма похищенных денежных средств составила 137 032 рубля 16 копеек. Кроме того, со слов Е у нее была похищена сумка, которая принадлежала ФГУП «Почта России» (т. 3 л.д. 116-119).

Согласно данным протокола принятия устного заявления Е от 08.09.2017г. около 13:35 у 

<

адрес> по Ленинскому проспекту в 

<

адрес> неустановленное лицо открыто похитило сумку с денежными средствами 200 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Из протокола предъявления лица для опознания от 27.09.2017г. следует, что потерпевшая Е опознала ФИО1, как молодого человека, который около 13.25 08.09.2017 находясь у 

<

адрес> по Ленинскому проспекту в 

<

адрес> выхватил у нее из руки пакет с денежными средствами в сумме около 177 000 рублей, а также другим имуществом (т. 1 л.д. 50-54)

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от 19.09.2018г. стоимость похищенного имущества, с учетом эксплуатационного износа на 08.09.2017г. составила: сумки тканевой неустановленной марки - 100 рублей; полиэтиленового пакета с надписью «Strops» - 1 рубль; магнитных ключей от домофонов в количестве 20 штук - 2000 рублей (из расчета 100 рублей за 1 штуку); зарядного устройства для мобильного телефона марки «Samsung» - 700 рублей (т. 3 л.д. 78-79)

Протоколом выемки от 20.09.2018г. зафиксировано изъятие у представителя ФГПУ «Почта России» А копии акта служебного расследования, в соответствии и с которым сумма ущерба ФГПУ «Почта России» составила 137032,16 руб. (т. 3 л.д. 121-123), который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 135-139, 140-141).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 29.09.2017г. усматривается, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток возле 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> у почтальона выхватил пакет с денежными средствами около 200000 руб. и убежал. Деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 38-39).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью АА с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший АА, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что в октябре 2017 года он познакомился с ФИО1 возле магазина, и ФИО1 предложил пойти к нему (ФИО1) в квартиру на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> распивать спиртные напитки, на что он согласился. В ходе распития спиртных напитков, произошел словесный конфликт. ФИО1 нанес ему удар сзади по голове, после чего как ему показалось, он (ФИО3) потерял сознание, когда очнулся, то был весь в крови, у него были порезаны щека, нос, рука. В квартире с нами также еще находился парень плотного телосложения. Он не наносил ФИО1 повреждений. Сидел на стуле, когда ФИО1, стоя за ним, нанес ему удар. От нанесённых повреждений у него на лице остались два обширных рубца, которые его обезображивают, он с ними не красив, они серьезно мешают ему. Рубцы толстые, красного цвета, явно видны. Из-за них трудно устроиться на работу, у него интересуются - откуда шрамы, думают, что он плохой человек. Он не может устроиться на работу, где предполагается непосредственное общение с людьми, поскольку его внешность неприятна. 

Свидетель В, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что 22.10.2017 около 22.00 он с ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, распивали спиртное, выпили около 0,5 литров водки, после чего пошли в ближайший магазин за спиртным, где встретили ранее незнакомого мужчину, представившегося С. Они купили две бутылки водки, пошли домой к ФИО1 в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 01:00 23.10.2017г. между ФИО1 и С произошел словестный конфликт, завязалась драка. Кто начал бить первым он не помнит. В ходе драки ФИО1 взял бутылку водки, которую они не допили, и ударил ею С по голове, бутылка разбилась. Что произошло далее, он не видел, так как поранился осколками от бутылки и пошел в ванную, слышал, как С кричал: «Хватит, не надо». В ванной он пробыл около 15 минут, а когда вышел, то увидел С всего в крови, ФИО1 на тот момент в квартире уже не было. Он вышел из указанной квартиры, и во дворе одного из соседних домов встретил ФИО1, который сказал, что нужно оттуда уходить, после чего он вернулся в 

<

адрес> 

<

адрес>, забрал свои вещи, вышел на улицу, но ФИО1 там уже не было (т. 3 л.д. 56-57).

Из протокола принятия устного заявления АА от 24.10.2017г. следует, что он просит привлечь неустановленное лицо, которое 23.10.2017г. около 01:30 причинило вред его здоровью (т. 1 л.д. 195).

Согласно заключению судебно-медицинской судебной экспертизы № 2892 от 03.11.2017г. АА причинены следующие повреждения: семь резаных ран лица и левой верхней конечности (резаная рана носа; резаная рана области нижней челюсти и щеки, в 4 см ниже мочки правой ушной раковины и 5 см от правого угла рта; резаная рана задне-внутренней поверхности нижней трети левого предплечья; резаная рана основной фаланги 4-го пальца и три резаных раны ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти), ушибленная рана затылочной области. 

Резаный характер повреждений подтверждается их размерами, формой, преобладанием длины ран над их глубиной, ровными краями и заостренными концами. 

Особенности повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее 8-ми травматических воздействий. При этом резаные раны образовались в результате действия острого предмета (предметов) с выраженными режущими свойствами: ушибленная рана – от действия тупого твердого предмета. 

Повреждения могли быть причинены около 8-12 суток до освидетельствования – 02.12.2017г., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим. 

Четыре резаных раны лица и левой верхней конечности (рана носа, рана области тела нижней челюсти и щеки, рана задне-внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, рана основной фаланги 4 пальца) и ушибленная рана затылочной области у АА, каждая в отдельности и в своей совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня) и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья. 

Два рубца на лице (носа, области нижней челюсти и щеки) являются неизгладимыми, то есть будут видны невооруженным глазом и с течением времени самостоятельно не исчезнут, для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Три резаные раны ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти у АА, каждое в отдельности и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (т. 1 л.д. 217-220).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.10.2017г. усматривается, что в ходе осмотра 

<

адрес> 

<

адрес> изъяты следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты размерами (т. 1 л.д. 142-145).

Из протокола получения образцов для проведения сравнительного исследования от 28.05.2018г. усматривается, что у обвиняемого ФИО1 изъяты оттиски пальцев рук и ладонных поверхностей (т. 2 л.д. 155-156).

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 832 от 14.09.2018 г. след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 20х21 мм, изъятый 23.10.2017г. в ходе осмотра 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый 23.10.2017г. в ходе осмотра 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 15х40 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 212-227).

Дактокарта на имя ФИО1, а также два отрезка липкой ленты размерами 20х21 мм и 15х40 мм были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 135-139, т. 2 л.д. 231, т. 3 л.д. 140-141, 142)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 23.10.2017г. последний сообщил, что 23.10.2017 он, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков нанес неизвестному мужчине несколько ударов стеклянной бутылкой из-под водки в область головы и тела (т. 1 л.д. 205).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении открытого хищения имущества З

Потерпевшая З – почтальон почтового отделения №6

ФГУП «Почта Россия» в судебном заседании пояснила, что 03.04.2018г. утром на работе в почтовом отделении она получила денежные средства для выплаты пенсий, которые положила в папку зеленого цвета формата А4 с кнопкой, после чего пошла разносить пенсию. Она зашла в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес> отдала пенсионерам их пенсионное пособие. Деньги, которые она не успела раздать, находились у нее в небольшой сумке, которая располагалась у нее на поясе. В пластиковой папке находились извещения на письма и посылки. Когда она спустилась на первый этаж в подъезде и нажала кнопку домофона, чтобы открыть входную дверь, то дверь резко открылась настежь, и она увидела подсудимого, который схватил ее двумя руками за правое плечо, причинив ей физическую боль, и оттолкнул назад, она упала на пол около входной двери со стороны подъезда. От данного толчка в плечо у нее впоследствии образовался синяк. После этого подсудимый выхватил у нее папку с извещениями, которую она держала в руках, выбежал на улицу и убежал.

Согласно данным протокола принятия устного заявления З от 03.04.2018г. около 10:46 03.04.2018г. неустановленное лицо, находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто похитило папку формата А4, принадлежащую ей (т. 1 л.д. 238).

Из протокола предъявления лица для опознания от 10.04.2018г. усматривается, что потерпевшая З опознала ФИО1, который около 14:46 03.04.2018г., находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил папку с корреспонденцией, не представляющей материальной ценности (т. 2 л.д. 57-60).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.04.2018г. усматривается, что в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> изъята папка зеленого цвета с кнопкой (т. 2 л.д. 1-5), которая была осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 135-139, 140-141)

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № 1640 от 19.09.2018г. стоимость похищенной пластиковой папки зеленого цвета формата А4 с кнопкой составила 3 рубля (т. 3 л.д. 78-79).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 10.04.2018г. следует, что ФИО1 сообщил о том, что 03.04.2018г. около 10:00 он, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, забрал у почтальона папку зеленого цвета, где как он думал находились денежные средства, после чего убежал во дворы, осмотрел папку, денег в ней было, после чего папку выкинул (т. 2 л.д. 48-49).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении открытого хищения имущества А 

Потерпевшая А – почтальон почтового отделения №6 ФГУП «Почта Россия» в судебном заседании пояснила, что 10.04.2018г. она направилась по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью разнести пенсию по адресам получателей. При себе у нее был полиэтиленовый пакет, в котором находились пенсионные поручения. Около 11:00 она прошла по указанным в поручениях квартирам, хотела выйти из подъезда. В подъезде у входных дверей стоял подсудимый, который потребовал, чтобы она отдала ему денежные средства, и стал отбирать у нее пакет с пенсионными поручениями. Она стала сопротивляться, тогда подсудимый с силой толкнул ее в туловище, причинив ей физическую боль, она упала на пол. Подсудимый вырвал у нее из рук пакет и выбежал из подъезда. Денежные средства, предназначенные для выплаты пенсии, у нее хранились в сумке, которая была при ней.

Из протокола принятия устного заявления А от 10.04.2018г. следует, то около 11.05 10.04.2018г. неустановленное лицо, находясь в подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто похитило платежные поручения на выдачу пенсии (т. 2 л.д. 81).

Согласно данным протокола предъявления лица для опознания от 10.04.2018г. А опознала ФИО1, как молодого человека, который в период времени с 10.50 до 11.20 10.04.2018г., находясь в подъезде № 

<

адрес> по 

<

адрес> проспекту в 

<

адрес>, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, открыто похитил у нее полиэтиленовый пакет с пенсионными поручениями (т. 2 л.д. 123-126).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 1640 от 19.09.2018 г. следует, что стоимость похищенного полиэтиленового пакета прямоугольной формы, составила 1 рубль (т. 3 л.д. 78-79).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.04.2018г. последний сообщил, что 10.04.2018г. около 11.00 он, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес> проспекту в 

<

адрес>, открыто похитил у почтальона пакет, как он думал с находящимися в нем денежными средствами, после чего убежал (т. 2 л.д. 107-108).

Совокупность вышеизложенных доказательств, которые судом исследованы и оценены, являются допустимыми и достаточными, позволяет суду прийти к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения в полном объеме.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1, данной органами предварительного расследования, по всем эпизодам преступной деятельности подсудимого и не соглашается с его доводами о переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ по эпизоду с потерпевшим АА

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего АА имеются следующие повреждения: на носу в средней части от его правого края (ниже 3 см от внутреннего века правого глаза) и не доходя 1 см до нижнего края левого крыла носа, косо-вертикальный (на 10-4 часа условного циферблата) рубец размерами 4,2х0,2 см со следами швов; на лице справа, в 4 см ниже мочки правой ушной раковины и 5 см от правого угла рта, в области нижней челюсти и щеки неправильной «Л»-образной формы, открытой кпереди, рубец общей длиной 11,5 см (с длиной сторон 5 см. 4 см и 2,5 см), шириной от 0,2 см до 0,4 см. Данные повреждения являются неизгладимымит. 1 л.д. 217-220).

Суд, допросив потерпевшего в судебном заседании, пояснившего, что имеющиеся на его лице рубцы обширны, уродуют его, заметны окружающим, которые интересуются о характере их происхождения, отмечает, что рубцы на лице потерпевшего АА значительного размера, занимают половину лица, хорошо заметны со значительного расстояния даже при визуальном восприятии потерпевшего посредством видеоконференцсвязи, изменяют естественный вид лица и обезображивают его, придают внешности потерпевшего неопрятный, отталкивающий вид, что также изначально подтвердил подсудимый в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отношении потерпевшего АА ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия, каковым выступала стеклянная бутылка. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду с потерпевшей Б от 23.06.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду с потерпевшей Е от 08.09.2017 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду с потерпевшим АА от 23.10.2017 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по эпизодам с потерпевшими З от 03.04.2018 г. и А от 10.04.2018 г. по каждому из эпизодов по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не трудоустроен, холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно. 

ФИО1, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, молодой возраст.

Принимая во внимание, что показания подсудимого ФИО1 относительно повода к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – противоправное поведение потерпевшего, не желавшего покинуть его (ФИО1) квартиру, объективно не опровергнуты, суд признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством по данному эпизоду в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего АА.

Отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающее наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая отсутствие объективных данных о степени опьянения ФИО1, степени выраженности признаков опьянения, а также об их наличии, в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, на которого, как пояснил ФИО1, он разозлился, достаточных оснований полагать, что именно состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении им преступления не имеется.

Назначая наказание при рецидиве, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, по правилам которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с чем наказание ФИО1 должно быть определено только в виде лишения свободы. 

Размер наказания суд определяет с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, в его действиях имеет место рецидив преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встал, спустя незначительное время после осуждения, а впоследствии и после отбытия наказания в виде лишения свободы вновь занялся преступной деятельностью, что свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=06DCC6708C5953E16D5EECCDCC0BC9D5B57796E3BD0CA624914B208204CC67786A363C17C9EF8FBCuEkBO" 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

При наличии отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений, а потому в силу требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения - колония строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Б, Е, исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, с учетом признания их подсудимым, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере предъявленного ФИО1 обвинения.

Гражданский иск ФГУП «Почта России», представитель которого в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского иска в свое отсутствие не ходатайствовал, при том, что прокурор гражданский иск в заявленной сумме не поддержал, а подсудимый не признал, указывая, что ФГУП «Почта России» выплатили страховое возмещение и впоследствии страховая компания к нему обратиться о взыскании суммы ущерба, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения. Такая форма решения по иску предусмотрена гражданско-процессуальным законом, возможна при рассмотрении уголовного дела (ч. 3 ст. 250 УПК РФ). В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.06.2017 г.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 08.09.2017 г.); п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (эпизод от 23.10.2017 г.); п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 03.04.2018 г.); п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 10.04.2018 г.). 

Назначить ФИО1 наказание: 

- по эпизоду от 23.06.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; 

- по эпизоду от 08.09.2017 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по эпизоду от 23.10.2017 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по эпизоду от 03.04.2018 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

- по эпизоду от 10.04.2018 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять с 14 января 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 апреля 2018 года по 13 января 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Б, Е удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Б – 8750 руб., Е – 2701 руб.,

Гражданский иск ФГУП «Почта России» на сумму 137132 руб. 16 коп. - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковую папку-уничтожить; следы рук, перекопированные на отрезок темной дактилопленки размерами 102х116 мм, следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты размерами 20х21 мм, 15х40 мм, дактокарту на имя ФИО1; копии акта служебного расследования - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.А. Беглик