дело № 1- 59/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. 

<

адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Ляховец А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РК Гаряева Б..В., подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Сотникова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, безработной, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества в особо крупном размере путем злоупотребления доверием и с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Муниципального казенного учреждения «Приютненский отдел образования» 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия от 

<

дата> 

<

номер> (далее – МКУ «Приютненский отдел образования», Учреждение) ФИО1 принята на работу на должность бухгалтера расчетного стола указанного учреждения, а 

<

дата> между МКУ «Приютненский отдел образования» в лице начальника 

<

ФИО>12 и Свидетель №1 заключен трудовой договор, согласно которому работник обязан добросовестно исполнять все обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.

<

дата> приказом начальника МКУ «Приютненский отдел образования» 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 переведена на должность старшего бухгалтера расчетного стола централизованной бухгалтерии указанного муниципального Учреждения.

Согласно должностным инструкциям, утвержденным начальником МКУ «Приютненский отдел образования» 

<

ФИО>12, бухгалтер (с 

<

дата> – старший бухгалтер) расчетного стола ФИО1 несла полную ответственность за правильность и своевременность начисления заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, компенсационных выплат, проверку табелей учета рабочего времени; на основании первичных документов, приказов о зачислении, увольнении, перемещении сотрудников, табелей учета рабочего времени и т.д. начисляла заработную плату, производила расчет отпускных, больничных листов сотрудникам: МКОУ «Песчаная СОШ», МКОУ «Первомайский сельский лицей», МКДОУ «Детский сад «Тюльпан», МКДОУ «Детский сад «Тополек», МКДОУ «Детский сад «Светлячок», МКДОУ «Детский сад «Колосок», МКОУ «Булуктинская СОШ» и МКУ «ПОО»; несла полную ответственность за составление реестров на перечисление заработной платы (за закрепленными учреждениями) которые передаются в кассу для загрузки в электронном формате в программу «Сбербанк бизнес онлайн».

В июне 2017 года подсудимая ФИО1, являясь бухгалтером расчетного стола МКУ «Приютненский отдел образования», зная специальные законодательные нормативно-правовые акты Российской Федерации, относящиеся к данной отрасли и деятельности Учреждения, решила совершить хищение денежных средств в особо крупном размере, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием руководства МКУ «Приютненский отдел образования» и Министерства образования и науки Республики Калмыкия. 

Реализуя задуманное, в период с 

<

дата> по 

<

дата> подсудимая, находясь на своем рабочем месте в МКУ «Приютненский отдел образования», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, умышленно вносила заведомо ложные сведения, незаконно завышая заработную плату, в реестры для зачисления денежных средств для их последующего хищения на счета работников МКОУ «Песчаная СОШ» 

<

ФИО>1, Свидетель №4, МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» Свидетель №1, Свидетель №2, 

<

ФИО>3, МКДОУ «Детский сад «Тополек» Свидетель №5, МКОУ «Булуктинская СОШ» Свидетель №7, а также неположенные денежные выплаты в виде заработной платы как себе, не работавшей в указанных учреждениях, так и 

<

ФИО>1, не работавшей в МКОУ «Первомайский сельский лицей» и МКОУ «Булуктинская СОШ».

После зачисления упомянутых денежных средств на счета названных лиц, ФИО1 вводила их в заблуждение относительно своих преступных действий, объясняя им об ошибке в начислениях или сбоях в компьютерных программах и о необходимости возврата (передачи) ей перечисленных таким образом денежных средств.

Так, 

<

дата> в период с 09 часов до 18 часов, реализуя задуманное, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, изготовила реестр 

<

номер> от 

<

дата> для зачисления денежных средств, внеся в него заведомо ложные сведения путем завышения размера заработной платы на сумму 14 000 рублей работнику МКДОУ «Детский сад «Тополек» Свидетель №5, и передала его для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» старшему бухгалтеру - операционисту Учреждения Свидетель №9, которая произвела загрузку реестра зачисления денежных средств в указанную программу. 

<

дата> денежные средства в сумме 14 000 рублей поступили на счет Свидетель №5 В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> Свидетель №5, введенная в заблуждение относительно преступного характера действий ФИО1, по просьбе последней перечислила на банковский счет подсудимой указанные денежные средства в размере 14 000 рублей.

Продолжая преступные действия, 

<

дата> в период времени с 09 часов до 18 часов, находясь на своем рабочем месте, ФИО1 внесла заведомо ложные сведения в реестр 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата> о зачислении работникам МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» Свидетель №1, Свидетель №2, 

<

ФИО>3, МКОУ «Булуктинская СОШ» - Свидетель №7 денежных средств, необоснованно завысив заработную плату Свидетель №1 на сумму 5 000 рублей, Свидетель №2 - на 24 396 рублей, 

<

ФИО>3 - на 28 604 рублей, Свидетель №7 - на 37 815 рублей, передав его старшему бухгалтеру - операционисту МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №9 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств. 

<

дата> необоснованно начисленные ФИО1 сверх положенной заработной платы указанные денежные средства поступили на счета Свидетель №1, Свидетель №2, 

<

ФИО>3 и Свидетель №7 В тот же день по просьбе ФИО1, введенные в заблуждение относительно преступного характера ее действий, Свидетель №1, 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 передали подсудимой наличными соответственно 5 000, 24 396 и 28 604 рублей, а Свидетель №7 перечислила на ее банковский счет 37 815 рублей.

<

дата> в рабочее время с 09 часов до 18 часов, находясь в служебном кабинете, ФИО1, продолжая преступные действия, изготовила реестр 

<

номер> от 

<

дата> для зачисления денежных средств, внеся в него заведомо ложные сведения о выплате работникам МКОУ «Песчаная СОШ» Свидетель №6 и Свидетель №4, необоснованно завысив заработную плату Свидетель №6 на 26 368 рублей, Свидетель №4 на 14 000 рублей, который передала старшему бухгалтеру – операционисту МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №9 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств работникам МКОУ «Песчаная СОШ». 

<

дата> необоснованно начисленные ФИО1 сверх положенной заработной платы денежные средства в сумме 26 368 и 14 000 рублей поступили на счета Свидетель №6 и Свидетель №4 Введенные в заблуждение относительно преступного характера действий подсудимой и по ее просьбе в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> на банковский счет последней Свидетель №4 перечислила 14 000 рублей, а Свидетель №6 - 16 368 руб. из начисленных 26 368 руб.

<

дата>, находясь на своем рабочем месте в рабочее время с 09 часов до 18 часов, 

<

ФИО>29, продолжая преступные действия, изготовила реестры 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата> для зачисления денежных средств, внеся в них заведомо ложные сведения о выплате работникам МКОУ «Песчаная СОШ» Свидетель №6 и МКДОУ «Детский сад Тюльпан» Свидетель №2 денежных средств, необоснованно завысив им заработную плату на сумму 40 486 рублей и 34 845 рублей соответственно, после чего передала указанные реестры старшему бухгалтеру-операционисту МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №9 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления указанных денежных средств. 

<

дата> начисленные ФИО1 сверх положенной заработной платы денежные средства поступили на счета Свидетель №6 и Свидетель №2 Введенные в заблуждение относительно преступного характера действий подсудимой и по ее просьбе Свидетель №2 в этот же день передала ФИО1 34 845 рублей наличными, а Свидетель №6 в период с 30 августа по 

<

дата> перечислила ей на банковский счет 28 848 рублей из начисленных 40 486 рублей.

<

дата>, находясь на своем рабочем месте, в период с 09 часов до 18 часов, ФИО1 изготовила реестр 

<

номер> от 

<

дата> для зачисления денежных средств, внеся в него заведомо ложные сведения о выплате работнику МКОУ «Песчаная СОШ» Свидетель №6 денежных средств, необоснованно завысив заработную плату на сумму 3500 рублей, который передала старшему бухгалтеру - операционисту МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №9 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств. 

<

дата> начисленные 

<

ФИО>31 сверх положенной заработной платы денежные средства в сумме 3500 рублей поступили на счет Свидетель №6 

<

дата>, находясь на своем рабочем месте, ФИО1 изготовила реестр 

<

номер> от 

<

дата> для зачисления денежных средств, внеся в него заведомо ложные сведения о начислении работникам МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» Свидетель №1 16218 руб., а Свидетель №2 и 

<

ФИО>3 по 16 217 рублей каждой, необоснованно завысив им заработную плату на указанные суммы, который передала старшему бухгалтеру - операционисту МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №9 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств работникам МКДОУ «Детский сад «Тюльпан». 

<

дата> необоснованно начисленные ФИО1 сверх положенной заработной платы данные денежные средства поступили на счета Свидетель №1, Свидетель №2 и 

<

ФИО>3 В тот же день по просьбе ФИО1, введенные в заблуждение относительно преступного характера ее действий, Свидетель №1, 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 передали подсудимой наличными соответственно 16 218, 16 217 и 16 217 рублей.

<

дата>, находясь на своем рабочем месте с 09 часов до 18 часов, ФИО1 изготовила реестры 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата> для зачисления денежных средств, внеся в них заведомо ложные сведения о начислении работникам МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» - Свидетель №1, Свидетель №2 и МКОУ «Песчаная СОШ» - Свидетель №6 денежных средств, необоснованно завысив заработную плату Свидетель №1 на сумму 17 407 рублей, Свидетель №2 - на 16 407 рублей, Свидетель №6 - на 10 830 рублей, которые передала старшему бухгалтеру - операционисту МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №9 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств указанным лицам. В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> необоснованно начисленные ФИО1 сверх положенной заработной платы указанные денежные средства поступили на счета Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6 

<

дата> по просьбе ФИО1, введенные в заблуждение относительно преступного характера ее действий, Свидетель №1 и 

<

ФИО>2 передали подсудимой денежные средства в сумме 17 407 рублей и 16 407 рублей соответственно. 

<

дата>, находясь на своем рабочем месте с 09 часов до 18 часов, ФИО1 изготовила реестры 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата> для зачисления денежных средств, внеся в них заведомо ложные сведения о выплате работникам МКОУ «Песчаная СОШ» Свидетель №6, МКДОУ «Детский сад Тюльпан» Свидетель №1 и Свидетель №2 денежных средств, незаконно завысив заработную плату Свидетель №6 на сумму 6 580 рублей, Свидетель №1 - на 11 652 рублей, Свидетель №2 - на 11 347 рублей, которые передала старшему бухгалтеру - операционисту МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №9 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств указанным работникам. В период с 

<

дата> по 

<

дата> начисленные сверх положенной заработной платы указанные денежные средства поступили на счета Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №2 По просьбе ФИО1, введенные в заблуждение относительно преступного характера ее действий, Свидетель №1 и 

<

ФИО>2 

<

дата> передали ей денежные средства в сумме 11 652 рублей и 11 347 рублей соответственно, а Свидетель №6 в период с 3 декабря по 

<

дата> перечислила на ее счет денежные средства в сумме 8 030 рублей.

<

дата> в период с 09 часов до 18 часов, находясь на своем рабочем месте, ФИО1 изготовила реестр 

<

номер> от 

<

дата> для зачисления денежных средств, внеся в него заведомо ложные сведения о выплате работникам МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» Свидетель №1 и Свидетель №2 денежных средств, необоснованно завысив заработную плату Свидетель №1 на сумму 11 000 рублей, а Свидетель №2 - на 16 952 рубля, который передала старшему бухгалтеру - операционисту МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №10 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств указанным работникам. В тот же день, необоснованно начисленные ФИО1 сверх положенной заработной платы денежные средства поступили на счета Свидетель №1 и Свидетель №2, которые, введенные в заблуждение относительно преступного характера действий подсудимой, передали ей указанные денежные средства в сумме 11 000 руб. и 16 952 руб. соответственно.

<

дата> с 09 часов до 18 часов, находясь на своем рабочем месте, ФИО1 изготовила реестр 

<

номер> от 

<

дата> для зачисления денежных средств, внеся в него заведомо ложные сведения о выплате денежных средств работнику МКОУ «Песчаная СОШ» Свидетель №6, необоснованно завысив ей заработную плату на сумму 10 316 рублей, который передала старшему бухгалтеру - операционисту МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №10 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств указанному работнику. 

<

дата> начисленные сверх положенной заработной платы денежные средства на сумму 10 316 рублей поступили на счет Свидетель №6, которая, введенная в заблуждение относительно преступного характера действий подсудимой, 

<

дата> по просьбе ФИО1 перечислила ей на банковский счет 6 826 рублей из начисленных денежных средств в размере 10 316 рублей.

<

дата> с 09 часов до 18 часов, находясь на своем рабочем месте, ФИО1 изготовила реестр 

<

номер> от 

<

дата> для зачисления денежных средств, внеся в него заведомо ложные сведения о выплате работникам МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» Свидетель №1 и Свидетель №2 денежных средств, необоснованно завысив заработную плату Свидетель №1 на сумму 23 655 рублей, Свидетель №2 - на 23 655 рублей, который ФИО1 передала старшему бухгалтеру-операционисту МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №10 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств указанным работникам. 

<

дата> указанные денежные средства поступили на счета Свидетель №1 в сумме 23 655 рублей и Свидетель №2 в сумме 23 655 рублей, которые, введенные в заблуждение относительно преступного характера действий подсудимой, в тот же по просьбе ФИО1 передали ей указанные денежные средства в сумме 23 655 рублей каждая.

<

дата>, находясь на своем рабочем месте в период с 09 часов до 18 часов, ФИО1 изготовила реестр 

<

номер> от 

<

дата> для зачисления денежных средств, внеся в него заведомо ложные сведения о выплате работнику МКОУ «Песчаная СОШ» Свидетель №6 денежных средств, необоснованно завысив ей заработную плату на сумму 5 800 рублей, который передала старшему бухгалтеру - операционисту МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №10 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств указанному работнику. 

<

дата> необоснованно начисленные сверх положенной заработной платы денежные средства на сумму 5 800 рублей поступили на счет Свидетель №6, которая, введенная в заблуждение относительно преступного характера действий подсудимой, в этот же день перечислила их в сумме 5 800 руб. на счет ФИО1 по её просьбе. 

<

дата> находясь на своем рабочем месте в период с 09 часов до 18 часов, ФИО1 изготовила реестр для зачисления денежных средств 

<

номер> от 

<

дата>, внеся в него заведомо ложные сведения о выплате работнику МКОУ «Песчаная СОШ» Свидетель №6 денежных средств, необоснованно завысив заработную плату на сумму 8 559 рублей, который передала старшему бухгалтеру-операционисту МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №10 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств указанному работнику. 

<

дата> указанные денежные средства в сумме 8559 рублей поступили на счет Свидетель №6, которая, введенная в заблуждение относительно преступного характера действий подсудимой, 

<

дата> по просьбе ФИО1 из денежных средств в размере 8 559 рублей перечислила на ее счет 7 559 рублей.

<

дата>, находясь на своем рабочем месте в период с 09 часов до 18 часов, ФИО1 изготовила реестр 

<

номер> от 

<

дата> для зачисления денежных средств, внеся в него заведомо ложные сведения о выплате работникам МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» Свидетель №1 и Свидетель №2 денежных средств, необоснованно завысив заработную плату Свидетель №1 на сумму 12 823 рубля, Свидетель №2 - на 12 820 рублей, который передала старшему бухгалтеру - операционисту МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №10 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств указанным работникам. 

<

дата> указанные денежные средства поступили на счета Свидетель №1 на сумму 12 823 рубля, Свидетель №2 на сумму 12 820 рублей, которые, введенные в заблуждение относительно преступного характера действий подсудимой, в тот же день по просьбе ФИО1 передали ей денежные средства в сумме 12 823 рубля и 12 820 рублей соответственно.

<

дата>, находясь на своем рабочем месте в период с 09 часов до 18 часов, ФИО1 изготовила реестр 

<

номер> от 

<

дата> для зачисления денежных средств, внеся в него заведомо ложные сведения о выплате работникам МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» Свидетель №1, Свидетель №2 денежных средств, необоснованно завысив им заработную плату на сумму 13 276 рублей каждой, который передала старшему бухгалтеру-операционисту МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №10 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств указанным работникам. 

<

дата> указанные денежные средства поступили на счета Свидетель №1 на сумму 13 276 рублей и Свидетель №2 - на 13276 рублей, которые, введенные в заблуждение относительно преступного характера действий подсудимой, в тот же день по просьбе ФИО1 передали ей указанные денежные средства в сумме 13276 руб. каждая.

<

дата>, находясь на своем рабочем месте с 09 часов до 18 часов, ФИО1 изготовила реестры 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата> для зачисления денежных средств, внеся в них заведомо ложные сведения о выплате работнику МКОУ «Песчаная СОШ» Свидетель №6 и работникам МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» Свидетель №1 и Свидетель №2 денежных средств, необоснованно завысив заработную плату Свидетель №6 на сумму 9 470 рублей, Свидетель №1 - на 12 690 рублей, Свидетель №2 - на 12 689 рублей, которые передала старшим бухгалтерам - операционистам МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №10 и 

<

ФИО>4 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств указанным работникам. 

<

дата> указанные денежные средства поступили на счета Свидетель №6 в сумме 9 470 рублей, Свидетель №1 в сумме 12 690 рублей, Свидетель №2 в сумме 12 689 рублей, которые, введенные в заблуждение относительно преступного характера действий подсудимой, по просьбе ФИО1 возвратили ей указанные денежные средства: 

<

дата> Свидетель №1 и Свидетель №2 вернули 12 690 рублей и 12 689 рублей соответственно, 

<

дата> Свидетель №6 из начисленных 9 470 рублей перечислила на ее счет 8 470 рублей.

<

дата> в рабочее время с 09 часов до 18 часов, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, изготовила реестр 

<

номер> от 

<

дата> для зачисления денежных средств, внеся в него заведомо ложные сведения о выплате денежных средств работникам МКДОУ «Детский сад Тюльпан», необоснованно завысив заработную плату Свидетель №2 на сумму 11 500 рублей, Свидетель №1 на сумму 11 500 рублей, которые передала старшему бухгалтеру - операционисту МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №10 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств работникам МКДОУ «Детский сад «Тюльпан». 

<

дата>, необоснованно начисленные ФИО1 сверх положенной заработной платы денежные средства поступили на счета Свидетель №2 в сумме 11 500 рублей и Свидетель №1 в сумме 11 500 рублей, которые, введенные в заблуждение относительно преступного характера действий подсудимой, Свидетель №2 в этот же день по просьбе ФИО1 передала ей 11 500 рублей, а Свидетель №1 

<

дата> по просьбе ФИО1 перечислила на ее банковский счет 11 500 рублей.

<

дата> с 09 часов до 18 часов, находясь на своем рабочем месте, ФИО1 изготовила реестр 

<

номер> от 

<

дата> для зачисления денежных средств работникам МКОУ «Булуктинская СОШ», внеся в него заведомо ложные сведения о выплате заработной платы в сумме 58 000 рублей Свидетель №6, не являющейся работником указанного образовательного учреждения и неположенной ей, реестр 

<

номер> от 

<

дата>, внеся в них заведомо ложные сведения о выплате работнику МКОУ «Песчаная СОШ» Свидетель №6 денежных средств, незаконно завысив ей заработную плату на сумму 82 000 рублей, и реестр 

<

номер> от 

<

дата> для зачисления денежных средств, внеся в него заведомо ложные сведения о выплате денежных средств работнику МКДОУ «Детский сад Тюльпан» Свидетель №2, незаконно завысив ей заработную плату на 33 000 рублей, которые передала старшим бухгалтерам - операционистам МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №10 и 

<

ФИО>4 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств работникам МКОУ «Булуктинская СОШ», МКОУ «Песчаная СОШ» и МКДОУ «Детский сад «Тюльпан». 

<

дата> незаконно начисленные ФИО1 денежные средства поступили на счет Свидетель №6 в сумме 140 000 рублей, Свидетель №2 в сумме 33 000 рублей. В тот же день Свидетель №6, введенная в заблуждение относительно преступного характера действий подсудимой, по просьбе ФИО1 перечислила на ее счет из начисленных 140 000 рублей денежные средства в сумме 128 000 рублей, а Свидетель №2 по просьбе ФИО1 передала ей денежные средства в сумме 33 000 рублей.

<

дата> с 09 часов до 18 часов, находясь на своем рабочем месте ФИО1 изготовила реестры для зачисления денежных средств 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата>, внеся в них заведомо ложные сведения о выплате работнику МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» Свидетель №1 денежных средств, необоснованно завысив ей заработную плату на сумму 76 000 рублей, а также о выплате Свидетель №6, не являющейся работником МКОУ «Булуктинская СОШ», неположенной ей заработной платы на сумму 25 000 рублей, которые передала старшему бухгалтеру - операционисту МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №10 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления указанных денежных средств работникам МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» и МКОУ «Булуктинская СОШ». 

<

дата> необоснованно начисленные ФИО1 денежные средства поступили на счета Свидетель №1 на сумму 76 000 рублей и Свидетель №6 на сумму 25 000 рублей, которые, введенные в заблуждение относительно преступного характера действий подсудимой, по просьбе ФИО1 

<

дата> Свидетель №1 перечислила на банковский счет последней в сумме 75 000 рублей из начисленных 76000 рублей, а Свидетель №6 – 25 тысяч рублей.

<

дата> с 09 часов до 18 часов, находясь на своем рабочем месте, ФИО1 изготовила реестр 

<

номер> от 

<

дата> для зачисления денежных средств, внеся в него заведомо ложные сведения о выплате работнику МКОУ «Песчаная СОШ» Свидетель №6 денежных средств, незаконно завысив ей заработную плату на сумму 46 682 рублей, и реестр 

<

номер> от 

<

дата> для зачисления денежных средств работникам МКОУ «Булуктинская СОШ», внеся в него заведомо ложные сведения о выплате заработной платы в сумме 13 000 рублей Свидетель №6, не являющейся работником указанного образовательного учреждения и неположенной ей, которые передала старшим бухгалтерам - операционистам МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №10 и 

<

ФИО>4 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств. 

<

дата> указанные денежные средства в общей сумме 59 682 рубля поступили на счет Свидетель №6, которая, введенная в заблуждение относительно преступного характера действий подсудимой, в тот же день по просьбе ФИО1 перечислила на ее банковский счет 50 000 рублей из начисленных 59 682 рублей.

<

дата>, находясь на своем рабочем месте с 09 часов до 18 часов, ФИО1 изготовила реестры 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата> и внесла в них заведомо ложные сведения, включив свои персональные данные в список получателей заработной платы работников МКОУ «Песчаная СОШ», МКДОУ «Детский сад Тюльпан» и МКДОУ «Детский сад Тополек», не являясь при этом работником данных учреждений, и незаконно указала себе заработную плату в размере 19351 рубль (как сотруднику МКОУ «Песчаная СОШ»), 48 973 рубля (как сотруднику МКДОУ «Детский сад Тюльпан») и 26000 рублей как сотруднику МКДОУ «Детский сад Тополек», передав их старшим бухгалтерам - операционистам МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №10 и 

<

ФИО>4 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств. 

<

дата> необоснованно начисленные ФИО1 денежные средства на общую сумму 94 324 рублей поступили на ее банковский счет. 

<

дата> с 09 часов до 18 часов, находясь на своем рабочем месте, ФИО1 изготовила реестр 

<

номер> от 

<

дата>, внеся в него заведомо ложные сведения путем включения своих персональных данных в список получателей заработной платы работников МКОУ «Песчаная СОШ», не являясь работником данного учреждения, указав себе незаконную заработную плату в сумме 27 845 рублей, который передала старшему бухгалтеру – операционисту МКУ «Приютненский отдел образования» 

<

ФИО>4 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств. 

<

дата> необоснованно начисленные денежные средства поступили на счет 

<

ФИО>29 в сумме 27 845 рублей.

<

дата> с 09 часов до 18 часов, находясь на своем рабочем месте, ФИО1 изготовила реестр 

<

номер> от 

<

дата>, внеся в него заведомо ложные сведения путем включения своих персональных данных в список получателей заработной платы работников МКОУ «Булуктинская СОШ», не являясь при этом работником данного учреждения, указав себе незаконную заработную плату в сумме 13 870 рублей, и передала его старшему бухгалтеру - операционисту МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №10 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств. 

<

дата> необоснованно начисленные денежные средства в сумме 13870 рублей поступили на счет ФИО1

<

дата> с 09 часов до 18 часов, находясь на своем рабочем месте, ФИО1 изготовила реестр 

<

номер> от 

<

дата>, внеся в него заведомо ложные сведения путем включения своих персональных данных в список получателей заработной платы работников МКДОУ «Детский сад Тюльпан», не являясь при этом работником данного учреждения, указав себе незаконную заработную плату в сумме 34 177 рублей, который передала старшему бухгалтеру - операционисту МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №10 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств. 

<

дата> необоснованно начисленные денежные средства в сумме 34 177 рублей поступили на счет ФИО1

<

дата> с 09 часов до 18 часов, находясь на своем рабочем месте, ФИО1 изготовила реестр 

<

номер> от 

<

дата> для зачисления денежных средств, внеся в него заведомо ложные сведения о выплате работникам МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» Свидетель №1 и Свидетель №2 денежных средств, необоснованно завысив заработную плату Свидетель №1 на сумму 19 587 рублей, а Свидетель №2 на сумму 14 091 рубль, который передала старшему бухгалтеру - операционисту МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №10 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств. 

<

дата> необоснованно начисленные сверх положенной заработной платы указанные денежные средства поступили на счета Свидетель №1 и Свидетель №2, которые, введенные в заблуждение относительно преступного характера действий подсудимой, по просьбе ФИО1 возвратили ей денежные средства: Свидетель №2 в этот же день передала 14 091 рубль, а Свидетель №1 

<

дата> перечислила на ее счет 18607 рублей из полученных 19587 рублей.

<

дата> с 09 часов до 18 часов, находясь на своем рабочем месте, ФИО1 изготовила реестр 

<

номер> от 

<

дата> для зачисления денежных средств, внеся в него заведомо ложные сведения о выплате работникам МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» Свидетель №1 и Свидетель №2 денежных средств, незаконно завысив заработную плату Свидетель №1 на сумму 16 640 рублей, а Свидетель №2 на сумму 11 640 рублей, который передала старшему бухгалтеру - операционисту МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №10 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств работникам МКДОУ «Детский сад «Тюльпан». 

<

дата> необоснованно начисленные сверх положенной заработной платы денежные средства поступили на счета Свидетель №1 и Свидетель №2, которые, введенные в заблуждение относительно преступного характера действий подсудимой, по просьбе ФИО1 возвратили ей в этот же день денежные средства: Свидетель №2 передала 11 640 рублей, а Свидетель №1 перечислила на банковский счет 16 640 рублей.

<

дата> с 09 часов до 18 часов, находясь на своем рабочем месте, ФИО1 изготовила реестры 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата>, внеся в них заведомо ложные сведения путем включения своих персональных данных в реестр 

<

номер> в список получателей заработной платы как работника МКОУ «Булуктинская СОШ», не являясь таковым, и указав себе незаконную заработную плату на сумму 4 002 рубля, а в реестр 

<

номер> для зачисления денежных средств внесла заведомо ложные сведения о выплате денежной суммы работнику МКОУ «Песчаная СОШ» Свидетель №6, незаконно завысив ей заработную плату на сумму 6 567 рублей, которые передала старшим бухгалтерам – операционистам МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №10 и 

<

ФИО>4 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств. 

<

дата> необоснованно начисленные ФИО1 денежные средства поступили на её счет в сумме 4 002 рубля, а также на счет Свидетель №6 

<

дата> Свидетель №6, введенная в заблуждение относительно преступного характера действий подсудимой, по просьбе ФИО1 перечислила на ее банковский счет денежные средства в сумме 11 100 рублей. 

<

дата> с 09 часов до 18 часов, находясь на своем рабочем месте, ФИО1 изготовила, внеся в них заведомо ложные сведения, реестры 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата> для зачисления денежных средств работникам МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» и МКОУ «Песчаная СОШ», незаконно завысив заработную плату Свидетель №1 на сумму 40 365 рублей (реестр 

<

номер>) и Свидетель №6 - на 10 560 рублей (реестр 

<

номер>), а также для зачисления денежных средств работникам МКОУ «Первомайский сельский лицей» (реестр 

<

номер>), указав в нем о начислении заработной платы в сумме 10 000 рублей Свидетель №6 как работнику данного образовательного учреждения, не являющейся фактически таковой, которые передала старшим бухгалтерам - операционистам МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №10 и 

<

ФИО>4 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления указанных денежных средств. 

<

дата> упомянутые денежные средства поступили на счета Свидетель №1 и Свидетель №6 Введенные в заблуждение относительно преступного характера действий подсудимой Свидетель №1 и Свидетель №6 по просьбе последней перечислили ей на банковский счет полученные таким образом денежные средства: 

<

дата> Свидетель №1 – 40 365 рублей, 

<

дата> Свидетель №6 - 15280 рублей из перечисленных ей 20560 рублей. 

<

дата> с 09 часов до 18 часов, находясь на своем рабочем месте, ФИО1 изготовила реестр 

<

номер> от 

<

дата> для зачисления денежных средств, внеся в него заведомо ложные сведения о выплате работнику МКДОУ «Детский сад Тюльпан» Свидетель №1 неположенных ей денежных средств в сумме 44 950 рублей сверх заработной платы, который передала старшему бухгалтеру - операционисту МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №10 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств. 

<

дата> необоснованно начисленные денежные средства в сумме 44 950 рублей поступили на счет Свидетель №1, которая, введенная в заблуждение относительно преступного характера действий подсудимой, в этот же день по просьбе ФИО1 перечислила их на её банковский счет в сумме 44 950 рублей.

<

дата> с 09 часов до 18 часов, находясь на своем рабочем месте, ФИО1 изготовила реестр 

<

номер> от 

<

дата> для зачисления денежных средств, внеся в него заведомо ложные сведения о выплате работнику МКДОУ «Детский сад Тюльпан» Свидетель №1 денежных средств, необоснованно завысив ей заработную плату на сумму 27 659 рублей, который передала старшему бухгалтеру - операционисту МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №10 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств работникам МКДОУ «Детский сад Тюльпан». После получения 

<

дата> данной денежной суммы Свидетель №1, введенная в заблуждение относительно преступного характера действий подсудимой, 

<

дата> по просьбе ФИО1 перечислила на её банковский счет денежные средства в сумме 27 659 рублей.

<

дата> с 09 часов до 18 часов, находясь на своем рабочем месте, ФИО1 изготовила реестр 

<

номер> от 

<

дата>, внеся в него заведомо ложные сведения путем включения своих персональных данных в список получателей заработной платы работников МКОУ «Песчаная СОШ», не являясь работником данного учреждения, указав себе незаконную заработную плату в сумме 27 000 рублей, который передала старшему бухгалтеру - операционисту МКУ «Приютненский отдел образования» 

<

ФИО>4 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств. 

<

дата> указанные денежные средства в сумме 27 000 рублей поступили на банковский счет ФИО1

<

дата> с 09 часов до 18 часов, находясь на своем рабочем месте, ФИО1 изготовила реестры 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата> для зачисления денежных средств работникам МКОУ «Песчаная СОШ» и МКОУ «Первомайский сельский лицей», внеся в них заведомо ложные сведения о выплате неположенной заработной платы на сумму 10 883 рубля и 11 904 рубля Свидетель №6, не являющейся работником указанных учреждений, а также изготовила реестры для зачисления денежных средств 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата>, внеся в них заведомо ложные сведения о выплате денежных средств работнику МКДОУ «Детский сад «Тополек» Свидетель №6, необоснованно завысив ей заработную плату на сумму 8 185 рублей (реестр 

<

номер>) и о выплате денежных средств работнику МКДОУ «Детский сад Тюльпан» Свидетель №1 (реестр 

<

номер>), необоснованно завысив ей заработную плату на сумму 31 198 рублей, которые передала старшим бухгалтерам - операционистам МКУ «Приютненский отдел образования» Свидетель №10 и 

<

ФИО>4 для загрузки в программу удаленного доступа «Сбербанк бизнес онлайн» для перечисления денежных средств. 

<

дата> необоснованно начисленные денежные средства поступили на счета Свидетель №1 и Свидетель №6 Введенные в заблуждение относительно преступного характера действий подсудимой, Свидетель №1 и Свидетель №6 по просьбе последней 

<

дата> перечислили ей на банковский счет упомянутые денежные средства: Свидетель №1 – 31 198 рублей, Свидетель №6 – 28 972 рублей из перечисленных ей 30 972 рублей. 

Полученными таким образом денежными средствами на общую сумму 1 290 582 рубля ФИО1 незаконно, злоупотребляя доверием потерпевшего и используя служебное положение, завладела и распорядилась ими по своему собственному усмотрению в личных корыстных интересах, тем самым причинила Министерству образования и науки Республики Калмыкия материальный ущерб в особо крупном размере на упомянутую сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснив, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии установленной следующими доказательствами.

В частности, из показаний ФИО1, данных ею на стадии следствия в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 

<

дата> она работала сначала в должности бухгалтера, а затем старшего бухгалтера расчетного стола МКУ «

<

адрес> отдел образования». В соответствии с должностной инструкцией она, помимо прочего, несла полную ответственность за составление реестров на перечисление заработной платы за закрепленными за ней учреждениями, которые передавались в кассу для загрузки в электронном формате в программу «Сбербанк бизнес онлайн». За ней по финансовой бухгалтерской деятельности были закреплены детские сады «Тюльпан» 

<

адрес>, «Тополек» 

<

адрес>, «Светлячок» 

<

адрес>, «Колосок» 

<

адрес>, средние общеобразовательные учреждения: Булуктинская СОШ, Песчаная СОШ, Первомайский сельский лицей, и МКУ «Приютненский отдел образования». Примерно в июне 2017 года к ней в кабинет пришла заведующая МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» 

<

ФИО>5, которая пояснила ей, что денежные средства на ремонт детского сада из бюджета не выделяются, а ей необходимо делать ремонт в возглавляемом ею учреждении, и попросила подсказать, как можно взять денежные средства из бюджета. На что ФИО1 предложила ей начислять определенным работникам денежные средства сверх заработной платы и лишние денежные средства забирать себе, ссылаясь на сбой компьютерной программы. Данный вариант устроил их обоих, они выбрали из работников МКДОУ «Детский сад Тюльпан» - 

<

ФИО>3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также заведующую МКДОУ «Детский сад Тополек» 

<

ФИО>6, которым будут начисляться сверх положенного денежные средства, и ФИО1 будет их отдавать 

<

ФИО>5 С июня 2017 года по декабрь 2017 года, а также в 2018 году она завысила в расчетно-платежных ведомостях заработную плату работникам МКДОУ «Детский сад «Тюльпан», затем в электронных реестрах вписывала реальную заработную плату работникам МКДОУ «Детский сад «Тюльпан», за исключением Свидетель №2, Свидетель №1 и 

<

ФИО>3, которым начисляла большую сумму денежных средств. Излишне выплаченные денежные средства она забирала у Свидетель №2 и Свидетель №1, ссылаясь на сбой программы, после чего отдавала 

<

ФИО>5 Также в 2018 году она, не состоя в штате МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» и не работая в данном учреждении, зачислила денежные средства на свой счет как работнику этого учреждения, которые она также отдала 

<

ФИО>5 Денежные средства Свидетель №2 возвращала ей нарочно, а Свидетель №1 переводила на ее счет через мобильный банк «Сбербанк». В январе, феврале 2019 года она таким же образом перечислила на счет Свидетель №1 денежные средства в сумме около 60 000 рублей, которые также передала 

<

ФИО>5 Так как Свидетель №2 вышла на пенсию, она решила зачислить денежные средства сверх заработной платы повару МКДОУ «Детский сад Тополек» Свидетель №6 в сумме 28 000 рублей, которые последняя вернула ей переводом на ее счет через «Сбербанк онлайн». В марте 2019 года она спросила у 

<

ФИО>5, когда она собирается возвращать денежные средства, на что 

<

ФИО>5 пояснила, что решает этот вопрос. Все денежные средства, полученные ею от Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, 

<

ФИО>3, Свидетель №6, она передавала лично в руки 

<

ФИО>5, которая всегда приходила к ней в кабинет и забирала деньги. Сколько денежных средств она передала 

<

ФИО>5 на ремонт детского сада, сказать не может.

Кроме того, она начисляла заработную плату сверх положенного работникам МКОУ «Песчаная СОШ», МКОУ «Булуктинская СОШ», МКОУ «Первомайский сельский лицей» - Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №7 по такому же принципу, как указано выше. Все происходило в период времени в период с 2017 года по февраль 2019 года. Все денежные средства Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №7 перечисляли ей на банковскую карту, а она, ничего себе не оставляя, передавала из рук в руки 

<

ФИО>5 в отсутствие свидетелей (том 4, л.д. 152-156, том 6, л.д. 157-159).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в результате хищения денежных средств из республиканского бюджета путем составления заведомо подложных расчетно-платежных ведомостей для начисления заработной платы работникам МКДОУ «Детский сад «Тюльпан», МКДОУ «Детский сад «Тополек», МКОУ «Песчаная СОШ», МКОУ «Булуктинская СОШ», МКОУ «Первомайский сельский лицей» Министерству образования и науки Республики Калмыкия как главному распорядителю и получателю средств республиканского бюджета причинен ущерб на сумму 1 360 999 рублей (том 5, л.д. 128-131, том 7, л.д. 220-222).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от 

<

дата> следует, что с 

<

дата> по настоящее время она работает в должности заведующей МКДОУ «Детский сад «Тополек», который обслуживался старшим бухгалтером расчетного стола МКУ «Приютненский отдел образования» ФИО1, с которой у нее сложились рабочие отношения. В конце июня 2017 года ей на счет поступили денежные средства, после чего позвонила ФИО1 и сообщила, что ей необходимо перевести ФИО1 14 000 рублей, которые были начислены ей сверх заработной платы, так как она заказала из финансового управления большую сумму заработной платы и лишние денежные средства ей необходимо вернуть в кассу. В течение трех дней она сделала ФИО1 четыре перевода через мобильный банк, так как лимит в сутки составляет 8 000 рублей, переведя сначала 8 000 рублей, во второй день два платежа по 4000 рублей, и на третий день один платеж в размере 3 000 рублей, вернув таким образом ФИО1 ошибочно 19 000 рублей вместо 14000 рублей, как просила ФИО1 Никаких претензий по данному поводу к ФИО1 у нее нет. Более ей никаких лишних денежных средств не поступало. Кроме того, ФИО1 в МКДОУ «Детский сад «Тополек» никогда не работала, каким образом она начисляла себе заработную плату как работнику детского сада, она не знает (том 4, л.д. 101-103).

Допрошенная в судебном заседании свидетель - воспитатель МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» Свидетель №1 указала, что на ее счет в июне 2017 года поступили денежные средства, начисленные ей сверх заработной платы. Вскоре позвонила ФИО1, пояснив, что произошел сбой программы и деньги необходимо вернуть. На ее вопросы ФИО1 говорила, что переживать не надо, потому что «я их же себе не беру». После этого ФИО1 звонила ей и сообщала, какую денежную сумму необходимо вернуть. Каких либо документов по поводу возврата ею денежных средств, ФИО1 ей не давала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что до 

<

дата> она работала воспитателем МКДОУ «Детский сад «Тюльпан». С июня 2017 года и до октября 2018 года ей на карту периодически поступали вместе с заработной платой сверх начисленные денежные средства, которые ей необходимо было возвращать ФИО1 в определенной сумме, указанной ею. Она спрашивала у ФИО1, почему происходят сверх начисления, на что последняя ей пояснила, что это происходит из-за сбоя программы. Указанные денежные средства она снимала с карты и отдавала наличными ФИО1 Несколько раз через нее передавались денежные средства, которые отдавала 

<

ФИО>3 Каких либо документов по поводу возврата ею денежных средств, ФИО1 ей не давала.

Свидетель – воспитатель МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» 

<

ФИО>3 в судебном заседании показала, что в 2017 году ей дважды начисляли денежные средства сверх заработной платы. Ее коллега Свидетель №1 пояснила ей, что эти деньги поступили ввиду сбоя программы и их необходимо через Свидетель №2 вернуть. Она сняла деньги с карты и отдала Свидетель №2, кому впоследствии были переданы деньги, она не знает. При второй передаче денег она сказала Свидетель №2, что ей эти действия не нравятся. После этого такие денежные средства перестали поступать на ее счет. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, до октября 2018 года она работала завхозом МКОУ «Песчаная СОШ», с октября 2018 года работает поваром МКДОУ «Детский сад «Тополек». С 2017 года, точный месяц она не помнит, по март 2019 года ей на счет поступали излишне начисленные денежные средства, которые она возвращала знакомой ей по работе ФИО1, пояснявшей, что это деньги райфинотдела и их необходимо вернуть через Онлайн-банк по номеру ее телефона. При этом ФИО1 называла сумму, которую необходимо вернуть. Так как она не знала свою точную заработную плату и расчетные листки ей никогда не выдавались, она всегда возвращала ровно ту сумму, которую ей называла ФИО1, путем перечисления на номер телефона. Каких либо документов по поводу возврата ею денежных средств, ФИО1 ей не давала.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от 

<

дата>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2009 года по настоящее время она работает поваром в МКОУ «Песчаная СОШ». В начале июня 2017 года ей на банковскую карту поступила заработная плата и отпускные, а также денежные средства сверх положенной суммы в размере 14 000 рублей. После чего ей на мобильный телефон позвонила старший бухгалтер расчетного стола МКУ «Приютненский отдел образования» ФИО1 и сообщила, что произошел сбой программы, в связи с чем на ее счет поступили сверх положенные денежные средства в размере 14 000 рублей и их необходимо вернуть, перечислив на счет ФИО1 по номеру мобильного телефона. Указанную сумму ФИО1 она перевела за два дня двумя переводами, так как услуга мобильный банк имеет лимит переводов в размере 8 000 рублей в сутки. В первый день она перевела 8000 рублей и на следующий день она ошибочно перевела 8 000 рублей вместо 6000 рублей, как просила ФИО1 По данному поводу претензий к ФИО1 у нее нет (том 6, л.д. 138-140).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 от 

<

дата>, согласно которым с сентября 2015 года по настоящее время она работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе в МКОУ «Булуктинская СОШ». С 2016 года она находилась в декретном отпуске и вышла на работу 

<

дата>. В июне 2017 года, когда она еще находилась в декретном отпуске, ей на банковскую карту поступили денежные средства в размере 37815 рублей, после чего ей позвонила старший бухгалтер расчетного стола МКУ «Приютненский отдел образования» ФИО1 и сообщила, что произошел сбой программного обеспечения, в связи с чем на ее счет поступили денежные средства и их необходимо вернуть, перечислив на счет ФИО1 по номеру мобильного телефона. Указанные денежные средства в сумме 37 815 рублей она перевела на счет ФИО1, не заметив в этом ничего подозрительного (том 6, л.д. 149-151).

В ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, 

<

ФИО>3, Свидетель №7 и Свидетель №4 подтвердили свои показания на очных ставках с ФИО1, в ходе которых подсудимая не отрицала начисление указанным свидетелям денежных средств сверх заработной платы и факт того, что после их перечисления забирала у них данные денежные средства (том 5, л.д. 42-44; том 5, л.д. 36-38; том 5, л.д. 48-50; том 5, л.д. 39-41; том 6, л.д. 160-161; том 6, л.д. 166-167).

На очных ставках со свидетелем Свидетель №6 от 

<

дата> и 

<

дата>, проведенных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердила показания свидетеля Свидетель №6, пояснив, что действительно начисляла неположенные ей денежные выплаты и после их перечисления забирала указанные денежные средства. Свидетель №6 переводила ФИО1 ровно те суммы, которые она ей озвучивала (том 5, л.д. 45-47; том 6, л.д. 168-170).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №10 и 

<

ФИО>4, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они работают старшими бухгалтерами – операционистами МКУ «Приютненский отдел образования», в обязанности которых входит проведение платежей, работа с программами «1С» и «Сбербанк бизнес онлайн». В их обязанности входит загрузка реестров перечисления заработных плат работникам обслуживаемых ими учреждений в программу «Сбербанк бизнес онлайн» и в казначейство 

<

адрес>. Реестры перечисления заработных плат составляла старший бухгалтер расчетного стола МКУ «Приютненский отдел образования» ФИО1, после чего ими производилась загрузка данных реестров в программу «Сбербанк бизнес онлайн» и в казначейство 

<

адрес>. Реестры составляются в электронном и бумажном виде строго с одним содержанием. После этого казначейство 

<

адрес> направляет платеж в банк для перечисления заработной платы, и если суммы совпадают, то происходит перечисление денежных средств. При этом, в бумажном и электронном реестрах все данные должны быть строго идентичны. О том, что ФИО1 при составлении реестров перечисления заработных плат, вносила в них ложные сведения, завышая некоторым лицам заработную плату, в том числе указывала себя в данных реестрах, они не знали, так как реестры ими не проверялись (том 7, л.д.176-178, том 7, л.д. 179-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что до ухода в декретный отпуск она работала старшим кассиром – операционистом МКУ «Приютненский отдел образования» и в ее обязанности входило перечисление заработной платы и иных платежей, направление реестров о заработной плате через «Сбербанк онлайн». ФИО1 являлась одним из расчетчиков, которые предоставляли ей реестры для загрузки в программу. Реестры составляются в электронном и бумажном виде обязательно с одной суммой денежных средств, после чего производится загрузка данных реестров в программу «Сбербанк онлайн» и в казначейство. Проверку начислений по реестру она не проводила, так как это не входило в ее обязанности.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что с марта 2019 года она работает ревизором финансового управления Приютненского РМО Республики Калмыкия и в ее обязанности входит проверка финансово-хозяйственной деятельности в организациях 

<

адрес>. При проверке документации МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» выявились расхождения сумм денежных средств в ведомостях с реестрами зачисления заработной платы работникам детсада. В связи с чем стали проводить проверку всех учреждений района, где расчет проводила ФИО1 В результате проверки выявлено, что по МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» неправомерно переплачена заработная плата в размере 772 426 руб., МКДОУ «Детский сад «Тополек» - 48 185 руб., МКОУ «Первомайский сельский лицей» - 21 904 руб., МКОУ «Песчаная СОШ» - 366 797 руб., МКОУ «Булуктинская СОШ» - 151 688 руб., общая сумма составила 1 360 999 рублей. 

Как следует из заявления начальника МКУ «Приютненский отдел образования» 

<

ФИО>12 от 

<

дата>, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Приютненский» за 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

ФИО>12 просит привлечь к ответственности старшего бухгалтера расчетного стола Учреждения ФИО1, которая в период с 2017 года по февраль 2019 год похитила из бюджета денежные средства (том 1, л. д. 41).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

дата> в МКУ «Приютненский отдела образования» оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Приютненский» ФИО3 были изъяты следующие документы: приказы на работников МКУ «Приютненский отдел образования»; должностные инструкции работников МКУ «Приютненский отдел образования»; реестры о перечислении денежных средств на бумажных носителях за периоды с мая 2017 года по март 2019 года; реестры о перечислении денежных средств на электронном носителе за периоды с мая 2017 года по март 2019 года; платежные поручения поступающих на счет заработной платы и возврата с общего реестра на 8 листах; платежные поручения на 6 листах; платежные поручения на 5 листах (том 1, л.д. 238-240).

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в МКУ «Приютненский отдела образования» были изъяты:

- табеля, приказы МКДОУ «Детский сад Тюльпан» за январь – июнь 2017 г., июль – декабрь 2017 г., январь – июнь 2018 г., июль – декабрь 2018 г., январь – февраль 2019 г.; тарификационные списки педагогических работников МКДОУ «Детский сад Тюльпан» за периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата>;

- табеля, приказы МКДОУ «Детский сад Тополек» за 2017 – 2018 года, январь - март 2019 г.; тарификационные списки педагогических работников МКДОУ «Детский сад Тополек» за периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>; реестры денежных средств МКДОУ «Детский сад Тополек» с января по декабрь 2017 г., с января по декабрь 2018 г., с января по март 2019 г. (том 3 л.д. 170-173).

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в МКУ «Приютненский отдела образования» были изъяты реестры начисления денежных средств работникам МКОУ «Песчаная СОШ», МКОУ «Булуктинская СОШ» и МКОУ «Первомайский сельский лицей» за 2017-2019 года (том 7, л.д. 49).

Протоколами выемки от 

<

дата>, согласно которым у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и 

<

ФИО>3 изъяты банковские выписки движения денежных средств по их счетам за период с 2017 по 2019 г.г. (том 4, л.д. 2-3; том 3, л.д. 203-204; том 3, л.д. 179-180).

Протоколами выемки от 

<

дата>, в соответствии с которыми у свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 изъяты банковские выписки движения денежных средств по их счетам за период с 2017 по 2019 г.г. (том 4, л.д. 128-129; том 4, л.д. 105-106).

В соответствии с протоколами выемки от 

<

дата>, согласно которым у свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7 изъяты банковские выписки движения денежных средств по их расчетным счетам (том 6, л.д. 142-143; том 6, л.д. 153-154).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрены акты проверок финансового управления Приютненского РМО РК №

<

номер>,2,3,4,5,6 и дополнение к ним; CD-диски с банковскими выписками ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, 

<

ФИО>3, Свидетель №6; банковские выписки ПАО «Сбербанк» ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, 

<

ФИО>3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4; реестры зачислений денежных средств МКДОУ Детский сад «Тюльпан» 

<

адрес>, МКДОУ Детский сад «Тополек» 

<

адрес>, МКОУ «Песчаная СОШ», МКОУ «Булуктинская СОШ», МКОУ «Первомайский сельский лицей» за период с 2017 года по 2018 год; расчеты (СВОДы) начисления денежных средств МКДОУ Детский сад «Тюльпан» 

<

адрес>, МКДОУ Детский сад «Тополек» 

<

адрес>, МКОУ «Песчаная СОШ», МКОУ «Булуктинская СОШ», МКОУ «Первомайский сельский лицей» за период 2017 года по 2019 год. Согласно данным документам была перечислена неположенная сумма начислений денежных средств Свидетель №4 (Песчаная СОШ) - 14 000 руб., переведено ею ФИО1 16 000 руб.; Свидетель №7 (Булуктинская СОШ) – 37 815 руб., переведено – 37 815 руб.; Свидетель №5 (Детский сад «Тополек») – 14 000 руб., переведено – 19 000 руб.; 

<

ФИО>3 (Детский сад «Тюльпан») – 44 821 руб.; Свидетель №1 (Детский сад «Тюльпан») – 391 620 руб., переведено - 297 112 руб.; Свидетель №2 (Детский сад «Тюльпан») – 252 835 руб; Свидетель №6 (Детский сад «Тополек», Булуктинская СОШ, Первомайский сельский лицей, Песчаная СОШ) – 404 690 руб., переведено – 340 253 руб.; ФИО1 (Детский сад «Тюльпан», детский сад «Тополек», Булуктинская СОШ, Песчаная СОШ) – 201 218 руб. Также осмотрены приказ МКУ «

<

адрес> отдел образования» 

<

номер> от 

<

дата> о назначении ФИО1 на должность старшего бухгалтера централизованной бухгалтерии; приказ МУ «

<

адрес> отдел образования» о приеме ФИО1 на работу 

<

номер> от 

<

дата>; должностная инструкция бухгалтера расчетного стола МКУ «Приютненский отдел образования» ФИО1; должностная инструкция старшего бухгалтера расчетного стола МКУ «Приютненский отдел образования» ФИО1; трудовой договор от 

<

дата>, заключенный с ФИО1 (том 7, л.д. 98-109).

Из заключения экспертов 

<

номер> от 

<

дата> следует, что ФИО1 - была перечислена заработная плата как работнику МКДОУ «Детский сад Тюльпан» на сумму 83 150 рублей; как работнику МКДОУ «Детский сад Тополек» на сумму 26000 рублей; в качестве работника МКОУ «Песчаная СОШ» на сумму 74196 рублей; в качестве работника МКОУ «Булуктинская СОШ» на сумму 17872 рубля, хотя ФИО1 работником указанных учреждений не являлась. Свидетель №6 - перечислена заработная плата в качестве работника МКОУ «Первомайский сельский лицей» на сумму 21904 рубля; в качестве работника МКОУ «Булуктинская СОШ» на сумму 96000 рублей, хотя Свидетель №6 работником этих учреждений не являлась. Свидетель №6 - были начислены денежные средства сверх заработной платы в МКОУ «Песчаная СОШ» на 278601 рубль. Свидетель №6 - были начислены денежные средства сверх заработной платы в МКДОУ «Детский сад Тополек» на сумму 8185 рублей. Свидетель №1 - были начислены денежные средства сверх заработной платы в МКДОУ «Детский сад Тюльпан» на сумму 388 620 рублей. Свидетель №2 - были начислены денежные средства сверх заработной платы в МКДОУ «Детский сад Тюльпан» (переплата) на сумму 251 835 рублей. 

<

ФИО>3 - были начислены денежные средства сверх заработной платы в МКДОУ «Детский сад Тюльпан» на сумму 44 821 рубль. Свидетель №5 - были начислены денежные средства сверх заработной платы в МКДОУ «Детский сад Тополек» на сумму 14 000 рублей. Свидетель №7 - были начислены денежные средства сверх заработной платы в МКОУ «Булуктинская СОШ» на сумму 37815 рублей. Свидетель №4 - были начислены денежные средства сверх заработной платы в МКДОУ «Детский сад Тюльпан» на сумму 14 000 рублей (том 7, л.д. 117-163).

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется.

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимой преступления взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимой, а поэтому полностью признаются достоверными. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Данный вывод подтверждается не только показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия, но и совокупностью других собранных по делу доказательств: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров и выемки документов, протоколами очных ставок, заключением экспертов, а также другими доказательствами, исследованными по делу.

При правовой оценке действий подсудимой ФИО1 суд исходит из пределов и объема предъявленного ей обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Доводы стороны защиты о том, что все полученные в результате хищения денежные средства в период с июня 2017 года по март 2019 года подсудимая передавала заведующей МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» 

<

ФИО>5, тем самым именно она похитила денежные средства, злоупотребив доверием ФИО1, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, эти доводы были предметом проверки на предварительном следствии, однако не получили своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление от 

<

дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>5 Оснований ставить под сомнение изложенные в этом постановлении выводы не имеется.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля 

<

ФИО>5, в силу своих должностных обязанностей она сдавала в МКУ «Приютненский отдел образования» табель учета рабочего времени работников МКДОУ «Тюльпан» и по работе знала бухгалтера расчетного стола ФИО1, производившую расчет по заработной плате работников детсада. О совершаемых переплатах денежных средств работникам возглавляемого ею учреждения ей ничего не было известно до марта 2019 года. Почему ФИО1 указывает на нее, как на лицо, которому она передавала сверхначисленные денежные средства, пояснить не может. В детском саду «Тюльпан» в 2018 году был проведен ремонт за счет денежных средств сотрудников детского сада и своими силами, о чем был составлен протокол профсоюзной организации.

На очной ставке от 

<

дата>, проведенной на предварительном следствии между ФИО1 и свидетелем 

<

ФИО>5, последняя опровергла показания подозреваемой о передаче ей похищенных ФИО1 денежных средств из республиканского бюджета (том 5, л.д. 32-35).

Свидетели – работники МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» 

<

ФИО>3, Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании указывали на то, что заведующая детским садом не обращалась к ним по поводу начисления денежной суммы сверх положенной заработной платы и возврата данной суммы. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено. Сомневаться либо не доверять их показаниям оснований нет, поскольку вышеназванные свидетели в ходе судебного заседания давали последовательные показания.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными утверждения ФИО1 и ее защитника о причастности 

<

ФИО>5 к инкриминируемому подсудимой деянию, считая, что они являются способом защиты от предъявленного ей обвинения. Показания свидетеля защиты 

<

ФИО>7 в этой части свидетельствуют о том, что ей известно о причастности 

<

ФИО>5 к хищению денежных средств лишь со слов ее матери - подсудимой ФИО1, однако ее показания не содержат прямых доказательств, указывающих на причастность 

<

ФИО>5 к данному преступлению.

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимой дисциплинарного, а не уголовного проступка.

Мотивом совершения мошенничества со стороны ФИО1 явились корыстные побуждения, направленные на хищение денежных средств и их завладение с целью личного обогащения, в связи с чем утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 корыстного мотива не соответствуют материалам дела.

Компетентное заключение судебной бухгалтерской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, отвечающее требованиям ст. 204 УПК РФ, в совокупности с достаточно убедительными пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО4 позволяют суду не сомневаться в обоснованности выводов экспертов, имеющих длительный профессиональный стаж работы, и отвергнуть доводы стороны защиты о признании этого экспертного заключения недопустимым доказательством ввиду непредставления на исследование первичной бухгалтерской документации. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, так и сомневаться в их компетентности.

В судебном заседании эксперт ФИО4 при разъяснении данного ею заключения от 

<

дата> пояснила, что для проведения экспертизы были представлены расчеты начисления денежных средств, реестры на перечисление денежных средств, банковские выписки работников учреждений и данных документов было достаточно для производства экспертизы.

Таким образом, доводы стороны защиты о непредоставлении первичной документации для проведения экспертизы не соответствуют действительности и связаны с сомнениями стороны защиты в обоснованности заключения экспертов и не касаются нарушений требования уголовно – процессуального закона при его проведении, а значит, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не могут служить основаниями для признания данного доказательства недопустимым. 

Вопреки доводам защитника в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении содержится описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 – 4 части первой статьи 73 УПК РФ, в связи с чем нет оснований согласиться с доводами о нарушении процессуальных прав подсудимой.

Нельзя признать правомерными доводы защитника о том, что ввиду незаконности и необоснованности подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку ФИО1 совершала хищение, используя свои должностные полномочия, как бухгалтер, а затем как старший бухгалтер расчетного стола централизованной бухгалтерии МКУ «Приютненский отдел образования», а поэтому данный квалифицирующий признак мошенничества вменен ей в вину правильно.

Доводы защитника о том, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не доказана, а вследствие этого ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием состава преступления по указанному обвинению, нельзя признать обоснованными, так как они полностью опровергаются анализом исследованных выше доказательств и объективно противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и у суда нет никаких сомнений в виновности подсудимой в этом преступлении.

Органы предварительного следствия предъявили подсудимой ФИО1 хищение денежных средств на общую сумму 1 360 999 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, Свидетель №6 и Свидетель №1 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства не в полном объеме из излишне начисленных им ФИО1 Так, общая сумма неперечисленных Свидетель №6 на счет ФИО1 денежных средств составила 64 437 руб., Свидетель №1 – 1 980 рублей, итого 66 417 руб.

В судебном заседании свидетели Свидетель №6 и Свидетель №1 пояснили, что размер сверхначисленных денежных средств они не знали и всегда возвращали столько, сколько говорила ФИО1

Кроме того, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, Свидетель №1 были начислены денежные средства сверх заработной платы в МКДОУ «Детский сад Тюльпан» на сумму 388 620 рублей, Свидетель №2 - на сумму 251 835 рублей, а не 391 620 руб. и 252 835 руб. соответственно, как указано в обвинительном заключении.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

При таких данных суд, с учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу об изменении обвинения в части, касающейся размера ущерба, причиненного преступлением, с 1 360 999 руб. до 1 290 582 руб. (1360999 р. – 64437 р. – 1980 р. – 3000 р. – 1000 р.), поскольку при этом не нарушается право подсудимой на защиту и не ухудшается ее положение.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 4, л.д. 167,168). Принимая во внимание указанные документы, а также иные исследованные материалы дела относительно личности подсудимой, суд приходит к выводу о её вменяемости.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на совершение хищения денежных средств из бюджета Республики Калмыкия, главным распорядителем и получателем средств республиканского бюджета которых является Министерство образования и науки Республики Калмыкия, так как ФИО1 осознавала общественную опасность своих противоправных действий, но последовательно осуществляла свой замысел, направленный на безвозмездное изъятие чужих денежных средств, предвидела обязательное наступление материального ущерба для собственника и стремилась к достижению преступного результата, то есть желала их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимой ФИО1 на совершение хищения денежных средств.

ФИО1 обратила в свою пользу чужое имущество без ведома, разрешения собственника и против его воли, не имея на это права, что свидетельствует о противоправности её действий.

Стремление ФИО1 к незаконному обогащению путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, то есть денежных средств и обращения его в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества - Министерству образования и науки Республики Калмыкия, а также умышленный характер её действий, последующее распоряжение похищенным имуществом как своим собственным с целью извлечения материальной выгоды свидетельствует о корыстном мотиве и цели её действий.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии корыстного умысла у ФИО1 ввиду ее материального положения, наличия непогашенных кредитов, постоянной материальной помощи со стороны дочери не свидетельствуют об отсутствии корыстного умысла, так как факт незаконного получения денежных средств и обращения их в свою пользу ФИО1 нашел подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Зная о том, что реестры для зачисления денежных средств, в которых указаны реквизиты лицевого счета, сумма начисляемых денежных средств и итоговая сумма, не проверяются руководством и остальными работниками МКУ «Приютненский отдел образования», ФИО1 вносила в данные реестры недостоверные сведения: свои фамилию, имя, отчество, реквизиты своего лицевого счета и неположенную ей сумму начисляемых на ее счет денежных средств, а также завышенную для Свидетель №1, Свидетель №2, 

<

ФИО>3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №4 сумму начисления денежных средств сверх заработной платы, что свидетельствует о совершении мошенничества путем злоупотребления доверием.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 работала бухгалтером, а затем старшим бухгалтером расчетного стола централизованной бухгалтерии МКУ «Приютненский отдел образования» Приютненского РМО Республики Калмыкия и обязана была правильно и своевременно начислять заработную плату, составлять реестры на перечисление заработной платы (за закрепленными учреждениями), то есть являлась лицом, выполняющим возложенные на нее служебные обязанности, что свидетельствует о совершении подсудимой мошенничества с использованием своего служебного положения.

В силу пункта 4 примечаний к статье 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. 

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» полностью нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что сумма причиненного преступлением ущерба составляет более одного миллиона рублей - 1 290 582 рубля.

Преступление признается оконченным, поскольку указанные денежные средства были получены подсудимой, и она распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием и с использованием своего служебного положения.

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства рапорт оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Приютненский» ФИО3 от 

<

дата> и рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Приютненский» ФИО5 от 

<

дата> (том 1, л.д. 40, том 6, л.д. 66) суд не принимает во внимание, поскольку они не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего сына, которого воспитывает одна, положительно характеризуется по месту жительства и месту прежней работы, впервые привлекается к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства, смягчающими ее наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, наказание за которое связано исключительно с лишением свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, характеризующие данные ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также исходя из санкции части 4 статьи 159 УК РФ, не предусматривающей альтернативных видов наказания, суд с учетом принципа справедливости приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой наказанием в виде лишения свободы, которое, как полагает суд, сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую суд по делу не усматривает.

Санкция совершенного подсудимой преступления предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Изучением личности подсудимой установлено, что она состоит на учете в Службе занятости населения как безработная, имеет на иждивении малолетнего ребенка 10 лет, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний или инвалидности, препятствующих трудовой деятельности не имеет, у нее имеется три кредитных обязательства перед банками. 

С учетом личности подсудимой, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, социального и имущественного положения подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что применение к ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни ее малолетнего ребенка, социальной адаптации, и приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому находит возможным назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным, применив правила ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей – два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту ее жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением ее трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Министерством образования и науки Республики Калмыкия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 360 999 рублей.

В судебном заседании установлено, что размер причиненного действиями ФИО1 ущерба составил 1 290 582 рубля.

В судебном заседании подсудимая - гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО1 и установил, что в результате преступных действий подсудимой Министерству образования и науки Республики Калмыкия причинен материальный ущерб на сумму 1 290 582 руб., иск гражданского истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению на сумму 1 290 582 руб.

Как видно из материалов уголовного дела на имущество ФИО1 в рамках данного уголовного дела судом наложен арест на квартиру с кадастровым номером 08:07:070119:383 и земельный участок с кадастровым номером 08:07:070119:173, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ей на праве собственности.

Учитывая, что по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, требования по которому удовлетворены судом, а также подсудимой назначено наказание в виде штрафа, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на указанные выше квартиру и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ФИО1, принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>, до окончательного исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: реестры денежных средств с результатами зачислений за период с 2017 года по 2018 год, приказы, трудовой договор и должностные инструкции – подлежат возращению в МКУ «Приютненский отдел образования»; CD - диски с банковскими выписками, акты проверок финансового управления Приютненского РМО РК и дополнение к ним, банковские выписки ПАО «Сбербанк», расчеты (СВОДы) начисления денежных средств - хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту её жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением её трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства образования и науки Республики Калмыкия материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 290 582 (один миллион двести девяносто тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Сохранить принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> обеспечительные меры в виде ареста на квартиру с кадастровым номером 08:07:070119:383 и земельный участок с кадастровым номером 08:07:070119:173, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО1, до окончательного исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: реестры денежных средств с результатами зачислений МКДОУ Детский сад «Тюльпан» 

<

адрес>, МКДОУ Детский сад «Тополек» 

<

адрес>, МКОУ «Песчаная СОШ», МКОУ «Булуктинская СОШ», МКОУ «Первомайский сельский лицей» за период с 2017 года по 2018 год в 8-м экземплярах; приказ МКУ «

<

адрес> отдел образования» 

<

номер> от 

<

дата>; приказ МУ «

<

адрес> отдел образования» о приеме на работу 

<

номер> от 

<

дата>; должностную инструкцию бухгалтера расчетного стола МКУ «Приютненский отдел образования» ФИО1; должностную инструкцию старшего бухгалтера расчетного стола МКУ «Приютненский отдел образования» ФИО1; трудовой договор от 

<

дата> – возвратить в МКУ «Приютненский отдел образования»; CD - диски с банковскими выписками на имя ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, 

<

ФИО>3, Свидетель №6; акты проверок финансового управления Приютненского РМО РК №

<

номер>,2,3,4,5,6 и дополнение к ним; банковские выписки ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, 

<

ФИО>3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4; расчеты (СВОДы) начисления денежных средств МКДОУ Детский сад «Тюльпан» 

<

адрес>, МКДОУ Детский сад «Тополек» 

<

адрес>, МКОУ «Песчаная СОШ», МКОУ «Булуктинская СОШ», МКОУ «Первомайский сельский лицей» за период с 2017 года по 2019 год – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Апелляционным Постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2019 года приговор изменен. Исключен из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак "с. использование служебного положения"; смягчено назначенное наказание до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей и снижен испытательный срок до 3 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.