Дело № 2А-939/2017 

Решение

 Именем Российской Федерации 

05 июня 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи И.В. Ильичевой,

при секретаре А.Д. Ерунове,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности от ****, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России № 3 по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени,

Установил:

Административный истец ИФНС России № 3 по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени. Свои требования административный истец мотивировал тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО2 Согласно сведений, представленных регистрирующим органом в Межрайонную ИФНС России № 3 по Нижегородской области, ответчик являлся владельцем транспортных средств.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления ответчиком суммы недоимки по налогу и пени, взыскиваемые в порядке приказного производства, не оплачены. В соответствии с прилагаемым требованием в настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в размере 3 213 рублей 3 рубля 53 копейки пени. Административный истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области недоимку по транспортному налогу в размере 3213 рублей, пени в размере 3 рубля 53 копейки за налоговый период 2014 года на общую сумму 3216 рублей 53 копейки. Также административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления, в связи с введением в действие нового программного обеспечения для формирования исковых заявлений.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала заявленные требования. Просила восстановить срок на подачу административного искового заявления. 

Административный ответчик ФИО2 требования не признала, пояснила, что налог был ей оплачен. Квитанции была передана мировому судье вместе с заявлением об отмене судебного приказа. Против восстановления срока на подачу административного искового заявления не возражала. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Как видно из материалов дела, ФИО2 в спорный период являлась собственником транспортного средства автомобиля VOLKSWAGENGOLFPLUS, автомобили легковые, государственный регистрационный знак № 102 л.с., дата регистрации ****. 

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 3 по Нижегородской области ФИО2 был начислен транспортный налог в размере 3 213 рублей, пени в размере 3 рубля 53 копейки за налоговый период 2014 года. 

**** ФИО2 направлено налоговое уведомление.

В установленный законом срок, указанный в уведомлении, ФИО2 обязанность по уплате налога не исполнила.

В адрес ФИО2 **** было направлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу.

Требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было.

В связи с неисполнением ФИО2 конституционной обязанности по уплате имущественного налога, земельного налога, Межрайонная ИФНС России N 3 по Нижегородской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 мая 2016 года с ФИО2 взыскана задолженность по транспортному налогу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 08.06.2016 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области № 2а-256/2016 от 20 мая 2016 года о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности и государственной пошлины был отменен.

Суд, проверяя порядок направления требования административному ответчику, сроки на обращение в суд, приходит к выводу, что обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год административным ответчиком не исполнена.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец пропустил срок на обращение в суд, что не оспаривал, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд в силу уважительности причин суд не усматривает и указывает на следующее.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи).

Как следует из материалов дела, административным истцом **** выставлено требование об уплате недоимки по налогам за 2014 год. Административный ответчик в срок, установленный в требовании, задолженность по земельному налогу, пени не уплатил.

Административный истец обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогам и пени с административного ответчика ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области судебный приказ от 20 мая 2016 года был отменен.

Шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу истекал ****, однако с административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России N 3 по Нижегородской области обратилась только ****, то есть с существенным нарушением установленного законом срока.

Административным истцом при подаче административного иска в суд, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в качестве уважительности причин пропуска указано на введение в действие нового программного обеспечения для формирования исковых заявлений.

Суд, оценив доводы административного истца о пропуске срока на обращение в суд, в данном случае приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

Ссылка административного истца на введение нового программного обеспечения не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени, не имелось. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей административным истцом, а также столь существенное не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано введением нового программного обеспечения. 

Суд констатирует, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При таком положении, требования административного искового заявления подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России № 3 по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2017 года

Судья И.В. Ильичева