Судья Третьякова А.А. № 10-23/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.,

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Кленько О.А.

защитника адвоката Князевой А.В., представившей ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., которым:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, не работающий, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

"."..г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; по постановлению Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года в исправительную колонию строгого режима; освобожденный "."..г. по отбытию срока наказания;

"."..г. Волжским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

.

Срок наказания постановлено исчислять с "."..г..

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого ФИО1 и определена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в хищении имущества ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 8 часов 10 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под предлогом передачи учителю, обманывая и злоупотребляя доверием малолетнего ФИО6, взял у последнего сотовый телефон «Самсунг Гелакси» ИМЕЙ: №..., №..., стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО5, который положил в карман своего пальто, и с малолетним ФИО6 направился к МБОУ СОШ №... 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где продолжая вводить ФИО6 в заблуждение, в том, что он передаст сотовый телефон учителю, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 ущерб на сумму 3 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, приговор по ходатайству подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших ФИО7 и ФИО6 постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО8, не спаривая квалификацию действий осужденного и размер назначенного наказания, просит приговор от "."..г. изменить в связи с отступлением от требований уголовного закона при определении судом режима отбывания наказания, определить для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы колонию общего режима, мотивируя тем, что суд при определении вида исправительного учреждения – колонию строгого режима, сослался на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяющей назначение вида исправительного учреждения в случае осуждения мужчин к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. В то же время, ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в его действиях отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, поэтому назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима является необоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не участвовал, просил апелляционное представление рассмотреть без его участия, поддержав его доводы. 

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его обоснованными, по следующим основаниям.

Виновность осуждённого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основана на допустимых и достоверных доказательствах, правовая оценка содеянного судом дана правильно, юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО9 судом соблюдены.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд мотивировал данное решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, исходя из требований ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, учёл наличие смягчающих вину обстоятельств в виде явки с повинной, состояние его здоровья при наличии хронических заболеваний, признание вины, наличие психического расстройства, не усмотрев в действиях ФИО1 отягчающих вину обстоятельств, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Также при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел положения ст. 22 УК РФ, то есть совершение преступления при наличии психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

С учетом требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличие непогашенной судимости, совершения преступления в период испытательного срока, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать целям наказания, предупреждением совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Таким образом, справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор в части назначенного для отбывания ФИО1 наказания вида исправительного учреждения подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается:

а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

в) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Суд, мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, сослался на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако ФИО1 осужден по настоящему приговору за совершение преступления небольшой тяжести, в его действиях отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, поэтому при назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы режима исправительного учреждения суду необходимо было руководствоваться требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что сделано не было.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований общей части УК РФ при назначении наказания является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах, в приговор следует внести изменения, определив для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, поскольку, как обоснованно указано в апелляционном представлении, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, имеет непогашенную судимость.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 изменить: 

определить для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум Волгоградского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Фаюстова