Гражданское дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

22 сентября 2020 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с учетом уточненных требований к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанными требованиями, указав, что дд.мм.гггг произошло дорожно -транспортное происшествие по вине ФИО3, который управляя а/м Мерседес-Бенц 1840 Актро, г/н № ххх, совершил наезд на транспортное средство ФИО1 - КИА ОПТИМА, г/н № ххх и последующим наездом на прицеп - автовоз № ххх и установленную на нем а/м Рено Логан б/н № ххх. Транспортное средство Мерседес-Бенц 1840 Актро, г/н № ххх принадлежит ФИО2 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства и моральный ущерб, связанный с конструктивной гибелью автомобиля и невозможностью его дальнейшей эксплуатации для регулярных поездок для перевозки больного ребенка по врачам и в специализированную школу. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ № ххх. Истец обратился для проведения независимой автоэкспертизы и определения величины ущерба и стоимости восстановительных расходов на ремонт АМТС КИА ОПТИМА г/н № ххх в ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО - АНАЛИТИЧЕСКИЙ Ц. «СК-ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению № ххх от дд.мм.гггг о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от дд.мм.гггг и экспертному заключению № ххх от дд.мм.гггг, об определении размера рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства КИА ОПТИМА, г/н № ххх, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 649 275,27 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1 269 052,00 руб., стоимость годных остатков составила 215 403,81 руб. Таким образом, величина ущерба, определенная без учета стоимости годных остатков составляет 1 433 871,46 руб. (1649275,27 - 215403,81). дд.мм.гггг АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, величина ущерба, определенная без учета стоимости годных остатков, с учетом полученного страхового возмещения составляет 1 033 871,46 рублей (1649 275,27 – 215 403,81-400 000). Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию в размере 1 033 871,46 руб. ФИО3 является работником ФИО2 Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 033 871,46 руб., подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГПК РФ в размере 106 530,09 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обслуживания больного ребенка, был приобретен новый автомобиль, без которого передвижение невозможно. Автомобиль был приобретен в кредит. Общая сумма процентов по кредиту составила 380 013,13 рублей, которые также являются ущербом для ФИО1 Таким образом, в связи с неправомерными действиями ответчика истец был вынужден понести следующие расходы, напрямую связанные с последствиями ДТП в общем размере 516 495,33 рублей. Расходы связанные с эвакуацией поврежденного в ДТП автомобиля, с места ДТП к месту стоянки и с места стоянки к месту предполагаемого ремонта и экспертизы автомобиля, суммарно 14 000+10 000 = 24 000 рублей. Расходы на организацию и проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ххх от дд.мм.гггг. Расходы, связанные с необходимостью уведомления телеграфом ответчика ФИО3 и его работодателя ФИО2 (собственника ТС) по первичному и дополнительному осмотру суммарно 2 213,20 рублей 20 копеек. Расходы связанные с необходимостью извлечения личных вещей из заблокированного багажника автомобиля и обеспечения его сохранности и не увеличения ущерба, т.к. разбито заднее окно в салон автомобиля возможен свободный доступ и воздействие осадков в размере 35 000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, проценты по кредиту 380 013,13 рублей, государственная пошлина в размере 13 369 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 033 871,46 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 106 530,09 рублей, иной ущерб, вызванный ДТП в размере 516 495,33 + 25 000 рублей, а всего: 1 681 896,88 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, реализовала свое право на участие в процессе посредством представителя.

Представитель ФИО2 - по доверенности - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что дд.мм.гггг произошло дорожно -транспортное происшествие по вине ФИО3, который управляя а/м Мерседес-Бенц 1840 Актро, г/н № ххх, совершил наезд на транспортное средство ФИО1 - КИА ОПТИМА, г/н № ххх и последующим наездом на прицеп - автовоз № ххх, г/н № ххх и установленную на нем а/м Рено Логан б/н № ххх. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства и моральный ущерб, связанный с конструктивной гибелью автомобиля и невозможностью его дальнейшей эксплуатации для регулярных поездок для перевозки больного ребенка по врачам и в специализированную школу. 

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ № ххх. 

Истец обратился для проведения независимой автоэкспертизы и определения величины ущерба и стоимости восстановительных расходов на ремонт АМТС КИА ОПТИМА г/н № ххх в ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО - АНАЛИТИЧЕСКИЙ Ц. «СК-ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению № ххх от дд.мм.гггг о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от дд.мм.гггг и экспертному заключению № ххх от дд.мм.гггг, об определении размера рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства КИА ОПТИМА, г/н № ххх, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 649 275,27 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1 269 052,00 руб., стоимость годных остатков составила 215 403,81 руб. 

Транспортное средство Мерседес-Бенц 1840 Актро, г/н № ххх принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д.63-64). 

При этом, между ФИО2 как ссудодателем и ФИО3 как ссудополучателем дд.мм.гггг был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Мерседес-Бенц 1840 Актро, г/н № ххх (л.д.66).

Данное имущество передано ссудополучателю для пользования в личных целях. Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Сведений о наличии между ФИО2 и ФИО3 трудовых отношений суду не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того подтверждено ответами на судебные запросы ГУ-ОПФ РФ по 

<

адрес>,а также сведениями, представленными ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также копией трудовой книжки ФИО3 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

дд.мм.гггг АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличия вины ответчика ФИО3 в связи с возникшим у истца вредом, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По ходатайству ответчика ФИО3 в рамках дела была проведены судебная экспертиза из выводов которой усматривается, что рыночная стоимость автомобиля КИА ОПТИМА г/н № ххх на момент предшествующий ДТП произошедшему дд.мм.гггг составляла 1 241 000. Экономическая целесообразность восстановления автомобиля КИА ОПТИМА г/н № ххх после ДТП произошедшего дд.мм.гггг - отсутствует. Стоимость годных остатков автомобиля КИА ОПТИМА № ххх после ДТП произошедшего дд.мм.гггг составила 220 700 рублей. 

Суд, оценив данное заключение эксперта, пришел к выводу о том, что не доверять ему оснований не имеется, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, эксперт, участвующий в производстве экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников и перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3 как на лицо, виновное в причинении вреда. 

Принимая во внимание выводы проведенной в рамках гражданского дела экспертизы о том, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что с лица, виновного в ДТП, подлежит взысканию ущерб в размере 620 300 рублей, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с уменьшением на 400 000 рублей (лимит автогражданской ответственности). 

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ФИО3, убытки, понесенные истцом в связи с данным ДТП в виде затрат на оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля в размере 24 000 рублей, 35 000 рублей в счет оплаты услуг по аварийному вскрытию транспортного средства и хранению в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, а также 2 213 рублей 20 копеек в счет расходов по оплате уведомлений посредством телеграмм при осмотре транспортного средства. 

Несение данных затрат подтверждено подлинниками квитанций приобщенных в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований к заявленным - 1 681 896,88/(620 300+ 24 000 + 35 000+ 2 213,20) х 100%, то есть 40%. То есть, размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 40%; размер исковых требований, в которых истцу отказано - 60 % (100 % - 40 %). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и оплате госпошлины 9 347,60 (10 000+13 369) х 40% - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные с точки зрения подлежащего защите права либо несложности дела.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы в виде составления иска и ходатайств по делу, а также требования разумности и справедливости и определяет к взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности, подлинник которой приобщен в письменные материалы дела, в размере 1 900 рублей. Таким образом, расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя и составления нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в общей сумме 6 900 рублей. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом, не основаны на законе. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по кредиту в размере 380 013,13 руб., на основании которого им был приобретен новый автомобиль, надлежит отказать. Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, взыскание убытков по смыслу приведенной нормы позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таком положении, суд, учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение, что само по себе означает возмещение убытков, причиненных автомобилю истца виновными действиями ответчика в произошедшем ДТП, приходит к выводу о том, что у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов, понесенных в связи с приобретением нового автомобиля. 

При таких, установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 620 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 24 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эвакуатора, 35 000 рублей в счет оплаты услуг по аварийному вскрытию транспортного средства и хранению в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, 2 213 рублей 20 копеек в счет расходов по оплате уведомлений посредством телеграмм при осмотре транспортного средства. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 9 347 рублей 60 копеек, пропорционально удовлетворенной части требований; а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя и составления нотариальной доверенности в общей сумме 6 900 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий _______________________ В.А. Кривчук