Дело №12-21/2020

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Куликова Юрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 22.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действуя через защитника, обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств на месте совершения административного правонарушения непредлагалось и оно не могло быть проведено, поскольку у сотрудников полиции не было при себе необходимых технических средств измерения,проехать для проведения освидетельствования емуникуда не предлагали.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении при его составлении велась видеозапись па регистратор, находящийся в автомобиле сотрудников ГИБДД, но качество видеозаписи не позволяет понять ее содержание.

Полагает, что видеозапись с сотового телефона сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательствам, поскольку не указана в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения, из самой записи не понятно когда, кем, в какое время и на какой носитель она сделана, не возможно идентифицировать личность лица, привлекаемого к ответственности.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 - Куликов Ю.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования сторона защиты не оспаривает, а оспаривает законность требования сотрудника полиции о его прохождении, поскольку основания для направления на освидетельствование отсутствовали, у ФИО1 с рождения дефект речи, цвет кожных покровов был нормальный.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

ФИО1 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 05.10.2019 в 08 час. 30 мин. управлял транспортным средством - Тойота Королла Филдер, р.з. ***, двигаясь 

<

адрес>, с явными признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, нарушение речи, а 05.10.2019 в 08 час. 55 мин. ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица, отказавшись от медицинского освидетельствования на месте.

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 08 час. 55 мин. 05.10.2019, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.10.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.10.2019, в котором с применением видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, объяснением ФИО1, оцененными судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортами инспекторов ДПС.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Установлено, что в связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО1 обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.10.2019 указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраса кожных покровов, в том числе лица, нарушение речи, в качестве основания направления указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе указано: отказываюсь, видеозаписью с регистратора автомобиля сотрудников ДПС, а также пояснениями защитника в судебном заседании.

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, и верно квалифицированы его действия.

Показания свидетеля ДАННЫЕ ФИО2 судья оценивает критически, поскольку она является сестрой привлекаемого лица, кроме того, ее показания противоречат видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, на которой видно, что в момент оформления процессуальных документов сотрудниками полиции, в том числе в момент отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, последний находился в автомобиле один, показаниям сотрудников полиции, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, из совокупности которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством 05.10.2019 в 08 час. 30 мин. в состоянии опьянения.

В материалах дела сотрудниками полиции представлены следующие видеозаписи: с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.12, далее - видеозапись №1) и с сотового телефона сотрудника полиции (л.д.25, далее - видеозапись №2).

Ссылка защитника на недопустимость доказательства - видеозаписи №2 подлежит отклонению судьей, поскольку указанная видеозапись исследовалась мировым судьей в ходе судебного заседания, что стороной защиты не оспаривается, представлена в качестве доказательства по делу сотрудником полиции, по своему содержанию видеозапись №2 не противоречит видеозаписи №1.

При этом, судья учитывает, что представленная в материалы дела мировому судье видеозапись №2 с сотового телефона сотрудника полиции отвечает признакам относимости и допустимости к настоящему делу, не противоречит материалам дела и установленным мировым судьей обстоятельствам, поскольку из видеозаписи №1 с видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что процедура оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 соблюдена, он предупрежден сотрудником полиции о фиксации процедуры оформления посредством видеозаписи, ему разъяснены надлежащим образом его права, предложено пройти освидетельствование на месте, а после отказа предложено пройти медицинское освидетельствование, из видеозаписи №1 усматривается, что второй сотрудник дублирует видеозапись посредством сотового телефона. На видеозаписи №2 зафиксированы аналогичные обстоятельства, ответы ФИО1 на вопросы сотрудника полиции идентичны по своему содержанию с видеозаписью №1, только с иного ракурса и с более качественной аудиозаписью, обстоятельства оформления на видеозаписях аналогичны, при сопоставлении указанных видеозаписей у судьи отсутствуют сомнения, что на ней изображено одно и то же лицо - ФИО1 При этом, факт того, имеются ли у сотрудников при себе технические средства для прохождения освидетельствование на месте, привлекаемое лицо не выяснял.

Вопреки доводам стороны защиты в протоколе по делу об административном правонарушении от 05.10.2019 отражено, что к нему приложено видео, между тем, неуказание видеозаписи №2 в качестве приложения не влечет ее недопустимость, учитывая, что она сопоставима с иными доказательствами по делу и им не противоречит.

Довод жалобы о том, что постановление по делу не отвечает требованиям законности, признается судьей несостоятельным, поскольку постановление основано на представленных в материалы дела доказательствах, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий не установлено.

Кроме того, пояснения защитника, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на месте сторона защиты не оспаривает, также подтверждают обоснованность направления ФИО1 на прохождение им медицинского освидетельствования.

Указание защитником на оспаривание законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, поскольку основания для направления на освидетельствование отсутствовали, поскольку у ФИО1 с рождения дефект речи, цвет кожных покровов был нормальный, не могут быть приняты судьей во внимание и расцениваются судьей как реализация его права на защиту в виду следующего.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, которые подтверждали бы указанные защитником обстоятельства. При рассмотрении дела мировым судьей и настоящей жалобы медицинские документы также представлены не были. Кроме того, защитник не может самостоятельно сделать вывод о «нормальном» цвете кожных покровов ФИО1, поскольку при составлении протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствования, об административном правонарушении, он не находился вместе с ФИО1, таким образом не мог оценить цвет его кожных покровов, тогда как запись видео-регистратора может искажать цветовой баланс и не отражать цветовой гаммы предметов, объектов, субъектов.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в исходе дела либо оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, из системного анализа положений КоАП РФ и правоприменительной практики, в том числе в разъяснениях, данных Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2016 №44-АД16-24, следует, что допускается направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в случае, если направлению на медицинское освидетельствование предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и лицо отказалось от его прохождения либо выразило несогласие указанного лица с результатами освидетельствования.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ФИО1 выполнения соответствующих требований закона материалы дела не содержат, факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения стороной защиты не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.

Наказание ФИО1 определено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Куликова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких 

Копия верна, судья Н.А. Жидких

****

****

****

****

****а