Судья в 1 инстанции Захарова И.А.

Судья докладчик Лебедь О.Д.

Производство №22К-1349/2021

Дело № 1-162/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Лебедя О.Д.,

при секретаре

ФИО5,

с участием прокурора 

подсудимого

ФИО1,

ФИО2 (в режиме видео- конференцеренцсвязи)

защитника – адвоката

защитника –

ФИО3,

Столба И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвокат Демьяненко Владимира Владимировича, действующего в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 318 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

заслушав доклад судьи, выступление подсудимого и его защитников, которые поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко В.В., действующий в интересах подсудимого ФИО2, просит вышеуказанное постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации и проживания. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращает внимание на то обстоятельство, что до момента задержания ФИО2 не предпринимал попыток скрыться от суда и следствия, не совершал действий, направленных на сокрытие следов преступления. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не основан на материалах дела. Обращает внимание на то обстоятельство, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО2 либо его родственники пытаются каким – либо образом повлиять на потерпевшую либо на иных участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств вины ФИО2 материалы уголовного дела не содержат. Несмотря на это, ФИО2 и члены его семьи ущерб возместили потерпевшей. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, по мнению стороны защиты, имело место злоупотребление должностными лицами полиции своих полномочий. Вывод суда о том, что при задержании ФИО2 соблюдены требования ст. 91, 92 УПК РФ, по мнению стороны защиты, является несостоятельным. Просит также учесть, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации, где проживает с матерью и братом, работал по специальности и получал стабильный заработок, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Полагает, что лишь тяжесть предъявленного обвинения была положена в основу постановления суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. В нарушение требований ст. 99 УПК РФ указанные обстоятельства наряду с медицинскими документами о состоянии здоровья ФИО2 судом не были учтены при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Так, изучение материалов дела показало, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения подсудимому на период судебного разбирательства, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, проанализировал сведения, характеризующие его личность и, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимому под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность подозрения в причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, находящихся в распоряжении суда и которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд, принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Так, судом первой инстанции при продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей была учтена тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется и данные характеризующие его личность, а также то обстоятельство, что ранее в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он неоднократно нарушал, в связи с чем домашний арест был изменен на более строгую в виде содержания под стражей. 

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения и характер инкриминируемых подсудимому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в настоящее время не изменились, в связи с чем есть основания полагать, что ФИО2 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения подсудимого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать суду.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Каких-либо данных о том, что ФИО2 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни подсудимым, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. Предоставленные стороной защиты документы об обращении ФИО2 в медицинское учреждение и нахождении ФИО2 на стационарном лечении, а также копия заявления жителей 

<

адрес> не является безусловным основанием для изменения меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую. 

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит изменению.

Так, суд как на основание для продления меры пресечения указал на то обстоятельство, что ФИО2 может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, установлению истины, продолжить заниматься преступной деятельностью. Вместе с тем, ст. 97 УПК РФ не содержит таких оснований для продления либо избрания меры пресечения как воспрепятствование установлению истины по делу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО2 может воспрепятствовать установлению истины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО2 может воспрепятствовать установлению истины.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Демьяненко Владимира Владимировича без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь