12-402/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 10 мая 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу представителя ООО СБ « Цербер» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

 мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесла постановление о привлечении ООО СБ « Цербер» к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения. 

Представитель ООО СБ « Цербер» ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что общество привлечено к ответственности незаконно и необоснованно.

ООО СБ « Цербер» извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, 

 ООО СБ « Цербер» не представило информацию, необходимую для осуществления деятельности уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных к указанному сроку до 

, чем нарушило п. 1 ч. 3 ст. 23, ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 

 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В ходе осуществления возложенного на Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО( далее –Управление) полномочия – государственного контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных Управлением в адрес ООО СБ « Цербер» был направлен запрос от 

 № о предоставлении информации. 

Поскольку информация не была предоставлена, то данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 ООО СБ « Цербер» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В постановлении указано, что представитель общества был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседании не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4, 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности или о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Как видно из материалов дела, 

 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга дело назначено к рассмотрению на 

. Судебное извещение об этом в адрес общества направлено 

. Извещение о судебном заседании общество получило 

, то есть после рассмотрения дела.

Судебное заседание, в котором дело об административном правонарушении в отношении общества было рассмотрено по существу, состоялось в отсутствие представителя ООО СБ « Цербер».

В судебном постановлении мировой судья указал, что о дне и месте рассмотрения дела ООО СБ «Цербер» извещался своевременно и надлежащим образом, и пришел к выводу о том, что представитель общества надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ООО СБ « Цербер» о времени и месте рассмотрения административного дела. 

Как видно из материалов дела, 

 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга дело назначено к рассмотрению на 

. Судебное извещение об этом в адрес общества направлено 

. Извещение о судебном заседании общество получило 

, то есть после рассмотрения дела.

Сведений об извещении общества о рассмотрении дела иными способами доставки судебного извещения материалы дела не содержат. Следовательно, порядок рассмотрения дела нарушен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество по объективным причинам не имело возможности явки в суд и решения вопроса о направлении в судебное заседание своего представителя, так и возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО СБ « Цербер», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, то постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 подлежит отмене.

Срок давности привлечения виновного к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, и на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО СБ « Цербер» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 о назначении ООО СБ « Цербер» административного наказания по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>