Дело № 12-12/2025

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 06 марта 2025 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области Серебрянской О.Г. от 23 января 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 23 января 2025 года, просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьёй не установлены все обстоятельства произошедшего события. Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления пришёл к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, и письменными материалами дела, также мировой судья в постановлении указал, что показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, а также с другими представленными по делу доказательствами, каких-либо противоречий, а также заинтересованности в исходе дела мировым судьёй не установлено. С данными доводами мирового судьи не согласен, считает, что они противоречат обстоятельствам по делу и не соответствуют действительности. 20 июня 2024 в Троицком городском суде рассматривалось дело по иску ФИО7 к ФИО1 и Администрации г. Троицка о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поэтому у ФИО7 имеются все основания для оговора ФИО1, однако мировой судья не учёл данное обстоятельство при вынесении обжалуемого постановления. Его показания, а также показания ФИО7, ФИО8, ФИО6 разнятся, справка из травмпункта и заключение эксперта также не согласуются с показаниями перечисленных лиц, однако мировой судья не учёл данное обстоятельство при вынесении обжалуемого постановления. Считает, что ФИО7 платье поменяла, про удар в ухо и порванную мочку утверждают только ФИО7 и ФИО8, являющиеся заинтересованными лицами. Он с самого начала пояснял, что не наносил удары ФИО7, а напротив, удары ему нанесла ФИО7, а также порвала ему рубашку, что зафиксировано сотрудником полиции 20 июня 2024 года немедленно после произошедшего. ФИО7 появилась только через 2 часа после случившегося. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения. Явившаяся ФИО7 в другом порванном платье в отдел внутренних дел 20 июня 2024 года через 2 часа после инцидента, не подтверждает его вину и что именно он ударил её и порвал на ней платье. Таким образом, имеется факт недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Также считает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Бачанова Г.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили суд жалобу удовлетворить.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании участвовала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 30.1 и 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление вынесено 23 января 2025 года, его копию ФИО1 получил 30 января 2025 года, обратился в суд с жалобой на постановление 07 февраля 2025 года.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 23 января 2025 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 20 июня 2024 года в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

...>, в ходе словесной ссоры причинил физическую боль ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно схватил за плечо и нанёс один удар правой рукой в левое ухо, от чего последняя испытала физическую боль.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 003837 от 22 августа 2024 года (л.д. 3); определением 3324 № 1741 о продлении срока проведения административного расследования от 22 июля 2024 года (л.д. 4); ходатайством УУП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области о продлении срока проведения административного расследования от 22.07.2024 года (л.д. 5); определением 3324 № 1741 о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2024 года (л.д. 6); протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от 20 июня 2024 года (л.д. 8); объяснениями ФИО7 от 20 июня 2024 года (л.д. 9); объяснениями ФИО8 от 20 июня 2024 года (л.д. 10); копией паспорта ФИО7 (л.д. 11); справкой ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» № 368 от 20 июня 2024 года (л.д. 13); рапортом полицейского ОРППСП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 20 июня 2024 года (л.д. 14); рапортом УУП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 22 июня 2024 года (л.д. 15); объяснениями ФИО1 от 22 августа 2024 года (л.д. 16); объяснениями ФИО10 от 07 декабря 2024 года (л.д. 17); заключением эксперта № 763 от 12 декабря 2024 года (л.д. 18-19); копией паспорта ФИО1 (л.д. 20-21); справкой на лицо по учётам СООП (л.д. 24); справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 25); справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 26-31); рапортом УУП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 22 августа 2024 года (л.д. 32); уведомлениями от 24 июня 2024 года (л.д. 33-35); фототаблицей (л.д. 38-41).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что состоит в должности судебного пристава по ОУПДС Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области. В июне 2024 года он находился на посту по ул. Гагарина 1, где в его обязанности входит досматривать и пропускать граждан, явившихся в суд. В суд пришли ФИО1, а также ФИО7 с какой-то женщиной, у последних был назначен гражданский судебный процесс. После заседания ФИО1 подошёл к посту, после чего к посту подошла ФИО7, попрощалась, и ФИО7 с женщиной покинули здание суда, у обеих женщин было что-то в руках, сейчас уже точно не помнит, у ФИО7 была или сумка или папка. Примерно через четыре минуты здание суда покинул ФИО1 Буквально через 15 минут ФИО1 вернулся назад, был в очень эмоциональном состоянии, положил на стол свой портфель, пояснил, что ФИО7 ударила того сумкой, попросил, чтобы он это зафиксировал. Он сказал ФИО1, что у него нет таких полномочий, и что последнему нужно обращаться в полицию. ФИО1 сказал, что не знает, как вызвать полицию, он продиктовал последнему номер дежурной части. ФИО1 при нём позвонил в полицию, через некоторое время приехал участковый и принял у ФИО1 заявление. Когда ФИО1 вернулся обратно в суд и подошёл к нему, он увидел, что у последнего была поцарапана шея и порвана рубашка, крови ни на одежде, ни на руках у ФИО1, он не видел. В каком платье в тот день была ФИО7, он уже не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в судебном заседании по узакониванию перепланировки квартиры, она являлась представителем потерпевшей, когда все закончилось, они вышли на улицу. На улице ФИО1 подошел к ФИО7, и сказал: «Ну что проиграли?», на что ФИО7 развернулась к нему, и грубо ему ответила, после чего ФИО1 нанос ей удары, в результате которых у ФИО7 были кровь на ухе, синяки, порванное платье из уха выпала серьга. ФИО7 оборонялась от действий ФИО1 В этот момент она растерялась, не знала, что делать. Потом она встала между ними, развела их руками, после чего ФИО1 отошел от ФИО7, и пошел в здание суда. Она начала говорить ФИО7 о том, что надо обратиться в полицию, но ФИО7 отказывалась. После они поехали в прокуратуру, но уже по другому делу. В прокуратуре они выяснили все интересующие их вопросы, и прокурор также настоял на том, чтобы ФИО7 обратилась в полицию и уже после этого они обратились в полицию. После конфликта ФИО7 платье не меняла.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять указанным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО11 подтвердившего факт конфликта между ФИО7 и ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО8 подтвердившей нанесение ударов ФИО1 - ФИО7, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 22 августа 2024 года составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом.

В обжалуемом постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства и доводы, заслуживающие внимание и подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, характер совершенного административного правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учётом его личности, имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характера совершённого административного правонарушения. Назначенное наказание соразмерно совершенному правонарушению и соответствует цели наказания. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены.

Судья, приходит к выводу, что с учётом характера совершенного ФИО1 правонарушения, данное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, они не нашли своего подтверждения в суде, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления. Совершая иные насильственные действия в отношении потерпевшей ФИО7, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде привлечения его к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учётом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 23 января 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: