Дело №12-219/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

16 ноября 2018 года г.Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., 

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 Р,М,, по жалобе защитника ФИО2 – Синдеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> РБ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21144, г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. защитник ФИО2 - Синдеев В.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. не согласен. Судом нарушены нормы процессуального права и материального права. Постановление по делу было вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Материал по данному административному правонарушению составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства, является недопустимым доказательством и не мог лечь в основу постановления о назначении административного наказания. ФИО2 административного правонарушения не совершал и транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, кроме того, при оформлении документов должностным лицом были допущены процессуальные нарушения. Распечатка на бумажном носителе результатов технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, имеющаяся в материалах дела, не читаема и не распознаваема, что говорит о том, что алкотестер в момент освидетельствования был неисправен. Противоречия, имеющиеся в деле, не устранены, что позволяет данные сомнения трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в тот день он находился дома, употребил кумыс и поехал встречать супругу. Его остановили сотрудники полиции, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он дул в трубку, но мундштук ни разу не меняли, алкотестер показал около 800 мг/л. Он растерялся и написал, что согласен.

Защитник ФИО2 – Шерстюк А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду также пояснил, что понятые, которые указаны в акте освидетельствования, в действительности не присутствовали, подошли позже и подписались в акте. ФИО2 с результатами освидетельствования согласен не был, инспектор надоумил ФИО2 написать в протоколе, что он выпил пиво.

Инспектор ДПС ОБИБДД РФ по Уфимскому району ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО4 От водителя исходил резкий запах алкоголя. Были приглашены двое понятых, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления автомобилем и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По показаниям прибора было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель с этим согласился, о чем собственноручно написал. Позже подъехала супруга ФИО1, которой была передана автомашина.

Суд, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> РБ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21144, г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке №, рапортом и показаниями ИДПС ФИО3, полученными в судебном заседании, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 подтверждено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте и бумажном носителе (0,810 мг/л), приложенном к Акту. Указанным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 С результатами он согласился, что подтверждается собственноручно написанным словом «Согласен» и его подписью в Акте и бумажном носителе. Указанные в Акте сведения сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО2 осознавать и предвидеть с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние опьянения и согласие с результатами освидетельствования. Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно проведенной процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, Акта и чека не заявил. Акт и чек составлены и оформлены в присутствии понятых, подписаны ими. Сведения о результатах освидетельствования (0,810 мг/л) на бумажном носителе отражены с достаточной четкостью и ясностью. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил, о чем в указанном акте также стоит его подпись. 

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило. Данные о понятых, их подписи имеются в протоколах и Акте освидетельствования, каких-либо замечаний и возражений по поводу проведения освидетельствования понятыми при составлении Акта и чека не заявлено. Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО2, имея право дачи письменных объяснений, в протоколе об административном правонарушении не оспаривал. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством ВАЗ 21144, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> РБ подтвержден материалами дела и не оспаривался ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, где в объяснениях ФИО2 указал «выпил 0,5 пиво, поехал встречать жену. Остановили сотрудники ДПС». 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не совершал вмененное ему правонарушение опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - Синдеева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л.Моисеева