Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО17 Н.евне, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к С.В.В. и ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: .......

В обоснование исковых требований истец ФИО4 указала, что является собственником земельного участка площадью * кв. м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения Малого Кумохинского Совета от *** *. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** * указанному земельному участку *** присвоен кадастровый *, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ....... граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства, декларированная площадь земельного участка составляет - * кв. м.. В целях установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства кадастровым инженером ФИО13 выполнены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кн: *, по результатам которого подготовлен межевой план от ***. В фактических границах земельный участок состоит из двух контуров: первый контур ЗУ кн: *(1) площадью * кв. м., второй контур ЗУ кн: *(2) площадью * кв. м., общей площадью * кв. м. В границах первого контура расположен объект недвижимости жилой дом с кн: *. Указанный участок находился в пользовании родителей истца, которые являлись собственником дома, а после них участком стала пользоваться истица. Как минимум с 1963 года (т. е. более 55 лет) и по настоящее время фактические границы земельного участка, огороженные заборами в обоих контурах, не изменялись, земля всегда обрабатывалась. По установленным заборам никогда никаких споров со смежными землепользователями не имелось. В *** году земельный участок был предоставлен истцу в собственность. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кн: *(2) кадастровым инженером ФИО13 была выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кн: *, сведения о которых воспроизведены в ЕГРН на основании межевого плана от ***, выполненного кадастровым инженером ФИО5. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО13 местоположение границы земельного участка с кн: * (координаты точек: 1 (* 19 (*), 18 (*) не соответствует его фактической границе, смежной с земельным участком с кн: 52:15:0110111:63(2) и закрепленной на местности забором, в результате чего юридические границы земельного участка с кн: * наложились на фактические границы земельного участка с кн: *(2), площадь наложения составила * кв. м. Местоположение границы земельного участка с кн: *, смежной с границей земельного участка с кн: *(2), определенной на основании межевого плана от ***, выполненного кадастровым инженером ФИО5, изменено по сравнению с местоположением указанной границы, определенной на основании землеустроительного дела №БТИ - 5215/74, утвержденного территориальным (межрайонным) отделом № 21 Управления Роснедвижимости по Нижегородской области 14 декабря 2006 г., выполненного кадастровым инженером ФИО5, являющегося исходным документом, подтверждающим исторические границы земельного участка с кн: *. В результате указанного изменения площадь земельного участка с кн * увеличилась с 1180 кв. м. до 1380 кв. м., изменилась конфигурация земельного участка. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 52:15:0110111:63(2), смежной с ЗУ с кн: 52:15:0110111:447, соответствует местоположению смежной границы между указанными земельными участками, определенной на основании землеустроительного дела №БТИ - 5215/74, утвержденного территориальным (межрайонным) отделом * Управления Роснедвижимости по ....... *** Вопрос об исправлении реестровой ошибки может быть решен посредством исключения из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером кн: *, и установлении местоположения границ спорных земельных участков в соответствие с перечнем координат, приведенным на ситуационном плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО13 в составе межевого плана от ***, в судебном порядке. Земельный участок с кн: *, образован из земельного участка с кн: *, поставлен на кадастровый учет ***, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь * кв. м., местоположение: ......., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/2) и С.В.В. (доля в праве 1/2). Определение границ земельного участка с кн: *, из которого образован земельный участок с кн: *, принадлежащий С.В.В. и С.В.В. проводилось в 2006 году, о чем имеется землеустроительное дело №БТИ -5215/74, утвержденное территориальным (межрайонным) отделом № 21 Управления Роснедвижимости по Нижегородской области 14 декабря 2006 г., где смежная граница между земельным участком истца и участком С-вых соответствовала установленному между их участками забору и согласовывалась истцом в установленном порядке. Заказчиком землеустроительного дела выступала ФИО2, которой, согласно акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, имеющемуся в землеустроительном деле №БТИ - 5215/74 от 14.12. 2006 года, переданы на наблюдение за сохранностью межевые знаки в виде забора, установленного по границе между земельными участками сторон. Указанный забор до настоящего времени разграничивает их земельные участки и никогда не переносился. При повторном межевании земельного участка, принадлежащего ФИО14, в 2011 году, смежная граница между участками была изменена кадастровым инженером по сравнению с той, что установлена в землеустроительном деле №БТИ - 5215/74, и с истцом в установленном порядке не согласовывалась, хотя и кадастровый инженер ФИО5, и С.В.В. располагали сведениями об истце как о смежном землепользователе. Кадастровому инженеру ФИО5 было известно о наличии землеустроительного дела №БТИ - 5215/74, поскольку он это дело и формировал. Согласно письма кадастрового органа ФГБУ ФКП «Росреестра», филиал по Нижегородской области, * от ***, землеустроительное дело №БТИ -5215/74, утвержденное территориальным (межрайонным) отделом № 21 Управления Роснедвижимости по Нижегородской области 14 декабря 2006 г. в Филиал не поступало. Земельный участок с кн: * поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от 16 ноября 2011 г., выполненного кадастровым инженером ФИО5. В «Исходных данных» межевого плана от 16 ноября 2011 года отсутствует ссылка на землеустроительное дело №БТИ - 5215/74 2006 года. Таким образом, кадастровым инженером факт наличия землеустроительного дела от 2006 года, в котором определялась смежная граница, при подготовке межевого плана в 2011 году был скрыт. В результате межевания в 2011 году часть земельного участка (153 кв. м.), принадлежащего истцу на праве собственности и используемого ФИО4 до настоящего времени, оказалась включенной в юридические границы земельного участка с кн: *. В июле 2018 года истец направляла С.В.В. предложение исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке. Но предложение истца осталось без ответа. По имеющейся у ФИО4 информации С.В.В. умер и его наследники не известны. Отсутствие оформленных прав на ? долю в праве собственности на земельный участок с кн: *, после умершего С.В.В., исключает возможность исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке, поскольку за её исправлением должны обратиться все участники долевой собственности. Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кн: *, нарушает права истца, как собственника земельного участка, препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 исковые требования уточнила. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных 16 ноября 2011 года кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация», Городецкий филиал, ФИО5 по образованию земельных участков путем раздела земельного участка с кн: *, расположенного по адресу: ....... в части описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером *; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: ......., и земельным участком с кадастровым номером *, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ......., по варианту заключения экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № 61.05.003-19 от 22 июля 2019г.; внести в ЕГРН вместо исключенных значений о земельном участке с кадастровым номером 52:15:0110111:447, сведения о границе земельного участка 52:15:0110111:447 по варианту заключения экспертов ООО НПО «Эксперт Союз»; признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым *, площадью 1494 кв.м., в границах, определенных по варианту заключения экспертов ООО НПО «Эксперт Союз».

Определением суда от 04 марта 2019 года к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением суда от 21 августа 2019 года к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15 и ФИО16, как потенциальные наследники С.В.В., проживавшие с ним на момент смерти.

Определениями суда от 21 октября 2019 года и 08 ноября 2019 года к рассмотрению данного дела в качестве соответчиков привлечены владельцы земельных участков, смежных со спорным земельным участком, а именно: ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик С.В.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика С.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что координаты, установленные при межевании 2011 года верны и изменять их нет необходимости.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО17, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились. Представили суду письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования ФИО4 о признании за ней право собственности на земельный участок с кн *, площадью * кв.м. в границах, определенных экспертным заключением ООО НПО «Эксперт Союз» от 22 июля 2019 года признают, поскольку они соответствуют фактически сложившимся в процессе использования участков границам. Против удовлетворения требований истца относительно местоположения границ земельного участка не возражают, поскольку из права и законные интересы данными требованиями не затрагиваются.

Представители третьих лиц Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что предмет рассмотрения данного гражданского дела не относится к полномочиям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские прав и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушениям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью * кв.м. по адресу: ....... Данный земельный участок был выделен истцу на основании решения Малого Кумохинского Совета от *** *, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Кумохинской сельской администрацией ***, с расположенным на нем жилым домом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке ( Т.1 л.д. 9-10).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** * указанному земельному участку 12 февраля 2004, года присвоен кадастровый *, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ......., граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства, декларированная площадь земельного участка составляет - * кв. м. (Т.1 л.д. 11-13).

Ранее указанный земельный участок находился в пользовании родителей истца, которые являлись собственниками жилого дома расположенного на этом земельном участке. Примерно с *** года и по настоящее время фактические границы земельного участка, огороженные забором, не изменялись. Данный факт сторонами не оспаривается.

Земельным участком смежным с земельным участком, принадлежащим истцу, является участок с к.н. *, расположенный по адресу: ......., право общей долевой собственности на который зарегистрировано за С.В.В. и С.В.В. в равных долях- по ? доле за каждым (Т.1 л.д.93). 

*** С.В.В. умер ( Т.1 л.д.74).

По сведениям, представленным нотариусами Городецкого района Нижегородской области (Т.1 л.д. 75-77) наследственного дела к имуществу С.В.В. не имеется. 

Согласно сведений, представленных Администрацией Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области (Т.1 л.д.179), из лиц, которые могли быть потенциальными наследниками и принять наследство, на момент смерти С.В.В., совместно с ним были зарегистрированы по месту жительства: ФИО15, ФИО16 (третьи лица по делу) и С.В.В. (ответчик по делу).

Земельный участок с к.н. * образован из земельного участка с кн: *, поставлен на кадастровый учет 20.12.2011 г., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1380 кв. м., местоположение: ....... что подтверждается Выпиской из ЕГРН № 52/256/551/2018-958 от 11 октября 2018 года (Т.1 л.д. 12-13).

Определение границ земельного участка с кн: *, из которого образован земельный участок с кн: *, принадлежащий С.В.В. и С.В.В. проводилось в 2006 году, о чем имеется землеустроительное дело №БТИ -5215/74, утвержденное территориальным (межрайонным) отделом № 21 Управления Роснедвижимости по Нижегородской области 14 декабря 2006 г. (Т.1 л.д. 35), где смежная граница между земельным участком истца и участком С-вых соответствовала установленному между этими участками забору и согласовывалась с собственниками смежных земельных участков (в том числе и ФИО4) в установленном порядке. Заказчиком землеустроительного дела выступала ФИО2, которой согласно акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, имеющемуся в землеустроительном деле №БТИ - 5215/74 от ***, переданы на наблюдение за сохранностью межевые знаки в виде забора, установленного по границе между земельными участками истца и ответчика С.В.В.. 

В 2018 году истец ФИО4 в целях установления границ земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ФИО13 для выполнения кадастровых работ с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка с к.н. *.

Согласно межевого плана от *** (Т.1 л.д. 14-24), в фактических границах земельный участок состоит из двух контуров: первый контур ЗУ кн: *(1) площадью * кв. м., второй контур ЗУ кн: * (2) площадью * кв. м., общей площадью * кв. м. В границах первого контура расположен объект недвижимости жилой дом с кн: *.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кн: *(2) кадастровым инженером ФИО13 была выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кн: *, сведения о которых воспроизведены в ЕГРН на основании межевого плана от ***, выполненного кадастровым инженером ФИО5. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО13 местоположение границы земельного участка с кн: * (координаты точек: 1 (*); 19 (*), 18 (*) не соответствует его фактической границе, смежной с земельным участком с кн: *(2) и закрепленной на местности забором, в результате чего юридические границы земельного участка с кн: * наложились на фактические границы земельного участка с кн: *(2), площадь наложения составила * кв. м.

Местоположение границы земельного участка с кн: *, смежной с границей земельного участка с кн: *(2), определенной на основании межевого плана от ***, выполненного кадастровым инженером ФИО5, изменено по сравнению с местоположением указанной границы, определенной на основании землеустроительного дела №БТИ - 5215/74, утвержденного территориальным (межрайонным) отделом № 21 Управления Роснедвижимости по Нижегородской области 14 декабря 2006 г., выполненного кадастровым инженером ФИО5 (Т.1 л.д.17). 

При повторном межевании земельного участка, принадлежащего ФИО14, в 2011 году, смежная граница между участками была изменена кадастровым инженером по сравнению с той, что установлена в землеустроительном деле №БТИ - 5215/74, с истцом не согласовывалась.

В связи с наличием кадастровой ошибки истец ФИО4 лишена возможности внесения изменений в государственный кадастр недвижимости относительно границ и площади принадлежащего ей земельного участка.

Согласно п.п.3-7,9 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент проведения межевания спорного земельного участка) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 названной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Часть 3 ст. 39 указанного закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Статьей 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 названной статьи случая (ч. 2 ст. 40 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 40 указанного федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно нормам Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром России 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (п. 11). Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «Вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам) (п. 12).

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание (п. 14.3).

В межевом плане, подготовленном 16 ноября 2011 г. отсутствуют сведения о согласовании смежной границы с собственником земельного участка с кадастровым номером * и сведения о том, что исходный участок с кадастровым номером * имеет с ним смежную границу. Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером * поставлен на учет 12.02.2004 г. В случае, если кадастровый инженер не мог установить адреса собственника смежного земельного участка, информация о проведении собрания заинтересованных лиц опубликована в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. В межевом плане отсутствуют сведения об опубликовании подобной информации. Исходя из вышеизложенного, кадастровым инженером, при подготовке межевого плана, были нарушены требования законодательства в части согласования земельного участка.

Таким образом, до проведения межевых работ все меры по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером * площадью 1380 кв.м. предприняты не были, отсутствие согласия смежных землевладельцев, в том числе ФИО4 в совокупности с тем, что она не была надлежащим образом извещена о дате и месте проведения межевых работ, является препятствием для проведения межевания земельного участка и свидетельствует о несогласованности местоположения границ земельных участков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, расположенным по адресу: ....... заявлены законно и обоснованно, и соответственно подлежат удовлетворению в этой части.

Относительно исковых требований об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером *, расположенным по адресу: ......., и земельным участком с кадастровым номером *, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ......., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент проведения межевания спорного земельного участка) необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 9 статьи 38 названного закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. При этом в силу п. 1.1 названной Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В рамках настоящего гражданского дела в целях установления местоположения спорных земельных участков, наличия наложений границ земельных участков, принадлежащих истцу ФИО4 и ответчику С.В.В., а также с целью установления возможных вариантов изменений для исключения взаимного пересечения границ спорных земельных участков, была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения № 61.05.003-19 от 22 июля 2019 года, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз» (Т.1 л.д.110-151), установлено следующее.

При проведении экспертного исследования выявлено, что земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ....... был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером * расположенным, согласно сведениям, содержащимся в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером * (лист дела 58), по адресу: .......

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером * было образовано два земельных участка, сведения о прохождении границ которых, внесены в ЕГРН на основании межевого плана (лист дела 58). Образованному в результате раздела земельному участку с условным номером * присвоен кадастровый *, площадь участка составляет по сведениям ЕГРН * кв.м. Образованному в результате раздела земельному участку с условным номером * присвоен кадастровый *, площадь участка составляет по сведениям ЕГРН 16 кв.м. Таким образом, общая площадь двух участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером * составляет * кв.м. (*). Вместе с тем площадь исходного земельного участка с кадастровым номером * на момент раздела составляла, по сведениям ЕГРН, составляла 2500 кв.м., что соответствует площади, находящейся в собственности С.А.И. и обозначенной в правоудостоверяющих документах содержащихся в материалах дела: свидетельстве на право собственности на землю, выданного Кумонихинской сельской администрацией *** основании Решения Малого Кумохинского Совета от *** * (копия свидетельства входит в состав межевого плана лист 21) и свидетельстве о праве на наследство по закону * (копия свидетельства входит в состав межевого плана лист 23).

Проведенный анализ документов дела показал, что общая площадь двух участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером * превышает площадь участка, находящегося изначально в собственности С.А.И. и наследуемого в дальнейшем ФИО2 и С.В.В. на 196 кв.м.

В соответствии со сведениями, содержащимися в материалах землеустроительного дела № БТИ-5215/74, выполненного ГП НО "Нижтехинвентаризация" Городецкий филиал от 2006 г, утвержденного заместителем начальника территориального (межрайонного) отдела № 21 Управления Роснедвижимости по Нижегородской области *** (л.д. 35) земельный участок, расположенный по адресу ....... состоит из трех обособленных участков: участок 1 -площадь * кв.м. участок 2 - площадь * кв.м. участок 3 - площадь * кв.м. (Приложение 2). Общая площадь обособленных участков составляет * кв.м.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, выданном Кумохинской сельской администрацией *** на основании Решения Малого Кумохинского Совета от *** *, С.А.И. было предоставлено: в собственность * га (* кв.м.) и постоянное срочное) пользование 0,04 га * кв.м.). Анализ показал, что площади участков, сформированные в соответствии с землеустроительным делом № БТИ -5215/74, выполненного ГП НО "Нижтехинвентаризация" Городецкий филиал от 2006 г, в целом соответствуют площади в правоудостоверяющих документах.

На момент проведения исследования, участок 1, площадью * кв.м., расположенный по адресу ....... результате уточнения его границ, выполненных в рамках подготовки межевого плана по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером * (кадастровый инженер ФИО5, лист дела 58) преобразован в земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м. (увеличение площади составляет *.).

Участок 2, площадью * кв.м., расположенный по адресу ....... результате уточнения его границ, выполненных в рамках подготовки межевого плана по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером * (кадастровый инженер ФИО5, лист дела 58) преобразован в земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м. (уменьшение площади составляет * кв.м.)

Участок 3, площадью * кв.м. в настоящее время ликвидирован и по сведениям Публичной кадастровой карты (https://pkk5.rosreestr.ru) частично вошел в границы земельного участка с кадастровым номером *.

При анализе фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу ......., правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, содержащихся в материалах дела, выявлено: фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером * имеет расхождения со сведениями о ее прохождении, содержащимися в ЕГРН (Приложение 3);

- фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером * соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками;

- фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером * не соответствует сведениям, содержащимся в материалах землеустроительным делом № БТИ -5215/74, выполненного ГП НО "Нижтехинвентаризация" Городецкий филиал от 2006 г, о прохождении границ участка 1, который в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *, был преобразован в земельный участок с кадастровым номером *, Несоответствие выражено в том, что граница между точками н10 и н11 была сдвинута в северо-западном направлении на * м. (Приложение 3) из-за чего площадь участка с кадастровым номером * увеличилась на * кв.м. в сравнении с площадью участка 1, определенной в землеустроительном деле № БТИ -5215/74. На основе материалов гражданского дела сделан вывод о том, что основания для изменения границы отсутствуют.

При подготовке межевого плана по образованию земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером * (лист дела 58) кадастровым инженером не учтены сведения, содержащиеся в землеустроительном деле № БТИ-5215/74, определявшие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером * при его образовании.

B ходе экспертного осмотра установлено: земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ....... является многоконтурным и состоит из двух обособленных участков: *. на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки и * на котором расположены плодовые деревья и огород.

По материалам геодезических измерений определено, что площадь земельного участка с условным номером * составляет * кв.м., площадь земельного участка с условным номером * составляет * кв.м. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером * в фактических границах составляет * кв.м. Декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером * по сведениям ЕГРН составляет *.м..

Из имеющегося в материалах гражданского дела копии устроительного дела № БТИ -5215/74, выполненного ГП НО "Нижтехинвентаризация" Городецкий филиал от 2006 г, возможно определить прохождение участка границы земельного участка с кадастровым номером * от точки н10 до точки н11.

Анализ показывает, что расхождение в местоположение точки н10 определенном в рамках землеустроительного дела и точки фактической границы *, определенном в ходе экспертного обследования (Приложение 3) составляет 1,07 м., расхождение в местоположении точки н11 определенном в рамках землеустроительного дела и точки фактической границы 251, определенном в ходе экспертного обследования (Приложение 3) составляет 0,26 м.

Анализ результатов измерений, выполненных в ходе проведения экспертного осмотра и документов, содержащихся в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером *, предложенный истцом, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 (лист дела 14-29) соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.

В ходе экспертного исследования установлено: имеется пересечение фактической границы земельного участка с кадастровым номером * (:ЗУ2) границы земельного участка с кадастровым номером * по сведениям ЕГРН (Приложение 4). Площадь пересечения (наложения) границ составляет * м.

Для исключения пересечения (наложения) границ в сведения о прохождении границы земельного участка с кадастровым номером * необходимо внести изменения в соответствии с таблицей 5. После уточнения границ земельного участка с кадастровым номером * его площадь составит * кв.м., площадь участка по сведениям ЕГРН на момент исследования составляет 1380 кв.м., произойдет уменьшение площади участка на * кв.м. (1380-1231=149). Площадь земельного участка с кадастровым номером * в фактических границах не изменится.

Площадь двух земельных участков, образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером * и уточнения в процессе раздела его границ составила * кв.м. Площадь исходного земельного участка составляла * кв.м. Таким образом, при разделе и уточнении границ земельного участка с кадастровым номером * произошло увеличение площади на * кв.м. (*), что составляет 7.8 % от площади участка. В соответствии с законодательством, увеличение площади земельного участка при уточнении его границ не является нарушением и не является препятствием в осуществлении кадастрового учета.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается выводами выполненной в рамках настоящего гражданского дела землеустроительной экспертизы, наличие пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером * (:ЗУ2) с границами земельного участка с кадастровым номером *. Площадь пересечения при этом составляет * кв.м. 

Для исключения пересечения (наложения) границ, согласно заключения землеустроительной экспертизы, в сведения о прохождении границы земельного участка с кадастровым номером * необходимо внести изменения по характерным точкам со следующими координатами: н27 (*); н26 (*); н25 *); н24 (*); н23 (*); н22 (*); н21 (*); н20 (*) (таблица 5 Т.1 л.д. 131).

После уточнения границ земельного участка с кадастровым номером * его площадь составит * кв.м., площадь участка по сведениям ЕГРН составляет * кв.м., то есть произойдет уменьшение площади участка на * кв.м. (*). Площадь земельного участка при этом в фактических границах не изменится.

При установлении смежной границы спорных земельных участков в соответствии с выводами Заключения эксперта НПО «Эксперт Союз» № 61.05.003-19 от 22 июля 2019 года, земельный участок истца с кадастровым номером: * следует установить в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, приведенных в указанном экспертном заключении (Т.1 л.д. 126-127). При этом его фактическая площадь составит * кв.м. 

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: ......., является многоконтурным и состоит из двух обособленных участков: площадь земельного участка * составляет * кв.м., площадь земельного участка * составляет * кв.м.

С момента возникновения прав на указанный объект недвижимости (1992 года) истец владеет земельным участком, использует его по назначению, несет бремя его содержания, и его границы существуют на местности с 1963 года, т.е. более 55 лет. Кроме того, на указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на земельный участок * в границах по характерным точкам координат, указанных в экспертном заключении ООО НПО «Эксперт Союз», у суда не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности представителю в сумме 1950 рублей, оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 236,50 рублей (стоимость почтового отправления искового заявления в суд). Указанные расходы, за исключением оплаты нотариальных услуг, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

Учитывая, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца, является общей, в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1950 рублей, следует отказать.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, пронесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика С.В.В..

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО5 суд не усматривает, поскольку он, фактически, не имеет материально-правового интереса (самостоятельных требований) к предмету спора, и даже имея соответствующее намерение, не смог бы добровольно устранить нарушенные права истца.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика С.В.В. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежит взысканию вознаграждение за проведенную в рамках настоящего гражданского дела судебную экспертизу в сумме 17000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО5, ФИО17 Н.евне, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных 16 ноября 2011 года кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация», Городецкий филиал, ФИО5 (квалификационный аттестат *, выдан ***, реестровый *) по образованию земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., проходящей по характерным точкам со следующими координатами: точка 1 (*), точка 18 (*). точка 19 (*) и определения площади указанного участка в размере * кв. м.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: ......., Кумохинский с/с, ......., и земельным участком с кадастровым номером *, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ......., по варианту заключения экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № 61.05.003-19 от 22 июля 2019 по характерным точкам со следующими координатами: н27 (*); н26 (*); н25 (*); н24 (*); н23 (*); н22 (*); н21 (*); н20 (*).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., Кумохинский с/с, ......., с характерными точками со следующими координатами: точка 1 (*), точка 18 (*), точка 19 (*) и о площади указанного земельного участка * кв. м.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости вместо исключенных значений о земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: ......., сведения о границе земельного участка * по варианту заключения экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № 61.05.003-19 от 22 июля 2019 года по характерным точкам со следующими координатами: н27 (*); н26 (*); н25 (*); н24 (*); н23 (*); н22 (*); н21 (*); н20 (*), а так же сведения о площади земельного участка * кв. м..

Признать за ФИО4, *** года рождения, уроженкой ......., право собственности на земельный участок с кадастровым номером: *,. местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ......., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с площадью * кв. м. и в границах, определенных по варианту заключения экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № 61.05.003-19 от 22 июля 2019 года, по характерным точкам со следующими координатами: 

52:15:0110111:63(1)

точка 75 (*), точка 68 (*); точка 67 (*); точка 66 (*), точка 65 (*), точка 200 (*); 

точка 64 (*); точка 63 (*); точка 106 (*); точка 105 (*); 

точка 104 (* точка 103 (*); 

точка 102 (*); точка 101 (* 

точка 100 (*); точка 99 (*); 

точка 98 (*); точка 84 (*); 

точка 85 (X *); точка 86 (X 570028.17; Y218361.36); 

точка 63 (X 570027.78; Y2182360.23); точка 75 (*).

*(2):

точка 52 (*), точка 401 (*); 

точка 411(*); точка421 (*), 

точка 431 (*), точка 441 (*); 

точка 451 (*); точка 46 (*); 

точка 47 (*); точка 48 (*); 

точка 251 (*), точка 271 (*); 

точка 49 *); точка 27 (*); 

точка 381 (*); точка 371 (*); 

точка 51 (*); точка 361 (*); 

точка 391 (*); точка 52 (*).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 20536 (двадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 05 декабря 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.