Дело № 2-3520/2020 30 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Турганбаевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «442 Военный клинический госпиталь» Минобороны России о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что на основании заключенного с Филиалом № (35 Военно-морской госпиталь) Федерального государственного казенного учреждения «442 Военный клинический госпиталь» Минобороны России (далее ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Минобороны) с ДД.ММ.ГГГГ года она принята на работу в Филиал № (35 Военно-морской госпиталь) ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Минобороны, о чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины врачом-терапевтом госпитального отделения ФИО1» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из текста Приказа следует, что указанное дисциплинарное взыскание было применено в связи с тем, что она в нарушение локальных актов работодателя и п.2.2.2 трудового договора умышленно пронесла на территорию госпиталя запрещенное к использованию техническое средство связи (смартфон) и производила на указанное техническое средство фотосъемку служебных документов. 

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено незаконно, поскольку применение дисциплинарного взыскания возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Из оспариваемого Приказа невозможно установить какие именно трудовые обязанности врача-терапевта были не исполнены или ненадлежащим образом исполнены истцом.

Просит признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины врачом-терапевтом госпитального отделения ФИО1» начальника филиала № (35 ВМГ) ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Минобороны России о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Минобороны России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец представила письменные пояснения, в которых указала, что в день применения к ней данного дисциплинарного взыскания находилась в отпуске. В ходе судебного разбирательства истец настаивала на том, что фотографирование не производила. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

При рассмотрении дела, по ходатайству сторон, об обстоятельствах дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в филиал № (35 ВМГ) ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны в должности врача-терапевта. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 трудового договора работник ФИО1 обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись. 

Приказом Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении порядка использования технических средств передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, в органах военного управления, объединениях, соединениях воинских частях и организациях Вооруженных сил» в соответствии с подпунктом 25 пункта 4 Инструкции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказано установить Порядок использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям в органах военного управления, объединениях, соединениях воинских частях и организациях Вооруженных сил. 

В соответствии с указанным Порядком использование (пронос) на территориях воинских частей технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации), с использованием которых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» могут быть размещены аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, не допускается (пункт 5). 

На основании вышеуказанного приказа начальником Филиала № (35 Военно-морской госпиталь) ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Минобороны принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно выписке из приказа начальника Филиала № (35 Военно-морской госпиталь) ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Минобороны от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям в филиале № (35 ВМГ)» ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ запрещено использование в помещениях госпиталя технических средств личного пользования (телефонов сотовой связи, смартфонов, коммуникаторов, ноутбуков, планшетных компьютеров, средств спутниковой связи и навигации, модемов, планшетных компьютеров, диктофонов, фото-и видеокамер, видеорегистраторов, «умных» часов, фитнес браслетов и т.д.), имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации, передачи данных по сети интернет, модули wi-fi и Bluetooth, инфракрасный порт, разъем внешней памяти и т.д.) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 несанкционированная фото, видеосъемка, аудиозапись в помещениях и на территории госпиталя запрещена. 

Согласно листу ознакомления ФИО1 ознакомлена с данным приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов об административном расследовании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут мимо кабинета № (административное отделение) по коридору проходил ФИО5 и заметил фотовспышку от работающего смартфона. Вернулся и увидел, как врач-терапевт ФИО1 фотографировала на свой смартфон документы (личную карточку работника), лежащую на столе в указанном кабинете. Рядом находилась взволнованная делопроизводитель ФИО6, также видевшая как ФИО1 фотографировала на свой смартфон лежащие на столе документы. Вошедший в кабинет ФИО4 видел стоящую у окна ФИО1 с телефоном в вытянутой руке. 

По результатам проведения данного расследования был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в умышленном неисполнении ФИО1 требований п.п. 1 и 5 приказа начальника госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № и п.2.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, к врачу-терапевту госпитального отделения госпиталя ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – замечание. 

Из текста приказа следует, что ФИО1 умышлено пронесла на территорию госпиталя запрещенное к использованию техническое средство связи (смартфон) и произвела на указанное техническое средство фотосъемку служебных документов. 

Истец ФИО1 применения телефона для фотосъемки отрицает. 

Признавая незаконным обжалуемый приказ суд исходит из того, что из содержания приказа начальника Филиала № (35 Военно-морской госпиталь) ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Минобороны от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям в филиале № (35 ВМГ)» ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ пронос телефона в помещения госпиталя не запрещен. 

Следовательно, при назначении дисциплинарного взыскания необходимо достоверно установить факт применения данного технического средства, в частности фотографирования служебных документов. 

Основанием для привлечения к ответственности ФИО1 стало административное расследование и объяснения данные свидетелями данных событий. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили объяснения данные при проведении административного расследования. 

При этом из объяснений ФИО5 следует, что он проходя мимо кабинета увидел фотовспышку, вернувшись, увидел ФИО1 у окна, а не у стола. В то время как ФИО6 сказала, что личная карточка, которую по версии свидетелей, фотографировала ФИО1 лежала на рабочем столе ФИО6, находящемся на расстоянии от окна. 

Свидетель ФИО4 не подтвердил факт фотографирования, поскольку позже зашел в кабинет и видел ФИО1 также у окна, а не у стола. При этом сообщил, что шел по коридору вместе с ФИО5 

При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в том, что ФИО5 мог видеть момент фотографирования. 

Свидетель ФИО6 при даче объяснений написала, что ФИО1 сфотографировала свою личную карточку формы Т-2 в тот момент, когда она (ФИО6) отвернулась. 

Показания свидетелей о том, что они видели фотовспышку суд оценивает критически, поскольку из показаний свидетелей следует, что ФИО6 отвернулась, а ФИО5 находился в коридоре и увидел ФИО1 только когда вернулся и зашел в кабинет. 

Также суд учитывает, что свидетели указывают на фотографирование карточки формы Т-2, содержащей только личные данные ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достоверно установить факт совершения проступка: фотографирование, нельзя признать установленным, что препятствует признать приказ, на основании которого работник привлечен к дисциплинарной ответственности законным. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав ФИО1 в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины врачом-терапевтом госпитального отделения ФИО1» начальника филиала № (35 ВМГ) ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Минобороны России о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Минобороны России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.

<

адрес>