Дело № 22-2204/2025 Судья Зиганшина О.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Зацепиной С.А., 

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Федорова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 августа 2025 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 25.04.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 20.09.2022 приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №33 Тверской области от 25.04.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.08.2024 освобождена по отбытии срока наказания,

осужденная:

- 24.06.2025 приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в силу 04.09.2025, 

признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.06.2025, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием её в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей с 29.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.06.2025, с 24 июня 2025 г. по 28 августа 2025 г. включительно.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы и представленные на неё возражения, выслушав выступление осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и полагавшего судебный акт законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, искренне раскаялась в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции, от дачи показаний в судебном заседании отказалась. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит назначить ей более мягкое наказание. Указывает, что свою вину признала полностью, в содеянном раскаивается. Находясь в СИЗО, своим поведением доказала, что не нуждается в изоляции от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краснохолмского района Тверской области просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что наказание осужденной назначено судом с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Указанное решение судом мотивировано надлежащим образом. Назначенное ФИО1 наказание и вид исправительного учреждения определены с учетом характера и тяжести совершенного преступления, личности виновной, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная ФИО1 извещена надлежащим образом согласно расписке 03 октября 2025 г., её интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Федоров А.Н. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности, в судебном заседании подсудимая вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, искренне раскаялась в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась. Её признательные показания в порядке ст. 276 УПК РФ, данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании. После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме. 

Данные показания исследованы судом и проверены на их допустимость в качестве доказательства по уголовному делу, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства с участием защитника и объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судом за основу при установлении фактических обстоятельств дела. 

Помимо признательных показаний подсудимой, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах нарушения ФИО1 установленных административным надзором ограничений и привлечения её к административной ответственности; другими доказательствами, в том числе письменными материалами, включая копией решения Октябрьского районного суда города Иваново от 17.07.2024, которым ФИО1 установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции (в том числе на розлив). Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01.08.2024 года. Копией заключения о заведении дела административного надзора, согласно которого ФИО1 поставлена на профилактический учет и в отношении нее установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. Копией предупреждения об уголовной и административной ответственности от 30.10.2024, согласно которого ФИО1 ознакомлена с наложенными в отношении нее ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Копией решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 04.03.2025, согласно которого ФИО1 дополнены ранее установленные судом административные ограничения административным ограничением в виде изменения временного периода, в течение которого запрещается ФИО1 пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания на период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, следующего дня, но с учетом графика выполнения трудовых функций по избранному месту работы. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 19.03.2025 года. Копией предупреждения об уголовной и административной ответственности от 14.04.2025, согласно которого ФИО1 ознакомлена с наложенными в отношении нее ограничениями, а также обязанностями. Копией постановления мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области от 11.06.2025 № 5-333/2025, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. Копией постановления мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области от 23.04.2025 № 5-249/2025, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Копией постановления мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области от 05.05.2025 № 5-271/2025, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Копией постановления мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области от 06.05.2025 № 5-282/2025, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Копией протокола об административном правонарушении ТВР № 747787 от 11.06.2025, согласно которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Копией протокола ТВР № 154517 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.06.2025, согласно которого в 23 часа 08 минут ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдении ею, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом отсутствия каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд пришел к правильному выводу о том, что она является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции правомерно не установлено. 

Назначая ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд привел к тому убедительные доводы, мотивировав также надлежащим образом отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на назначение наказание, судом при принятии решения приведены и учтены. 

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, в силу совершения преступления категории небольшой тяжести. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере не учтены им, не выявлено. 

Назначение осужденной для отбывания наказания колонии общего режима соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Так, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимися в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд вправе назначить женщине, осужденной за умышленное преступление небольшой тяжести вместо колонии-поселении исправительную колонию общего режима, мотивировав принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Изложенные требования судом выполнены. Так, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, которая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, инкриминированное преступление связано с нарушениями условий соблюдения административного надзора, а также совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, выводов для себя не сделавшей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отбывания ею наказания в исправительной колонии общего режима. Такое решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и разделяется судом апелляционной инстанции.

Положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции применены верно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями закона. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, неправильного применения уголовного закона при квалификации её действий и назначении наказания не допущено. 

Оснований для отмены или изменения судебного акта, не имеется. 

На основании и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий