Дело № 22-1341/2018 г. Судья Алексеев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 14 августа 2018 года 

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.,

при секретаре судебного заседания Петросян А.А.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

адвоката Дунаевской И.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 28 июня 2018 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., изложившей содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Дунаевской И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 8 октября 2012 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 01 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Срок наказания исчислен с16 апреля 2012 года, конец срока - 15 апреля 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, ограничивающим его право, предусмотренное ст. 79 УК РФ, и подлежащим отмене. 

Указывает, что, несмотря на положительную динамику в его поведении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, ссылаясь при этом на непредусмотренное законом основание: по окончании курса лечения от 

<

данные изъяты> врач-

<

данные изъяты> назначил ему осмотр 1 раз в 6 месяцев в течение 3 лет. Какие-либо другие, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении его ходатайства, судом не приведены.

Отмечает, что в настоящее время он на добровольной основе прошел курс лечения от 

<

данные изъяты>, ранее на учете у врача-

<

данные изъяты> не состоял, склонность к употреблению 

<

данные изъяты> ранее у него отмечена не была. 

Полагает, что наблюдение у врача-

<

данные изъяты> не может препятствовать его условно-досрочному освобождению, поскольку оно может осуществляться и вне исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 4. 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из приговора Сухиничского районного суда Калужской области от 18 октября 2012 года, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ он фактически отбыл более 2/3 срока наказания. Однако, наряду с этим, судом должно быть установлено, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При принятии решения суд в соответствии с требованиями закона дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным о его личности, характеризующим материалам, отношению к труду и совершенному деянию, имеющимся у него поощрениям, а также возможности трудоустройства и наличию места жительства после освобождения из исправительного учреждения. Кроме того, судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Судом установлено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области 15 мая 2014 года на лечение от 

<

данные изъяты>. 

За весь период отбывания наказания взысканиям не подвергался, с 21 марта 2015 года по 18 января 2018 года получил 11 поощрений, с 25 марта 2016 года состоит на облегченных условиях содержания, не имеет исполнительных листов. 

Согласно выписке из протокола врачебной комиссии МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России от 19 мая 2014 года, по результатам рассмотрения представленных на ВК материалов, осужденному ФИО1 назначено обязательное лечение от 

<

данные изъяты>, на лечение осужденный согласился.

Из справки начальника филиала МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России следует, что в настоящее время по окончании лечения ФИО1 находится в ГДУII с осмотрами врачом-

<

данные изъяты> 1 раз в 6 месяцев в течение 3 лет.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, несмотря на положительную характеристику осужденного и наличие у него поощрений, принимая во внимание, что по окончании лечения от 

<

данные изъяты> ФИО1 находится на диспансерном учете, и ему назначены осмотры врача-

<

данные изъяты> 1 раз в 6 месяцев в течение 3 лет, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что поведение осужденного в случае его условно-досрочного освобождения будет безупречным, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также о том, что цели исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений в полном объеме не достигнуты. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что отмечено администрацией исправительного учреждения переводом ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания, и само по себе, наряду с отбытием установленной законом части срока наказания, прохождением курса лечения от алкоголизма, наличием у него места жительства и возможности трудоустройства после освобождения из исправительного учреждения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 учтено судом первой инстанции, однако оно не является определяющим для суда при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом материалов, представленных суду.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания является законным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 28 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Вильк