Решение

именем Российской Федерации 

п.Чамзинка 02 марта 2021 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича, 

при секретарях судебного заседания Пескаревой Е.А., Калядиной О.И., 

с участием в деле:

истца – ФИО1;

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА №0987802 от 14 октября 2020 года со сроком действия на 2 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Плюс Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания» о признании недействительными пунктов правил по программе «Оптимум+», расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания» (далее ООО «ПГК») указав, что между ним и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №45-00-182200-АПГ по программе «АвтоПлюс» для покупки транспортного средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 23% годовых. В соответствии с пунктами 11, 21 Индивидуальных условий Договора, потребительский кредит был выдан в том числе для оплаты услуг по Договору на оказание услуг «Продленная гарантия» в размере 52350 рублей, срок договора 18 месяцев, поставщик услуг ООО «ПГК» программа «Оптимум+» от ООО «ПГК». Одновременно было оформлено заявление №45-00-182200-АПГ о присоединении к публичной оферте по программе «Оптимум+» (Правила 12 от 09 августа 2019 года). Оплата услуг была произведена 23 марта 2020 года в полном размере за счет средств предоставленного кредита. 30 апреля 2020 года посредством почтовой связи он направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения Договора оказания услуг №45-00-182200-АПГ с требованием возвратить уплаченные денежные средства в полном размере (52350 рублей). Данное письмо ответчиком получено 12 мая 2020 года. До настоящего момента Ответчик его требования о возврате денежных средств не исполнил. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения пункта 5 раздела VII и п.3 раздела VIII Правил 12 от 09 августа 2019 года по программе «Оптимум+» и «Оптимум +24» являются недействительными, поскольку право потребителя на отказ от договора, предусмотренное статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляется, ограничивается условиями указанных пунктов, поскольку в случае отказа потребителя от договора практически вся уплаченная сумма остается у Ответчика вне зависимости от того сколько дней действовал договор оказания услуг, наличия или отсутствия оказанных услуг и понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора. Условия пункта 5 раздела VII и пункта 3 раздела VIII Правил №12 от 09.08.2019 года ущемляют его законные права, удержание указанных средств приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет его средств. На основании изложенного с учетом уточнений просит: признать недействительным с момента заключения Договора оказания услуг, заключенного на основании заявления №45-00-182200-АПГ о присоединении к публичной оферте по программе «Оптимум +» и «Оптимум +24» от 21 марта 2020 года, пункт 5 раздела VI и пункт 3 раздела VII Правил №12 от 09.08.2019 г. по программе «Оптимум+» и «Оптимум+24»; признать недействительным пункт 7 раздела VII Правил №12 от 09.08.2019 г. по программе «Оптимум+» и «Оптимум+24»; расторгнуть Договор оказания услуг заключенного на основании заявления №45-00-182200-АПГ о присоединении к публичной оферте по программе «Оптимум +» и «Оптимум +24» от 21 марта 2020 года; взыскать в его пользу денежные средства в размере 52350 рублей 00 копеек; взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1038 рублей 77 копеек за период с 23.05.2020 года по 29.10.2020 года, а также с 30.10.2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ПГК» ФИО3 действующий на основании доверенности от 03 августа 2020 года указал, что возражает против заявленных исковых требованиях, считает, что при отсутствии нарушенных прав потребителя, неустойка, моральный ущерб, а также штраф по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканы быть не могут. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав потребителя. В материалах дела отсутствуют доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждали бы доводы, изложенные в исковом заявлении о навязывании ответчиком заключения договора. Кроме того, данные доводы не содержат указаний на какие-либо конкретные действия или бездействия ответчика, нарушающие Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Истец дал согласие на заключение договора сервисного обслуживания. Из преамбулы Правил следует, что Договор сервисного обслуживания является абонентским договором, по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Указанный договор заключен на основании воли Истца, выраженной путем акцепта оферты и подписания заявления. Следовательно, доводы Истца о навязывании ответчиком заключения договора, являются несостоятельными. Таким образом, требования о признании условий пункта 5 раздела VII и п.3 раздела VIII Правил 12 от 09 августа 2019 года по программе «Оптимум+» и «Оптимум +24» недействительными с момента заключения Договора оказания услуг не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Срок возврата оплаты при отказе потребителя от договора без нарушений ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Поэтому правоотношения урегулированы только гражданским законодательством, которым ни штраф 50% ни неустойка не предусмотрены. Доводы истца об отсутствии расходов ответчика, связанных с исполнением договора, несостоятельны. Ответчик вправе удерживать фактически понесенные расходы. Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает конкретных сроков для возврата денежных средств без нарушений со стороны ответчика. В связи с чем, требования о взыскании процентов по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно. Компенсация морального вреда взыскивается только судом, и в случае нарушения прав потребителя, вина ответчика в нарушении прав потребителя отсутствовала, следовательно, моральный вред истцу причинен не был. В связи с чем, считает, что сумма моральной компенсации необоснованна. Штраф взыскивается только в том случае, если ответчик отказывается в добровольном порядке исполнить требования потребителя. Однако, ответчик не отказывался удовлетворить требования потребителя, требования о возврате денежных средств заявлено истцом неправомерно. Исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, просит в иске отказать.

В письменном отзыве на возражения, истец ФИО1 указал, что довод ответчика, о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора, не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятелен. Истец воспользовался сроком, для возврата денежных средств, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.31, 10 дней со дня предъявления требования). Ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Истец не просит взыскать неустойку, в данном случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обоснованно. В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Положения пункта 7 раздела VII Правил ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. 02 марта 2021 года от истца ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика – ООО «ПГК», представитель третьего лица – ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями о вручении, о причинах не явки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1. представителя ответчика, представителя третьего лица. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Судом установлено, что 21 марта 2020 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №45-00-182200-АПГ по программе «АвтоПлюс» для покупки транспортного средства. В соответствии с пунктами 11, 21 Индивидуальных условий Договора, потребительский кредит был выдан в том числе для оплаты услуг по Договору на оказание услуг «Продленная гарантия» в размере 52350 рублей, срок договора 18 месяцев, поставщик услуг ООО ПГК программа «Оптимум+» от ООО «ПГК». 

Также, 21 марта 2020 года ФИО1 было оформлено заявление №45-00-182200-АПГ о присоединении к публичной оферте по программе «Оптимум+» от ООО «ПГТ» на срок 18 месяцев. 

23 марта 2020 года была произведена оплата за участие в программе сервисного обслуживания «Оптимум +» от ООО «ПГК» по заявлению №45-00-182200-АПГ от 21 марта 2020 года, в размере 52350 рублей, о чем свидетельствует, платежное поручение №221123665 от 23 марта 2020 года (л.д.39).

Из заявления о присоединении к публичной оферте следует, что ФИО1 подтвердил, что до подписания заявления о присоединении к публичной оферте по Программе «Оптимум+» от ООО ПГК, его ознакомили с условиями участия в Программе «Оптимум+» от ООО ПГК, в том числе: что подключение к программе «Оптимум+» от ООО ПГК является добровольным решением. Порядок оплаты, а также условия оказания услуг закреплены в Правилах №12 от 09.08.2019 года по Программе «Оптимум+» и «Оптимум +24» от ООО ПГК.

Согласно пункту 12 Правил №12 от 09 августа 2019 года, для заключения договора клиенту необходимо оплатить стоимость услуг по договору, согласно выбранной программе, заполнить заявление о присоединении и расписаться в ней, передать заполненное заявление о присоединении Агенту (партнеру Компании), оставив второй экземпляр себе.

Учитывая, что истцом ФИО1 указанные условия заключения договора соблюдены, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «ПГК» в порядке, определенном ст.ст.435,438 ГК РФ, путем акцепта публичной оферты, был заключен Договор №45-00-182200-АПГ оказания услуг по программе «Оптимум+» Правил №12 от 09 августа 2019 года.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства. 

Из подпункта 7 пункта 7 Правил №12 от 09 августа 2019 года следует, что согласно статье 32 ГПК РФ стороны установили договорную подсудность разрешения споров, возникших между сторонами, подлежат рассмотрению Невским районным судом г.Санкт-Петербурга, либо мировым судьёй судебного участка №90 г.Санкт-Петербурга в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд, по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение ответчиком в договор оказания услуг условия подсудности спора суду только в Невском районном суде г.Санкт-Петербурга или мировым судьёй судебного участка №90 г.Санкт-Петербурга, фактически по месту нахождения ответчика, является нарушением Закона РФ от 07.02. 1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности, согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В свою очередь, Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, утвердил Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в котором указал, что: « судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином, на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров, в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что, с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила, об альтернативной подсудности, а также, положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом...».

В связи с этим, суд считает, что истец, при заключении Договора оказания услуг с ответчиком был поставлен им в неравное положение, поскольку, не разъяснил истцу правовых последствий данного пункта договора, возложив на него обязанность обращения в суд по возникшим спорам по Договору, в судебные органы, по месту нахождения самого ответчика.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, учитывает правовую неосведомленность истца о подсудности разрешения возникших споров, считает требования истца о признании недействительным пункт 7 раздела VII Правил №12 от 09.08.2019 г. по программе «Оптимум+» и «Оптимум+24», согласно которому определена подсудность спора суду только в Невском районном суде г.Санкт-Петербурга или мировым судьёй судебного участка №90 г.Санкт-Петербурга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что предметом заключенного между ФИО1 и ООО «ПГК» Договора является предложение заключить договор на оказание Компанией Клиенту по его требованию (запросу) услуг по техническому обслуживанию на СТО, а также помощи на дороге в объёмах и порядке установленными правилами (п.II Правил №12 от 09.08.2019 года). 

Оплата по договору составила 52350 рублей и произведена истцом в полном объеме (л.д.39). Согласно пункту 5 раздела VI Правил 12 от 09.08.2019 года, денежные средства, полученные компанией от клиента в счет оплаты услуг по Договору, являются абонентским платежом, который учитывается в следующим порядке: абонентский платеж за первый месяц действия договора, включая расходы компании по исполнению договора, определяются по формуле А1= С-5000 рублей, где А1 – абонентский платеж, С – стоимость услуг по договору. Абонентский платеж за каждый последующий месяц срока действия договора по формуле: Ап=5000 рублей/(К-1), где Ап абонентский платеж, К- количество месяцев в сроке действия выбранной действия выбранной программы. Срок действия договора 18 месяцев о чем свидетельствует заявление №45-00-182200-АП. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

При этом, из подпункта 3 пункта VII Правил 12 от 09.08.2019 года следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора сумма, подлежащая возврату Клиенту, определяется по формуле В=С-(А1+Ап*N), где В- сумма, подлежащая возврату, С- стоимость услуг по договору, А1 абонентский платеж за первый месяц, Ап – абонентский платеж за соответствующий месяц, N – количество последующих месяцев.

30 апреля 2020 года истец ФИО1 в адрес ответчика - ООО «ПГК» в порядке досудебного урегулирования спора направил заявление о расторжении договора предоставления услуг, возврате денежных средств, уплаченных по договору. Претензия получена ответчиком 12 мая 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции и не оспаривается сторонами. Сведений об исполнении требований не представлено.

Таким образом, в случае отказа в рассматриваемом случае от исполнения договора заказчиком (участником) договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления заказчика исполнителем. Поскольку заявления истца ФИО1 о расторжении договора было получено ООО «ПГК» 12 мая 2020 года, следовательно, признается расторгнутым именно с 12 мая 2020 года.

Условия предусмотренные пунктом 5 раздела VI и пунктом 3 раздела VII Правил №12 от 09.08.2019 г. по программе «Оптимум+» и «Оптимум+24» являются недействительными и не подлежат применению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора возникает неосновательное обогащение на стороне исполнителя услуг в виде абонентской платы, внесенной по договору на будущее время, в течение которого договор не исполнялся, что противоречит п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Согласно статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет. Равно как и статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные положения п. 3. раздела VII и п. 5 раздела VI Правил 12 от 09.08.2019 года по программе «Оптимум +» является недействительными, поскольку нарушают право потребителя отказаться от исполнения услуги, без внесения абонентской платы, внесенной на будущее время, в течение которого договор не исполнялся.

Таким образом, требования истца ФИО1 о признании недействительными пункта 5 раздела VI и пункт 3 раздела VII Правил №12 от 09.08.2019 г. по программе «Оптимум+» и «Оптимум+24»; расторжении Договора оказания услуг заключенного на основании заявления №45-00-182200-АПГ о присоединении к публичной оферте по программе «Оптимум +» и «Оптимум +24» от 21 марта 2020 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании уплаченной суммы при заключении договора в размере 52350 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Приведенная выше статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика, включая потребителя, отказаться от договора, также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Установлено, что договор об оказании услуг заключен сроком на 18 месяцев (период с 21 марта 2020 года по 21 сентября 2021 года), то есть 549 дней.

Таким образом, учитывая что между сторонами был заключен абонентский договор, стоимость одного дня действия договора составляет 95,35 копеек (52350:549).

Ответчик получил претензию о расторжении договора 12 мая 2020 года,

В частях 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая положения раздела V Правил 12 от 09.08.2019 года, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания Клиентом заявления о присоединении (л.д.72-86, 101-105), договор действовал в период с 21 марта 2020 года по 12 мая 2020 года (включительно), т.е. 52 дня.

При таких обстоятельствах стоимость действия 43 дней договора составляет 4958 рублей 20 копеек (52х95,35).

Таким образом, денежная сумма, подлежащая возврату истцу в связи с досрочным расторжением договора, составляет 47391 рубль 80 копеек (52350-4958,20).

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определяет размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств с 23 мая 2020 по 29 октября 2020 года (как требует истец) в размере 940 рублей 39 копеек (213,65 + 203,94 + 522,80), а именно с 23 мая 2020 года по 21 июня 2020 года в размере 213 рублей 65 копеек (47391,80х5,5%/366х30), с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года в размере 203 рубля 94 копейки (47391,80х4,5%/366х35), с 27 июля 2020 года по 29 октября 2020 года в размере 522 рубля 80 копеек (47391,80х4,25%/366х95).

Кроме того, согласно части 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенные положения закона с ответчика ООО «ПГК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25166 рублей 10 копеек (47391,80+2000+940,39)/2.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Доводы представителя ООО «ПГК» указанные в представленном возражении на исковое заявление о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не могут быть взысканы неустойка, моральный вред, штраф, проценты, истцом не доказан факт нарушения прав потребителя, отсутствуют доказательства свидетельствующие о навязывании условий договора, нарушены правила подсудности, суд находит не обоснованными, поскольку они противоречат положениям закона указанным выше, в связи с чем не могут повлиять на указанные выше выводы суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика – ООО «ПКГ» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера размере 2404 рубля 90 копеек, исходя из следующего расчета (47391,80 (долг про договору) + 940,39 (за пользование чужими денежными средствами)+25166,10 (штраф) – 20000)х3% + 800). За требования неимущественного характера 300 рублей, а всего 2704 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания» о признании недействительными пунктов правил по программе «Оптимум+», расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительными с момента заключения Договора оказания услуг, заключенного на основании заявления №45-00-182200-АПГ о присоединении к публичной оферте по программе «Оптимум +» и «Оптимум +24» от 21 марта 2020 года, пункт 5 раздела VI, пункт 3 раздела VII, пункт 7 раздела VII Правил №12 от 09.08.2019 г. по программе «Оптимум+» и «Оптимум+24».

Расторгнуть Договор оказания услуг, заключенный на основании заявления №45-00-182200-АПГ о присоединении к публичной оферте по программе «Оптимум +» от 21 марта 2020 года заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по Договору оказания услуг, заключенного на основании заявления №45-00-182200-АПГ о присоединении к публичной оферте по программе «Оптимум +» от 21 марта 2020 года в размере 47391 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 года по 29.10.2020 года в размере 940 рублей 39 копеек, штраф в размере 25166 рублей 10 копеек, а всего 75498 рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств от суммы 47391 рубль 80 копеек исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2704 рубля 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Б.Б.Овчинников

1версия для печати