36RS0004-01-2023-006168-92 Дело № 2-669/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ему на праве личной собственности принадлежит автотранспортное средство FIAT DOBLO 223АХР1А, государственный номер №. 30.07.2022 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля FIAT DOBLO 223АХР1А, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, виновным в совершении которого, признан ФИО4 ФИО5, государственный номер № является ФИО3 

Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент столкновения транспортных средств не была застрахована. ФИО5, государственный номер № является ответчик ФИО3 

По результатам осмотра экспертом-техником ООО «Экспертно-правовая группа» было составлено заключение специалиста №Н117/22 от 02.08.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112893 руб. За производство расчета суммы восстановительного ремонта истец заплатил эксперту с учетом банковской комиссии 6000руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112893руб., убытки понесенные на оплату услуг эксперта в размере 6000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3578 руб. (л.д.7-10).

Истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Адвокат Герасименко Ю.В. действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не возражает против удовлетворения исковых требований, подтверждает, что на момент ДТП договор обязательного страхования отсутствовал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-го лица.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля FIAT DOBLO 223АХР1А, государственный номер №

30.07.2022 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля FIAT DOBLO 223АХР1А, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, виновным в совершении которого, признан ФИО4 ФИО5, государственный номер № является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.14-15).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д.14-15,51-54).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT DOBLO 223АХР1А, государственный номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112893 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертно-правовая группа» было составлено заключение специалиста №Н117/22 от 02.08.2022 (л.д.16-37).

Результаты экспертизы ответчиком и третьим лицом не оспаривались. 

За производство экспертизы истцом уплачено 6000 руб. (л.д.33). 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание как достоверное и допустимое доказательство заключения экспертов, которые определяют реальный ущерб, причиненный истцу. Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Иных доказательств, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в обоснование своих возражений суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, действия которого не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности, следует вывод, что истец имеет право на указанное возмещение вреда ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, суд взыскивает с собственника транспортного средства ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 112893 руб. 

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, то и расходы, понесенные в связи с ДТП по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., так как они находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, подлежат возмещению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3578 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.11), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, м.р. 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован 

<

адрес>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, м.р. 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована 

<

адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 112893 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3578 руб., а всего взыскать 122471 (сто двадцать две тысячи четыреста семьдесят один) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 01.03.2022.

Председательствующий Е.Н.Золотых