Дело № 2 – 1237/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумпова И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Слободского Кировской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. В целях благоустройства и улучшения жилищных условий истцом в период с 2014 по 2017 годы была произведена реконструкция жилого дома, в результате произведенной реконструкции увеличилась общая и жилая площадь квартиры. Разрешение на реконструкцию жилого дома в органах местного самоуправления истцом получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г. Слободского с заявлением о принятии в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на реконструкцию. Поскольку произведенная реконструкция жилого дома не ухудшает эксплуатационные характеристики жилого помещения и условия проживания в нем истца, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровья граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, истец просит сохранить квартиру в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации г.Слободского в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом площадью 39 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности истца на земельный участок, на котором расположен жилой дом, общей площадью 603 кв.м, с кадастровым номером 43:44:320110:85, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома.

Согласно техническому паспорту на жилой 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) общая площадь дома составляла 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь составляла 

<

данные изъяты> кв.м., год постройки – 

<

данные изъяты>, литерой А обозначен жилой дом, состоящий из жилой комнаты из жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м, литерой А1 обозначены сени площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Жилой дом состоит из одного этажа.

Из технического паспорта на спорный дом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> усматривается, что общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв.м Жилой 

<

адрес> года постройки обозначен литерой А, состоит из первого этажа, на котором располагается гостиная-кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и мансардного этажа, на котором располагаются две жилые комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м соответственно, коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литерой А обозначен жилой пристрой 

<

данные изъяты> года постройки обозначен литерой А1, в нем располагаются прихожая площадью 

<

данные изъяты> кв.м, котельная площадью 

<

данные изъяты> кв.м, санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом имеет кадастровый №, общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Из изложенного следует, что увеличилась этажность жилого дома, его жилая площадь, вместо сеней построен жилой пристрой большей площади, что привело к расширению объекта, то есть проведена реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект – жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по внутреннему обмеру, 

<

данные изъяты> кв.м. по внешнему обмеру.

Как следует из материалов дела, истец обратился в администрацию г.Слободского с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции отказано, поскольку отсутствуют документы, указанные в ч.3 ст.35 ГрК РФ, в частности разрешение на строительство (реконструкцию).

Доказательства получения разрешения на строительство (реконструкцию) до проведения работ по реконструкции спорного жилого дома истцом не представлено.

Таким образом, реконструкция жилого дома была произведена без соответствующего разрешения, поэтому возникший объект – жилой дом является самовольной постройкой и может быть сохранен только при соблюдении условий, установленных в ч.3 ст.222 ГК РФ. 

Согласно заключению ТЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НМА», жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> после произведенной реконструкции градостроительные и строительные нормы и правила существенно не нарушены, жилой дом соответствует санитарным нормам, реконструкцией здания противопожарная ситуация на соседних земельных участках не усугубляется, законные интересы правообладателей соседних участков не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан от функционирования здания не создается. Согласно ст. 42 «Карты с особыми условиями использования территорий» ПЗЗ, жилой дом расположен в границах водоохранной зоны р. Вятка. Текущее техническое состояние объекта – работоспособное, конструктивная безопасность объекта не нарушена. Индивидуальный жилой дом может быть отнесен к объекту недвижимости (жилой дом), при этом права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушены.

Из карты (схемы) градостроительного зонирования территории г.Слободского, карты зон с особыми условиями использования территории следует, что спорный жилой дом расположен в территориальной зоне Ж-1-б, а также в водоохранной зоне, для которой установлены ограничения пользования в соответствии со ст. 46 Правил землепользования и застройки г. Слободского «Описание ограничений по экологическим и санитарно-эпидемиологическим условиям».

Пунктом 44.1 Правил землепользования и застройки г. Слободского (в редакции от 21.06.2017 №18/121) для зоны Ж-1-б установлен вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, минимальный размер земельного участка определен в 0,04 га, предельное количество этажей – 3.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования», реконструкция жилого дома и придомовыми пристойками на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. возможна.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истцом произведена реконструкция жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу, на котором допускается строительство индивидуального жилого дома, жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки г.Слободского, сохранение спорного жилого дома в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, градостроительные нормы не нарушены, истцом принимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, то есть условия, установленные ч.3 ст.222 ГК РФ выполнены. Поэтому суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании права собственности на результат самовольной реконструкции.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом после реконструкции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья подпись И.Л. Лумпова