Судья Айплатов Н.М. Дело № 22-795/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

судей: Демина Ю.И., Шитовой И.М.,

при секретаре Дудиной А.Ю.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение № 506 и ордер № 003667,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Андриановой Л.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 18 августа 2011 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 12 декабря 2019 года по отбытии наказания;

- 28 августа 2020 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 18 февраля 2025 года по отбытии наказания,

осужден п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, сроке начала отбывания наказания, зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 21 часа 30 минут 26 мая 2025 года, находясь на участке местности 

<

адрес>, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал спиной на землю. После этого ФИО1, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 18740 рублей. С места преступления ФИО1 скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 повреждения в виде 

<

...>, не повлекшей вреда здоровью, а также имущественный ущерб на общую сумму 18740 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, при назначении наказания смягчающие обстоятельства и состояние его здоровья судом не были учтены надлежащим образом. Кроме того, осужденный оспаривает обоснованность признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, утверждая при этом, что указанное состояние на совершение преступления не повлияло. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, а также изменить режим содержания.

В апелляционной жалобе защитник Андрианова Л.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая, что ФИО1 судом назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе состояние здоровья ФИО1 и его матери, защитник полагает, что данные обстоятельства учтены судом формально, о чем, по мнению защитника, свидетельствует не применение при назначении наказания осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, указывая о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, защитник полагает возможным в соответствии со ст. 398 УПК РФ принять решение об отсрочке наказания до выздоровления ФИО1 Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и отсрочить исполнение приговора до выздоровления осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Бастраков М.Д. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, а назначенный вид исправительного учреждения соответствующим п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Государственный обвинитель также полагает, что имеющееся у ФИО1 заболевание в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не входит. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Мухачев А.П. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, просили жалобы удовлетворить.

Прокурор Сафонов Ф.С. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины ФИО1 в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор суда соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в добровольной выдаче похищенного мобильного телефона в чехле и денежного возмещения в сумме 700 рублей; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его близких родственников; оказание помощи матери.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом надлежащим образом.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом правильно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что в свою очередь исключает возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в апелляционной жалобе, вывод о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», судом в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный подтвердил влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором он находился, на формирование у него умысла на совершение преступления, указав, что в трезвом состоянии преступление он бы не совершил. Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе об обратном (об отсутствии влияния состояния алкогольного опьянения на формирование умысла на совершение преступления), суд апелляционной инстанции расценивает как реализацию осужденным права на защиту.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, установленные судом и приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение осужденного ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ослабило его контроль за своими действиями и повлияло на возникновение преступного умысла, а также на его реализацию в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможность замены данного вида наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивировано. Суд апелляционной инстанции с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы соглашается.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако оснований для этого не нашел, о чем в приговоре привел мотивы, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, установленные судом данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначены правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления осужденному ФИО1 отсрочки исполнения приговора по состоянию его здоровья (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ), поскольку медицинское заключение установленной формы (утвержденной приказом Минюста России от 15 февраля 2021 года № 19), содержащее обоснованный вывод о наличии у осужденного ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, как это предусмотрено Правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью (утверждены постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54), в материалах уголовного дела отсутствует и суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследован ответ от 8 декабря 2025 года, поступивший из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, согласно которому у ФИО1 

<

...> Между тем, поскольку указанный диагноз наряду с иными имеющимися у осужденного диагнозами не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, поэтому ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ) или об освобождении от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ) ФИО1 вправе обратиться на стадии исполнения приговора.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Андриановой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Решетов

Судьи: Ю.И. Демин

И.М. Шитова