Мировой судья Ткачев А.В. Дело №10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Зерноград 13 февраля 2019 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю.,

ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший – адвоката Загора Г.Ф., действующей на основании доверенности от 27.12.2017 года, 

при секретаре Обора М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 31 октября 2018 года, которым с ФИО1 взысканы судебные издержки в пользу Потерпевший,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 31 октября 2018 года удовлетворено заявление Потерпевший, и с ФИО1 в его пользу взысканы судебные издержки в размере 20000 рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда и снижении судебных расходов. Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1 полагает, что заявленные Потерпевший судебные издержки не соответствуют требованиям разумности и справедливости

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат Загора Г.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашев П.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, однако просил постановление мирового судьи отменить и направить заявление на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями, поскольку прокурор не был извещен о состоявшемся судебном заседании.

Потерпевший и фио в судебное заседание не явились, при этом были заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайств об участии в судебном заседании не заявляли, фио представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, рассмотрев в судебном заседании заявление Потерпевший о взыскании судебных издержек в размере 20000 рублей с ФИО1, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению и взыскал с ФИО1 судебные издержки в размере 20000 рублей.

Из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания следует, что заявление Потерпевший было рассмотрено мировым судьей в открытом судебном заседании с участием сторон в отсутствие представителя прокуратуры Зерноградского района Ростовской области, при этом прокурору не направлялась копия заявления Потерпевший, и он не извещался о месте, дате и времени судебного заседания. 

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей не выполнены требования ст.399 УПК РФ об извещении прокурора Зерноградского района Ростовской области о поступлении заявления Потерпевший о взыскании судебных издержек и об извещении о дате, времени и месте судебного заседания, чем существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поэтому обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а заявление Потерпевший с материалами уголовного дела необходимо передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 31 октября 2018 года - отменить.

Заявление Потерпевший о взыскании судебных издержек с материалами уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко