Гражданское дело № 2-1385/2017

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 15.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 марта 2017 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «АртДеми», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «АртДеми» (далее по тексту ООО «АртДеми»), ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №№ в размере 1 567 958,11 руб., в том числе: 1 148 755,17 руб. – сумма основанного долга; 174 001,91 руб. – просроченные проценты; 16 578,45 руб. – проценты на просроченный основной долгу; 228 622,58 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 16 039, 79 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указанно, что 26.06.2014 между Банком Москвы (ОАО) и ООО «АртДеми» заключено кредитное договор №. Согласно данному кредитному договору Банк предоставил ответчику ООО «АртДеми» кредит в сумме 1 500 000 руб., под 19% годовых на срок до 26.06.2019. При этом ответчик обязался использовать кредит в сумме, срок и на цели, предусмотренные договором, уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссию и иные платежи в размере, порядке, и сроки, предусмотренные законом. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику ООО «АртДеми» сумму кредита в установленном размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. Кредитным договором, установлена возможность взыскания неустойки (пени) в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам/комиссиям по кредиту в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора 26.06.2014 были заключены договоры поручительства, № с ФИО1, № с ФИО2 На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток и искового материала почтой.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение. 

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 26.06.2014 между Банком Москвы (ОАО) и ООО «АртДеми» заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., под 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 23-25).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 1 500 000 руб., что подтверждается материалами дела – выписками по лицевому счету (л.д. 33-49).

В соответствии с представленными в материалы дела документами следует, что на основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик ООО «АртДеми» обязалось использовать кредит в сумме, срок и на цели, предусмотренные договором, уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссию и иные платежи в размере, порядке, и сроки, предусмотренные законом (п. 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора). 

Из представленных документов, в частности кредитного договора, следует, что указный документ подписаны лично генеральным директором заемщика ФИО2 

Собственноручно поставленной подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с его условиями, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки копии вышеперечисленного документа. 

Таким образом, между Банком Москвы (ОАО) и ООО «АртДеми» был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные в тексте кредитного договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 9.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются договоры поручительства, №№ с ФИО1, №№ с ФИО2 (л.д. 29-30, 31-32).

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «АртДеми» по кредитному договору №№ от 24.06.2014, заключенному между Банком и Заемщиком (ООО «АртДеми»). 

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиками факт использования кредитных денежных средств перечисленных ей на счет указанной карты, не оспорен, подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него. 

В соответствии с п. 8.2. кредитного договора, установлена возможность взыскания неустойки (пени) в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам/комиссиям по кредиту в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за участие в программе страхования в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеизложенные положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга, уплаты комиссии за участие в программе страхования, ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита (1 456 645,99 руб.) в срок не позднее 30.11.2016 (л.д. 12, 13, 14).

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору на 06.12.2016 составила 1 567 958, 11 руб., в том числе: 1 148 755,17 руб. – сумма основанного долга; 174 001,91 руб. – просроченные проценты; 16 578,45 руб. – проценты на просроченный основной долгу; 228 622,58 руб. – пени, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от №№ от 24.06.2014 в размере 1 567 958, 11 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 039,79 руб. (л.д. 4). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «АртДеми», ФИО1, ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 039,79 руб. по 5 346,63 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «АртДеми», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртДеми», ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору №№ от 24.06.2014 в размере 1 567 958, 11 руб., в том числе: 1 148 755,17 руб. – сумма основанного долга; 174 001,91 руб. – просроченные проценты; 16 578,45 руб. – проценты на просроченный основной долгу; 228 622,58 руб. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртДеми», ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 16 039,79 руб. по 5 346,63 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.