Уг.дело 1-11/2020

УИД 51RS0019-01-2020-000036-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г. Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ханиной О.П., 

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора г. Полярные Зори ФИО1, помощника прокурора г. Полярные Зори ФИО2,

потерпевшей, гражданского истца гр.Х,

гражданского ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, *** не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.02.2019 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 57 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «марки 1», г.н. №**, двигаясь на 1205 км + 100 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Санкт-Петербург - Мурманск Р-21 «Кола» в Полярнозоринском районе Мурманской области в южном направлении, в нарушение п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД, Правила), предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также позволяющей водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и требований п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, неправильно выбрал скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий. 

Вследствие нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, в указанный период времени в вышеуказанном месте ФИО3, не справившись с управлением автомобиля, допустил занос транспортного средства, что повлекло выезд на проезжую часть, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем «марки 2», г.н. №**, под управлением гр.С, в результате чего пассажир автомобиля «марки 2», г.н. №**, гр.Х получила телесные повреждения в виде: *** повлекшие причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью гр.Х по признаку опасности для ее жизни в момент причинения.

Таким образом, своими действиями водитель ФИО3 умышленно нарушил требования пункта 10.1 (абзац 1), пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ. Нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО3 при управлении вышеуказанным автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровья гр.Х

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 суду показал, что 24.02.2019, возвращаясь с рыбалки на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «марки 1», г.н. №**, 

<

дата> г.в., находившемся до момента ДТП в технически исправном состоянии, двигаясь по автодороге «Кола» примерно в 11.00 часов выехал из Апатитского района в г.Ковдор Мурманской области. На пассажирском сиденье автомобиля находился гр.К. Дорожные и погодные условия были неудовлетворительными, шел дождь, дорожное покрытие скользкое, имелась наледь и рыхлый снег, в связи с чем скорость движения не превышала 40 км/ч. Нагнав автомобиль «***», двигавшийся со скоростью 30 км/ч, убедившись в отсутствии встречных автомобилей и запрещающих знаков, на прямом участке дороги совершил обгон вышеуказанного транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении. В момент завершения маневра обгона и возвращения на свою полосу движения, его автомобиль стало заносить. Справившись с управлением и выровняв автомобиль, в течение нескольких секунд продолжал движение прямо по своей полосе движения. Однако автомобиль снова стало заносить, то есть он потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего переместился влево, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, продолжая при этом двигаться прямо. В этот момент, на расстоянии около 30 метров, увидел автомобиль «марки 2», г.н. №**, в кузове серого цвета, движущийся по полосе встречного движения, по которой в указанный момент без контроля двигался его автомобиль. С целью избежать столкновения, рулем пытался вернуть автомобиль на свою полосу движения, применял меры для торможения, однако вывести автомобиль из неконтролируемого заноса не смог, в результате чего произошло столкновение на полосе движения автомобиля «марки 2» левой передней частью.

После удара его (ФИО3) автомобиль отбросило на обочину его полосы движения. Выйдя из автомобиля, подошел к автомобилю «марки 2», поинтересовался состоянием здоровья пострадавших и предложил помощь. Потерпевшая гр.Х говорила о том, что плохо себя чувствует, указывала на болевые ощущения в груди.

Признает себя виновником ДТП, поскольку с учетом погодных условий неверно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил неконтролируемый занос своего автомобиля, выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «марки 2». В содеянном раскаивается, готов возместить причиненный вред здоровью. 

При этом полагал, что водителем автомобиля «марки 2» не были предприняты исчерпывающие меры с целью избежать столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Также указал, что по факту причинения в результате ДТП водителю автомобиля «марки 2» гр.С и пассажиру его автомобиля гр.К телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, был привлечен к административной ответственности, назначенное наказание в виде административного штрафа исполнено в установленный законом срок.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая гр.Х дала суду показания об обстоятельствах произошедшего ДТП, схожие с обстоятельствами, о наличии которых сообщил подсудимый.

В частности 24.02.2019 в 10 часов 30 минут она (гр.Х), находясь на перднем пассажирском сидении в автомобиле «марки 2», г.н. №**, под управлением гр.С, и с находящейся на заднем пассажирском сидении гр.У, выехали из г.Ковдор в г.Апатиты Мурманской области. Во время движения была пристегнута ремнем безопасности. Погода в тот день была облачная, светлое время суток, температура воздуха около 0°С, шел небольшой дождь, дорожное покрытие скользкое, в связи с чем скорость движения автомобиля не превышала 60 км/ч. Примерно в 11 часов 30 минут 24.02.2019 во время движения по автодороге «Кола» в северном направлении, то есть в сторону г.Мурманска, проехав кафе «***», на прямом участке дороги, имеющем две полосы для движения, гр.С обратил их внимание на встречный автомобиль, «виляющий» по дороге, и сразу начал применять торможение. После чего она (гр.Х) увидела двигавшийся во встречном направлении автомобиль в кузове серебристого цвета, который перемещался от края до края проезжей части, в том числе и по их полосе движения. Поскольку события происходили быстро, дорожное покрытие было скользким, несмотря на невысокую скорость движения их автомобиля «марки 2» и предпринятые гр.С меры для торможения, автомобиль продолжил движение по своей полосе прямо, и через доли секунд произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем «марки 1» передними частями автомобилей, наибольшая сила удара пришлась на сторону расположения водительского места. В результате столкновения автомобиль «марки 2» развернуло на 180 градусов, однако он остался на своей полосе движения. После остановки автомобиля, гр.С вывалился через открытую дверь на проезжую часть, просил о помощи. Она (гр.Х), пребывая в шоковом состоянии, выйдя из автомобиля и предприняв попытку поднять гр.С, почувствовала резкую боль в груди, не смогла поднять правую руку.

Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали ее (гр.Х) и гр.С. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью.

Полагает виновным в ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем «марки 1», утратившего контроль над своим автомобилем, в результате чего допустившим столкновение. Полагала, что в сложившейся обстановке, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости движения автомобиля под управлением ФИО3, незначительного расстояния между двумя транспортными средствами с момента обнаружения двигавшегося во встречном направлении в состоянии неконтролируемого заноса автомобиля подсудимого, водитель автомобиля «марки 2» гр.С не имел возможности предотвратить столкновение.

Объективность показаний потерпевшей гр.Х подтверждается показаниями допрошенного свидетеля гр.С, полагавшего виновником произошедшего ДТП подсудимого ФИО3, допустившего занос своего автомобиля. Свидетель гр.С суду показал, что на момент ДТП 24.02.2019 в его собственности находился автомобиль «марки 2», г.н. №**, 

<

дата> г.в. 24.02.2019 примерно в 10 часов 30 минут он (гр.С) выехал из г.Ковдор в г.Апатиты Мурманской области, при этом на перднем пассажирском сиденье находилась гр.Х, на заднем пассажирском сиденье - гр.У. Во время данной поездки автомобиль находился в технически исправном состоянии, он (водитель) и пассажиры пристегнуты ремнями безопасности. Дал аналогичные подсудимому и потерпевшей показания относительно осуществления поездки в неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях, что обусловило движение со скоростью не более 60 км/ч и управление транспортным средством с особой осторожностью и внимательностью.

Около 11 часов 30 минут 24.02.2019 во время движения на автомобиле «марки 2», г.н. №**, по автодороге «Кола» в районе 1205 км в северном направлении, то есть в сторону г.Мурманска, по прямому участку дороги, он (гр.С) на расстоянии около 300 метров увидел движущийся во встречном направлении автомобиль «марки 1» в кузове серого цвета, который совершал маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля. Исходя из достаточного расстояния между автомобилями, скорости движения, прямого участка дороги, полагал, что указанный автомобиль успеет завершить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения, в связи с чем не усматривал опасности для столкновения. Однако в последующем, когда увидел, что автомобиль «марки 1» стал «вилять по дороге», то есть совершать движения от края до края проезжей части, при этом двигаться прямо на их автомобиль, вслух обозначил находящимся в салоне автомобиля в качестве пассажиров гр.Х и гр.У о возможности столкновения, продолжая двигаться по своей полосе начал торможение, безуспешно пытался вывернуть руль вправо с целью съезда в сторону обочины. Однако ввиду нахождения дорожного покрытия в скользком состоянии остановить свой автомобиль не успел, в результате чего на его (гр.С) полосе движения произошло столкновение с автомобилем «марки 1» передними частями транспортных средств. После столкновения его автомобиль развернуло на 180 градусов, однако транспортное средство осталось на своей полосе движения.

В результате ДТП он ударился о выступающие части автомобиля и получил телесные повреждения, от которых испытал острую физическую боль. Также пострадала гр.Х, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, говорившая о болевых ощущениях в области груди.

Показания допрошенного свидетеля гр.У по своему содержанию относительно произошедшего ДТП в полной мере соответствуют вышеприведенным показаниям потерпевшей гр.Х и свидетеля гр.С, и объективно подтверждают как информацию о дорожных и метеорологических условиях по состоянию на 24.02.2019, так и об обстоятельствах произошедшего столкновения двух транспортных средств. При этом гр.У непосредственно находилась на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «марки 2», г.н. №**, под управлением гр.С совместно с гр.Х, и показания о механизме столкновения давала как непосредственный участник ДТП.

В дополнение к вышеприведенным доказательствам судом допрошен в качестве свидетеля гр.К, находившийся в качестве пассажира в автомобиле «марки 1», г.н. №**, под управлением ФИО3 

Так, гр.К указал на совместное нахождение с ФИО3 на рыбалке в Апатитском районе Мурманской области и возвращение домой в г.Ковдор на принадлежащем последнему и под его управлением вышеуказанном автомобиле 24.02.2019 примерно в 11 часов 00 минут. При этом отметил, что он (гр.К) находился на переднем пассажирском сиденье. Показания относительно неблагоприятного характера дорожных и метеорологических условий (небольшой дождь, скользкое дорожное покрытие, наледь, рыхлый снег), которые, по мнению свидетеля, способствовали ДТП, в полной мере соответствуют показаниям иных участников процесса, приведенных выше. 

Указал, что во время движения по автодороге «Кола» дремал, проснулся от звуковых сигналов зуммера, обозначающих занос транспортного средства. ФИО3 на какое-то время удалось выровнять автомобиль, однако его вновь стало заносить с постепенным выездом на полосу встречного движения. Таким образом, ФИО3 потерял контроль над управлением автомобиля, который переместился влево, выехав на полосу встречного движения, продолжая при этом движение прямо. В этот момент он (гр.К) увидел на расстоянии около 20 метров двигавшийся во встречном направлении автомобиль «марки 2» в кузове серого цвета. Предпринятые ФИО3 меры для возвращения транспортного средства на свою полосу движения в целях избежания столкновения положительного результата не принесли, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей на полосе движения автомобиля «марки 2» по касательной передними частями автомобилей с водительской стороны. После удара автомобиль ФИО3 отбросило на обочину его полосы движения. 

Объективность приведенных показаний свидетелей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, пострадавшей в котором стала потерпевшая гр.Х, подтверждается рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от 16.05.2019 (КУСП №**) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в связи с установлением в ходе проведенного административного расследования степени тяжести вреда здоровью, причиненного пассажиру автомобиля «марки 2» гр.Х (т.1, л.д.10-11). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (экспертиза по медицинским документам) №** от 26.07.2019, у гр.Х имелись следующие телесные повреждения: ***

Данный комплекс телесных повреждений вероятнее всего образовался незадолго до обращения за медицинской помощью, в момент дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий о выступающие части салона автомобиля, а также от воздействия ремня безопасности. 

По степени тяжести согласно п. 6.1.10 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 экспертом вышеперечисленные телесные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и возможность их образования при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления о назначении экспертизы, не исключена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш подтвердил, что 24.02.2019 на основании поступившего в дежурную часть МО МВД России "Полярнозоринский" сообщения, находясь в наряде, выезжал для произведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия в районе 1205 км автодороги «Кола», участниками которого были автомобили «марки 2» и «марки 1». В связи с наличием оснований полагать о причинении в результате ДТП вреда здоровью лицам, находящимся в транспортных средствах, на место ДТП также была вызвана следственно-оперативная группа.

По прибытию на место ДТП и в результате выяснения его обстоятельств было установлено, что на полосе движения в северном направлении, то есть в сторону г.Мурманска, расположен автомобиль «марки 2». При этом данный автомобиль находился на своей полосе движения при движении в направлении со стороны г.Санкт-Петербурга в сторону г.Мурманска, а его фактическое расположение передней частью в сторону г.Санкт-Петербурга было обусловлено разворотом после столкновения. На обочине полосы движения со стороны г.Мурманска в сторону г.Санкт-Петербурга (в южном направлении) располагался автомобиль «марки 1», передней частью направленный в сторону лесного массива за краем проезжей части.

Механические повреждения располагались на передних частях обоих транспортных средствах, осыпь осколков поврежденных элементов транспортных средств преимущественно располагалась на полосе движения автомобиля «марки 2».

Происшествие произошло в дневное время в неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях (гололед). Исходя из собранных материалов и информации, полученной в результате осмотра места происшествия, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «марки 1», нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбравшего скорость движения в имеющихся условиях, в результате чего допустившего занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «марки 2». При этом отметил, что непосредственно на месте ДТП водитель автомобиля «марки 1» ФИО3 не отрицал факт своего выезда на полосу встречного движения в результате заноса.

Дополнительно отметил, что опросить водителя автомобиля «марки 2» гр.С и пассажира гр.Х на месте ДТП не представилось возможным, поскольку в связи с полученными травмами они были госпитализированы в лечебное учреждение. 

Объективность показаний свидетеля гр.Ш подтверждается составленной им в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, схемой места ДТП, в которой зафиксировано расположение автомобилей «марки 2», г.н. №**, и «марки 1», г.н. №**, после столкновения на расстоянии 100 м от километрового знака «1205» в сторону г.Мурманска, а также направление движения транспортных средств, предшествовавшее моменту столкновения; обозначена территория места осыпи осколков (т.1, л.д.47). 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2019 с приложенной фототаблицей также объективно подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Так, в протоколе зафиксирована обстановка на месте ДТП на 1205 км + 100 м дороги федерального значения Р-21 «Кола», произошедшего 24.02.2019. Проезжая часть в месте произошедшего ДТП представляет собой горизонтальную асфальтированную поверхность шириной 7 м для движения в двух направлениях. В отношении метеорологических условий в протоколе зафиксировано, что осмотр проводился в условиях пасмурной дождливой погоды, состояние дорожного покрытия мокрое, покрыто льдом. На момент осмотра 24.02.2019 в 15 часов 00 минут видимость составляла более 100 метров. Автомобиль «марки 2», г.н. №**, расположен от передней оси автомобиля до дорожного знака, обозначающего 1205 км на расстоянии 100 м, и на расстоянии 5,1 м от левого края проезжей части в направлении движения в сторону г.Мурманска до передней оси автомобиля, 5,6 м – до задней оси автомобиля. Автомобиль «марки 1», г.н. №**, расположен на расстоянии 5,1 м от задней оси автомобиля «марки 2», г.н. №**, и на расстоянии 6,9 м от задней оси автомобиля «марки 1» до правого края проезжей части в направлении движения в сторону г.Мурманск.

В ходе осмотра места происшествия со слов очевидцев ДТП отражено, что автомобиль «марки 2», г.н. №**, двигался в сторону г.Мурманска, а автомобиль «марки 1», г.н. №** – в направлении г.Санкт-Петербург. Отражено наличие осыпи осколков от двух указанных автомобилей (части бампера, кузова) на расстоянии 11,8 м от крайней задней точки (задней оси) автомобиля «марки 1», г.н. №**, в сторону г.Санкт-Петербург.

На представленной фототаблице также визуально зафиксировано место совершения ДТП, расположение транспортных средств после столкновения, характер внешних повреждений (т. 1, л.д.40-46). 

Анализируя показания свидетеля гр.Ш, которые по содержанию являются последовательными и логически дополняемыми протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, которые сообщил свидетель в судебном заседании, а также ставить под сомнение объективность изображений на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2019, на которых зафиксирована обстановка ДТП, дорожные и погодные условия. 

При этом судом также учитывается, что с приведенными доказательствами в полном объеме по обстоятельствам произошедшего ДТП согласуются показания всех участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе подсудимого ФИО3 и свидетеля гр.К, находившихся в момент столкновения в автомобиле «марки 1», г.н. №**, а также потерпевшей гр.Х, свидетелей гр.С и гр.У, находившихся в автомобиле «марки 2», г.н. №**.

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе №** от 30.08.2019, в данных дорожных условиях водителю ФИО3 необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 1.5 ПДД РФ, следовало выбирать режим движения, применяя плавные приемы воздействия на органы управления, не допуская заноса автомобиля. Для водителя ФИО3 в рассматриваемой ситуации никакой внезапности в изменении дорожной ситуации не происходило. В связи с чем, предотвращение ДТП со стороны водителя ФИО3 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 1.5 ПДД РФ.

Поскольку водитель ФИО3 допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на сторону встречного движения, чем создал опасность для движения водителю автомобиля «марки 2», то его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 1.5 ПДД РФ. При выполнении водителем ФИО3 действий в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Правил столкновение автомобилей исключалось. Несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 1.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1, л.д.85-89).

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, поэтому признаются судом достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Показания допрошенных потерпевшей и свидетелей, исследованные в судебном заседании, последовательны, взаимно дополняют друг друга, позволяя объективно установить фактические обстоятельства содеянного, не противоречат иным доказательствам, таким как протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, иным документам.

Анализируя и оценивая заключение эксперта-автотехника, суд исходит из того, что объектом экспертного исследования явились обстоятельства, связанные с фактическими действиями участников дорожного движения и конкретные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированные и имеющиеся в материалах уголовного дела. 

Выводы эксперта-автотехника о несоответствии действий ФИО3 требованиям Правил дорожного движения, а также о наличии у него технической возможности предотвратить возможность заноса управляемого автомобиля и столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении, и наличии с технической точки зрения причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием последовательны и надлежащим образом мотивированны, с приведением соответствующих подробных расчетов, сомневаться в правильности которых у суда отсутствуют основания. Экспертное исследование было выполнено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основе имеющихся конкретных данных, а выводы эксперта не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции эксперта-автотехника у суда не имеется, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Также суд не усматривает оснований сомневаться в заключении эксперта по судебно-медицинской экспертизе, установившего наличие телесных повреждений, квалифицированных как причинившие тяжкие вред здоровью по признаку опасности для жизни, полученных пассажиром автомобиля «марки 2» гр.Х в результате дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела и медицинских документах, тщательно исследованных им. Ставить под сомнение компетентность эксперта, имеющего необходимую квалификацию и стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза с 2007 года, у суда также не имеется оснований. 

Помимо этого, в материалах дела представлено постановление Полярнозоринского районного суда от 22.08.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ по факту нарушения пунктов 1.5, 10.1 ПДД при управлении транспортным средством и причинения в результате ДТП водителю автомобиля «марки 2» гр.С легкого вреда здоровью, а пассажиру автомобиля «марки 1» гр.К вреда здоровью средней тяжести (т.1, л.д.60-68). В указанном постановлении, вступившем в законную силу, приведены обстоятельства ДТП, имевшего место 24.02.2019 на участке 1205 км + 100 м автомобильной дороги «Р-21 Кола», в полной мере соответствующие обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. 

С учетом изложенного, совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной, а виновность подсудимого установленной и доказанной, поэтому содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО3 о наличии частично вины в произошедшем ДТП в действиях водителя автомобиля «марки 2» гр.С, имевшего возможность избежать столкновения путем остановки данного транспортного средства либо выезда на обочину, в сугроб, однако продолжившего движение в прямом направлении.

Так, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия необходимо исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортного происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях неблагоприятных дорожных и метеорологических условий следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 имеет значительный водительский стаж (с 

<

дата> года), осознавая неблагоприятный характер дорожных и метеорологических условий, сопровождающийся осадками в виде дождя в зимний период времени, что обуславливало образование на дорожном покрытии наледи, он должен был выбрать такую безопасную скорость, которая позволяла бы ему контролировать движение своего транспортного средства, не допуская неконтролируемого заноса автомобиля во время движения по проезжей части, в том числе при наличии иных автомобилей, двигавшихся в попутном или встречном направлении. Подобную дорожную ситуацию ФИО3, как водитель, обязан был прогнозировать. В рассматриваемой ситуации, несмотря на крайне неблагоприятные дорожные и метеорологические условия, в которых надлежало предельно внимательно и осторожно осуществлять управление транспортным средством, предвидеть возможность возникновения опасных ситуаций, оценивать характер своих действий, подсудимый ФИО3 выполнил маневр обгона движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства, в момент завершения которого автомобиль под его управлением перешел в состояние неконтролируемого заноса, и как следствие, осуществлен выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством, в котором находилась потерпевшая. 

С учетом изложенного, ФИО3 допустил преступную небрежность, игнорируя требования Правил дорожного движения о поведении водителя при неблагоприятных для него дорожных и метеорологических условиях. Несмотря на то, что он не предвидел последствий подобных своих действий, но должен был и мог их предвидеть, в связи с чем, избранная им скорость движения не была безопасной и не обеспечивала ФИО3 как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом из совокупности показаний потерпевшей гр.Х, свидетелей гр.С и гр.У, находившихся в автомобиле «марки 2», относительно краткосрочности периода, оцениваемого в секунды, с момента, когда двигавшийся во встречном направлении автомобиль «марки 1», перемещающийся из стороны в сторону, в том числе и по их полосе движения, стал очевидным в качестве опасности, до момента фактического столкновения, а также предпринятых гр.С мерах для снижения скорости движения и остановки транспортного средства, не принесших должного результата ввиду стремительности происходящих событий и скользкого дорожного покрытия, суд не находит оснований для оценки действий водителя гр.С, как не соответствующими Правилам дорожного движения. Доказательств приведенным обстоятельствам не содержится и в материалах дела, в том числе в представленном заключении автотехнической экспертизы. 

При этом доводы подсудимого ФИО3 о том, что моментом возникновения опасности является расстояние в 300-400 м, когда водитель гр.С впервые увидел автомобиль под его (ФИО3) управлением, не опровергают установленных по делу обстоятельств. Исходя из показаний гр.С, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что приведенное расстояние до данного автомобиля и скорость движения обоих транспортных средств, а также прямой участок дороги позволяли ему (гр.С) прийти к выводу о том, что водитель автомобиля «марки 1» успеет завершить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения, не создавая риска ДТП. Момент обнаружения опасности столкновения водителем гр.С обусловлен началом движения автомобиля «марки 1» под управлением ФИО3 в условиях заноса, когда он (гр.С) сразу начал предпринимать меры для остановки транспортного средства путем торможения и съезда на обочину путем поворота руля вправо. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого подсудимого ФИО3, который указал, что при завершении маневра обгона и перестроении на свою полосу движения, когда он впервые почувствовал занос автомобиля, ему изначально удалось стабилизировать движение автомобиля, в течение непродолжительного времени автомобиль двигался прямо. Однако в последующем автомобиль снова потерял управление, в результате чего и произошел выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «марки 2». Аналогичные по содержанию показания дал и свидетель гр.К, отметивший, что первоначально предпринятые водителем ФИО3 действия позволили стабилизировать движения автомобиля.

Таким образом, последствия ДТП в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей гр.Х от полученных травм наступили исключительно в результате виновных действий водителя ФИО3

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО3 не судим, совершил по неосторожности преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

***.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п.п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, ***.

Наряду с этим, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также оценивает высказанное ФИО3 признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений в адрес потерпевшей, которые последняя приняла. 

При этом, исходя из высказанной в ходе рассмотрения дела позиции подсудимого ФИО3 в части оценки собственных действий, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, суд полагает доводы о том, что водитель гр.С не в полной мере предпринял меры для остановки своего транспортного средства, не исключающими возможность учета вышеприведенных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Также, при назначении наказания суд учитывает как положительные сведения признание подсудимым уточненных в ходе судебного заседания потерпевшей гр.Х исковых требований о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Также, исходя из фактических обстоятельств, характера и степени тяжести содеянного, небольшой тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии у него отягчающих обстоятельств возможным для назначения наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, является ограничение свободы.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания, постановления приговора без наказания, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, суд в порядке ч.3 ст.47 УК РФ признает невозможным сохранение за ФИО3 права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами и назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом при определении срока назначаемого дополнительного наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, на момент совершения преступления к ответственности за нарушения при управлении транспортными средствами не привлекавшегося, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Потерпевшей гр.Х заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба, связанного с получением платных медицинских услуг, и морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в общем размере 300 000 рублей (т.1 л.д.221). В ходе судебного заседания потерпевшая гр.Х уменьшила общий размер заявленных требований до 150 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, и в полной мере компенсирующей те физические страдания и нравственные переживания, которые были получены ею в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО3, признанный в рамках данного уголовного дела гражданским ответчиком, в ходе судебного заседания уменьшенные исковые требования потерпевшей гр.Х в размере 150 000 руб. признал в полном объеме.

Суд принимает позицию подсудимого ФИО3 в части признания в полном объеме уменьшенных исковых требований до 150 000 руб., и полагает гражданский иск потерпевшей гр.Х подлежащим удовлетворению в указанном размере. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что для целей применения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (п. 30 вышеуказанного постановления Пленума от 09.12.2008 № 25), соответственно, на основании положений, предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки «марки 1», г.н. №**, признанный вещественным доказательством и переданный на ответственное хранение ФИО3, по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению ФИО3 как законному владельцу указанного автомобиля на момент ДТП.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката Загудаева В.А., действующего по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 7 480,00 рублей суд разрешает следующим образом.

Поскольку в постановлении следователя от 17.01.2020 содержатся сведения об оплате услуг адвоката Загудаева В.А., работавшего по уголовному делу по назначению в течение 3 рабочих дней (06.12.2019, 16.01.2020 и 17.01.2020), в указанном размере (т. 2, л.д. 99), и, принимая во внимание, что защитник был назначен ФИО3 по заявлению последнего (т. 2, л.д. 18, 19, 20), при этом ФИО3 были разъяснены положения ст.52, 132 УПК РФ о возможности взыскания денежных средств в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в судебном заседании подсудимый возражений по вопросу о распределении процессуальных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката, и их размеру не выразил, соответственно, указанные процессуальные издержки в сумме 7 480,00 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в указанной части отсутствуют.

По вопросу взыскания с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Загудаева В.А. за участие в судебном заседании 19.02.2020 в размере 2 750 руб., суд приходит к выводу об отсутствии соответствующих оснований, поскольку в подготовительной части судебного заседания ФИО3 выразил отказ от услуг защитника, при этом указал, что данный отказ не связан ни с его материальным положением, ни с личностью защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Ковдор Мурманской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить осужденному последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 53 УК РФ, неисполнения возложенных на него ограничений, а именно: в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск гр.Х о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу гр.Х денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «марки 1», г.н. №**, оставить ФИО3 как законному владельцу;

- копию договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2019 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Загудаеву В.А., действующему по назначению, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в сумме 7 480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Загудаеву В.А. за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства, в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий О.П. Ханина