№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> года

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе судьи Кикиной А.В.,

при секретаре Позднякове А.Е., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Круцких А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Ганина В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, образования не имеющей, не замужней, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на тайное хищение денежных средств из сумки, принадлежавшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, около14 часов 20 минут ФИО1, находясь в салоне автобуса, следовавшего по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошла сзади к Потерпевший №1, намеревавшейся выйти на остановке общественного транспорта 

<

адрес>, и расстегнула замок – молнию сумки, висевшей на правом плече последней, из корыстных побуждений, тайно похитила три денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая, серии 

<

данные изъяты>, на общую сумму 15 000 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была тут же задержана с похищенным имуществом Свидетель №1, ехавшей в данном автобусе. Причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном следствии, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35, 73-76), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автобусе №, следовавшего в сторону 

<

адрес> и увидела девушку, на плече которой висела сумка, тогда у нее возник умысел на хищение денежных средств из сумки девушки, в последствии ей стало известно, что девушку зовут ФИО2 Когда девушка начала продвигаться по салону автобуса для выхода на остановке общественного транспорта, она подошла к ней, и, будучи убежденной, что за ее действиями никто не наблюдает, расстегнула замок – молнию на сумке, взяла оттуда три купюры, достоинством 5 000 рублей каждая. В это время ее за руку схватила другая девушка и она бросила купюры на пол автобуса. Она и две девушки, которые удерживали ее, вышли на остановке. В это время к ним подошел молодой человек, который стал ее придерживать за предплечье и вызвал сотрудников полиции.

Подсудимая ФИО1 полностью подтвердила оглашенные показания.

Помимо признания вины подсудимой, вина подсудимой ФИО1 по факту покушения на хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ехала с ребенком в сторону 

<

адрес>. В автобусе была большая давка. Они продвигались вперед, чтобы выйти на остановке. На одной из остановок в автобус зашла ФИО3, она не обратила на нее внимание. В тот день она сняла с банковской карты заработную плату, в размере 21 315 рублей, и положила в карман сумки. Выходя из автобуса, она расплачивалась телефоном, и услышала, что кто-то кричит «держите ее она достает деньги». Она увидела валяющиеся деньги на полу. ФИО3 вытащила 15 000 рублей. Они вышли на остановке общественного транспорта. Гроховскую помогли задержать девушка по имени М. и молодой человек. После чего вызвали сотрудников полиции. В настоящий момент деньги ей возвращены. Она с ФИО3 примирилась. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе, следовавшего по маршруту № в сторону 

<

адрес>. На остановке общественного транспорта 

<

адрес> в автобус вошла девушка цыганской национальности, которая встала рядом с ней. Она стала наблюдать за ней. Увидев, что в начале автобуса девушка начала лезть в сумку другой девушки и вытащила из нее денежные средства, точную сумму не видела, так как стояла в середине автобуса, а все происходило в его начале, но точно видела, что купюры были красного цвета, прошла в начало автобуса и схватила девушку за руку. Та бросила денежные средства на пол, и начала кричать, что ничего не брала, и чтобы ее отпустили. Затем они, а также молодой человек, который помог задержать девушку, вышли из автобуса и дождались прибытия сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ехал на автобусе, следовавшему по маршруту №. Находясь на остановке общественного транспорта 

<

адрес>, он увидел, как пассажирка схватила за руку девушку цыганской национальности, стала говорить, что та взяла денежные средства из сумки другой девушки. Девушки начали ее удерживать, но та бросила купюры по 5 000 рублей, на пол автобуса. Количеству купюр он не придал значения. Выйдя на остановке общественного транспорта, они вместе стали удерживать девушку. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

Вина подсудимой ФИО1 по факту покушения на хищение денежных средств Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты сумка черного цвета, три купюры достоинством 5 000 рублей каждая, серии 

<

данные изъяты> (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены три купюры достоинством 5 000 рублей каждая следующих серий: 

<

данные изъяты> и сумка черного цвета, выполненная из материала, схожего с кожей, при осмотре основного отдела и бокового кармана в сумке ничего не обнаружено (л.д. 40-43); 

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием адвоката Ганина В.В., согласно которому ФИО1 рассказала, когда, где и при каких обстоятельствах пыталась совершить кражу денежных средств Потерпевший №1 (л.д. 63-69).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит оснований им не доверять, признавая их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности полно и объективно подтверждают виновность подсудимой ФИО1, в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении исследованных в судебном заседании доказательств не установлено. 

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1 по инкриминируемому преступлению, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, суд принимает их в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимой ФИО1, и суд кладет указанные показания в основу приговора.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, согласуются с доказательствами по делу, исследованными судом, оснований для оговора подсудимой свидетелями по делу не установлено. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, которые были даны в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, показаниями подсудимой, свидетелей. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей не установлено, и суд кладет их в основу приговора. 

Оценивая представленные доказательства, принятые судом во внимание, в их совокупности по инкриминируемому преступлению, суд находит достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора. 

Вместе с тем, государственным обвинителем также в качестве доказательств были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о явке с повинной обратилась ФИО1, которая сообщила об обстоятельствах совершенного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Однако суд, указанные показания не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку Свидетель №2 является сотрудником правоохранительных органов, а о произошедшем ему стало известно со слов ФИО1

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку она осознавала, что тайно совершает хищение денежных средств из сумки, которая принадлежит иному лицу, однако довести преступление до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам. 

Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив между собой показания подсудимой и потерпевшей, показания свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судима (л.д. 95-98), на учете у врачей нарколога и психиатра в 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 88), по месту жительства УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 86).

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие пятерых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 13) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 33-35, 73-76), из которых следует, что ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей, что следует из заявления потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо объективных сведений о наличии у подсудимой ФИО1 других обстоятельств, смягчающих наказание, суду на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено и судом не установлено.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, определяя размер наказания по преступлению, суд исходит из того, действия ФИО1 не были доведены до конца, а были пресечены Свидетель №1, поэтому при назначении наказания подлежит применению ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, полное признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, приходя к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, считая, что исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества. Именно данное наказание по убеждению суда является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа, исходя из личности подсудимой, ее материального положения, которая не имеет заработка, а также ее семьи, суд не находит. Более мягкие виды наказания, предусмотренные за указанное преступление, в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ не могут быть назначены ФИО1 в силу закона, поскольку на ее иждивении имеется 5 малолетних детей, одному из которых 2 года. 

Несмотря на наличие в действиях подсудимой обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ею преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд, считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный моральный вред и материальный ущерб заглажен в полном объеме. 

Данное ходатайство в суде было поддержано подсудимой, которая заявила, что потерпевшей приносила извинения, возместила причиненный моральный вред и материальный ущерб, потерпевшая претензий к ней не имеет.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, оценивая предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных потерпевшей, и возмещении, в виде 2 000 рублей, материального вреда и морального ущерба потерпевшей, находит их недостаточными для его удовлетворения.

Кроме того, оценивая личность подсудимой, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, корыстную направленность инкриминируемого преступления, суд приходит к мнению, что подсудимая не утратила общественную опасность, а прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и становлению подсудимой на путь исправления.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении, по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- сумку черного цвета, три купюры достоинством 5 000 рублей каждая, серии 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд, через 

<

адрес> суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела 

<

адрес> судом.

Судья А.В. Кикина