Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Хайруллиной В.В., с участием государственного обвинителя Бусовой И.И., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Мещанова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

... в период с 21 часа 40 минут по 21 час 59 минут ФИО1, находясь в магазине цветов «Сакура», расположенном в ТЦ «Глобал Арс» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Свидетель №2 открыто похитил букет цветов, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, стоимостью 2 850 рублей.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 2 850 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, из которых следует, что ... вечером он вышел на улицу, чтобы прогуляться. Около 21 часа 36 минут он зашел в магазин «Сакура», расположенный в ТЦ «Глобал АРС». Он смотрел букеты и у него появился умысел похитить букет, чтобы подарить девушке Свидетель №3 Денежных средств у него не было. В магазине он попросил продавца показать букет. Когда продавец зашла в холодильник, он схватил ближний букет и стал убегать из магазина. Продавец побежала за ним, схватила его за одежду. Он вырвался и выбежал на улицу. Через некоторое время он встретился с Свидетель №3 и подарил ей букет цветов (л.д. 44-46).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается следующими материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей цветами. У него имеется магазин «Сакура», расположенный в ТЦ «Глобал АРС» по адресу: .... В магазине работают 2 флориста – Свидетель №1 и Свидетель №2 ... около 22 часов 05 минут ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в магазине мужчина открыто похитил букет цветов. Он приехал в магазин и просмотрел камеры видеонаблюдения. Стоимость похищенного букета цветов составляет 2 850 рублей (л.д. 31-33).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает с сожителем ФИО2 №1 и детьми. Она работает флористом в магазине «Сакура». ... у нее был выходной день. Около 22 часов 05 минут позвонила Свидетель №2 и сообщила, что неизвестный мужчина похитил букет цветов. Она с ФИО2 №1 приехала в магазин и узнала, что был похищен букет стоимостью 2 850 рублей (л.д. 34-36).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает флористом в магазине «Сакура», расположенном в ТЦ «...». ... она находилась на работе. Около 21 часа 42 минут в магазин зашел неизвестный парень и попросил показать цветы. Она зашла в холодильник и потянулась за букетом. В этот момент парень схватил букет цветов и выбежал из магазина. Стоимость похищенного букета составляет 2 850 рублей (л.д. 37-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ... около 22 часов на остановке «Городской парк» она встретилась с ФИО1, который подарил ей букет цветов (л.д. 58-59).

Заявлением ФИО2 №1 от ... о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило букет цветов в магазине «Сакура» (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «Сакура», расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъят фрагмент записи с камер видеонаблюдения за ... (л.д. 12-15). 

Согласно справке о стоимости похищенного товара, стоимость похищенного букета составляет 2 850 рублей (л.д. 21).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому с участием ФИО1 осмотрен СД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Сакура». В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ... в 21 час 48 минут ФИО1 заходит в магазин и показывает флористу Свидетель №2 букет. В 21 час 49 минут ФИО1 берет в руки букет и убегает из магазина (л.д. 50-55).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления является доказанной. 

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При оценке вышеперечисленных доказательств у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, вышеуказанные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО2 №1 поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет, они примирились с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 не возражал на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред, принес извинения перед потерпевшим, примирился с потерпевшим, который обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО2 №1 подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: фрагмент видеозаписи на СД-Р диске – хранить в уголовном деле.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему ФИО2 №1, Нижнекамскому городскому прокурору РТ, адвокату Мещанову М.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Мингазов