копия

Дело № 2- 4524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Черновой T.Л., 

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания «МЕКРАН» о защите трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Компания «МЕКРАН», работала в должности шлифовальщика по дереву. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении полный расчет произведен не был.

Просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 28 646,30 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что задолженность по заработной плате ни полностью, ни в части ответчиком не погашена. 

Представитель ответчика ООО «Компания «МЕКРАН» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.12.2016 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом в сумме 28 646,30 руб. Выразила несогласие с требованиями о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, ссылаясь на положения п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ, согласно которого прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. В связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу Филиал ООО «Компания «МЕКРАН» 

<

адрес> на должность помощника отделочника изделий из древесины 2-го разряда на участок отделки с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к переведена на должность шлифовальщика по дереву участка отделки 3-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «МЕКРАН» признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «Компания «МЕКРАН» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию искового заявления, представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения работника ФИО1 задолженность предприятия по заработной плате перед работником составляет 28 646,30 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Компания «МЕКРАН», ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении ответчиком истцу полный расчет по заработной плате произведен не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Компания «МЕКРАН» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 28 646,30 руб.

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Напротив в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт наличия долга и его размер.

Учитывая, что материалами дела нашел подтверждение факт нарушения работодателем ООО «Компания «МЕКРАН» сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ, и определяет к взысканию с ООО «Компания «МЕКРАН» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5 311 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета: 

Задолженность, 

Период просрочки 

Процентная 

Проценты, 

руб. 

ставка 

руб. 

c 

по 

дни 

24 922,28 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

32 

10,00% 

531,68 

24 922,28 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

36 

9,75% 

583,18 

24 922,28 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

48 

9,25% 

737,70 

24 922,28 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

91 

9,00% 

1 360,76 

24 922,28 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

8,50% 

593,15 

24 922,28 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

8,25% 

671,66 

24 922,28 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

7,75% 

721,08 

24 922,28 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

9 

7,50% 

112,15 

Итого 5 311,36 

При этом суд учитывает положения ст. 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на положения п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, заработная плата, равно как и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, относятся к текущим платежам; взыскание компенсации за несвоевременную выплату заработной платы прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством, и не относится к санкциям за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Данные выплаты носят компенсационный характер.

Взыскание компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ является следствием удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и каких-либо ограничений в применении данной нормы к отношениям связанным с работодателем признанным банкротом в самой норме права и иных положениях Трудового кодекса РФ не имеется.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ООО «Компания «МЕКРАН» выплаты сумм, причитающихся работнику ФИО1, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также позиции ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ООО «Компания «МЕКРАН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 518 рублей 73 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленской ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» о защите трудовых прав удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в пользу Зеленской ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 28 646 рублей 30 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5 311 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 36 957 рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 518 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова