Судья Петрова М.В. Дело № 71-82/2018

РЕШЕНИЕ

г. Курган 12 мая 2018 г.

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить. Обращает внимание, что в момент проведения проверки соблюдения миграционного законодательства у него имелась при себе действующая миграционная карта с отметками о сроках нахождения на территории Российской Федерации с 17 апреля 2018 г. по 15 июля 2018 г. Не оспаривая сроки нахождения на территории Российской Федерации в 2017 г., указывает, что каждый из этих периодов не превысил допустимые 90 суток пребывания. Следовательно, полагает, что в указанный период он не превысил максимальный срок его пребывания на территории Российской Федерации, который составляет 180 суток. Полагает, что законодательно не определена дата начала исчисления срока временного пребывания и периода в 180 суток. Кроме того, обращает внимание на то, что в постановлении судьи не указано, по каким основаниям судья пришел к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на территории Российской Федерации у него родственников нет, его семья проживает в Республике Узбекистан. На территории Российской Федерации он не работает, недвижимого имущества не имеет.

Защитник ФИО1 – Саласюк С.В. доводы жалобы поддержал. Указал, что предельный срок пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 не был нарушен. Кроме того, пояснил, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Также не было реализовано право ФИО1 на обращение за юридической помощью. В настоящее время ФИО1 собраны документы для получения патента. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Курганской области – ФИО2, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля, пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в момент выявления административного правонарушения, когда ФИО1 обратился в миграционный орган за получением патента. Копия протокола ФИО1 была вручена. Указал также, что суммарный срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации за периоды с 12 июня 2017 г. по 8 сентября 2017 г. и с 8 сентября 2017 г. по 17 октября 2017 г. превысил 90 суток в течение периода в 180 суток, срок его временного пребывания истек 9 сентября 2017 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) установлены условия и порядок временного пребывания, временного и постоянного проживания и регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, передвижение этих лиц в пределах России.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков они продлены. 

На основании ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 15 час. 00 мин. в ходе проверки документов по адресу: 

<

...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации находился на территории Российской Федерации с 12 июня 2017 г. по 8 сентября 2017 г. и с 8 сентября 2017 г. по 17 октября 2017 г., то есть исчерпал установленный ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток. Срок его временного пребывания истек 9 сентября 2017 г. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, копиями паспорта ФИО1, миграционной карты и бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, уклоняясь от выезда по истечении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и требования ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении судьи, не имеется. Все выводы судьи в постановлении надлежаще мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенных положений абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин может находиться на территории Российской Федерации 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. При этом исчисление срока пребывания и периода в 180 суток ставится в зависимость от даты первоначального въезда лица на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился на территории Российской Федерации в период своего предыдущего пребывания с 12 июня 2017 г. по 8 сентября 2017 г. и с 8 сентября 2017 г. по 17 октября 2017 г., что составило более 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток. 

Доводы жалобы о том, что в момент проведения миграционного контроля у ФИО1 имелась при себе действующая миграционная карта, по которой сроки нахождения на территории Российской Федерации не истекли, не основаны на законе, поскольку административная ответственность иностранного гражданина за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации предусмотрена за превышение установленных законом сроков, а не сроков, указанных в миграционной карте.

Кроме того, как следует из п.п. 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации «О миграционной карте» № 413 от 16 августа 2004 г., миграционная карта является документом, содержащим сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации и заполняется самим иностранным гражданином.

При таких обстоятельствах последующий въезд ФИО1 и оформление миграционной карты, которая заполнена им самостоятельно, не дают ему право пребывания на территории Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, официально на территории Российской Федерации он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации у него не имеется. Связь с государством его гражданской принадлежности не утратил. Его семья проживает в Республике Узбекистан. 

В указанные периоды мер к легализации своего положения и получению законных документов на право нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 не предпринимал. Как следует из пояснений его защитника, в настоящее время ФИО1 только собрал документы, необходимые для получения патента. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалы дела не представлено.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности обусловлено его противоправным поведением, нарушением требований миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судьей учтено признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, совершение им данного административного правонарушения впервые, а также мнение представителя УМВД России по Курганской области о том, что ФИО1 имеет возможность для самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника ФИО1 – Саласюка С.В., копия протокола об административном правонарушении ФИО1 была получена, о чем свидетельствует его подпись в указанном процессуальном документе.

Ссылка защитника ФИО1 на нарушение права ФИО1 на защиту также не может быть принята во внимание. Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, заявлять ходатайства. Вместе с тем, соответствующее ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника ФИО1 не заявлял. Право на участие защитника ФИО1 реализовал при рассмотрении его жалобы на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области. 

При указанных обстоятельствах нахожу, что постановление судьи является законным и обоснованным, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей. 

Судья Л.П. Лукиных