подлинник № 1-2/2017

Уг. д. № 26103154

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2017г. с. Казачинское 

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю., 

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Казачинского района Красноярского края Прохоренко Н.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шинкевича В.В., действующего на основании ордера № и удостоверения №, потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, холостого, имеющего одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, безработного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2016г. в период с 19 до 22 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на приусадебной территории, расположенной по адресу 

<

адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с крыльца строящегося дома принадлежащие потерпевшему ФИО7 катушку «У6-050», стоимостью 204 рубля с намотанным на неё кабелем «Таскер С 276 2 x 2,5» длиной 70 метров, стоимостью 6338 рублей 50 копеек, и положив его в имевшийся у него полимерный пакет, вынес похищенное имущество с территории усадьбы, совершив тем самым его хищение, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере 6542 рубля 50 копеек, который является для него значительным. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеописанного деяния признал частично, ссылаясь на несогласие с размером причинённого преступлением ущерба, раскаялся в содеянном.

ФИО1 в суде показал, что 3 ноября 2016г. в вечернее время в 

<

адрес>, он гулял с сожительницей и её ребёнком, находившаяся с ними собака забежала на территорию строящегося дома, где обнаружил катушку с кабелем. Точно не может сказать, где он взял катушку с кабелем, так как номера дома указана не было, это уже в ходе следствия был установлен адрес 

<

адрес>, 3 ноября 2016г., в 19-20 часов вечера они гуляли с собакой, собака убежала на территорию этого дома, поскольку огорожен участок был частично, он пошёл за собакой, на территорию данной усадьбы, катушка стояла на крыльце, была ли она включена он не знает, он просто потянул за кабель, смотал катушку и унёс, сначала все поставил у себя в сарай, потом к нему приехал потерпевший и он выбросил катушку с кабелем в снег, в районе перекрестка. Он не согласен с оценкой ущерба, эксперт оценил кабель с учетом рыночной стоимости, (как средне- рыночную стоимость), не учитывал при этом технические характеристики кабеля, также им не были учтены условия эксплуатации, при этом износ кабеля должен учитываться с условиями технической эксплуатации, а этого не было сделано. Считает, что ФИО7 использовал этот кабель не по назначению, кабель он взял не как акустический, а как простой кабель- удлинитель, оценку эксперт произвел кабеля как акустического. 

Защитник Шинкевич В.В. в судебном заседании просил квалифицировать деяние ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подсудимого защитник просил оправдать, поскольку при определении стоимости похищенного имущества эксперт не учёл имеющиеся на кабеле механические повреждения, в связи с этим сумма оценки похищенного имущества недостоверна.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в совершении вышеописанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так потерпевший ФИО7 в суде показал, что у него имеется земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, на котором он сроит дом, территория участка не огорожена, еще на этом участке есть деревянный сарай, где он хранит пиломатериал и инструменты, необходимые для строительства, дверь в сарай он не закрывает, просто накидывает на пробой замок. Катушку У6-050, у которой имеется вилка с розеткой он купил в 2014г. в магазине «Леруа Мерлен» в 

<

адрес>, электрический кабель итальянского производства «Tasker С276 2на2,5» ему привезли из Москвы, стоимость одного метра кабеля 288 рублей, всего было 100 метров кабеля, он израсходовал 30 метров кабеля, 70 метров были целыми., катушку с кабелем он оставил на крыльце дома, кабель был размотан через территорию участка, вилка кабеля была включена в розетку в сарае. 03 ноября 2016 г. примерно в 8-9 часов вечера он поехал на участок, чтобы взять лопату, когда ехал к дому то по дороге навстречу ему шёл ФИО1 со своей женой и ребенком, его супруга была в нетрезвом состоянии. На участке он увидел свежие следы, в тот день как раз выпал первый снег и следы были отчетливо видны, увидел, что пропала катушка, затем он зашел в балок (сарай), вилки в розетки не было. Видно было что в балок (сарай) никто не заходил, просто выдернули кабель из розетки и ушли. Следы были от троих людей, он пошёл по следам и вышел к дому Н-ных, который находился на 

<

адрес>. Он позвал хозяина, вышел ФИО1, он ему предложил отдать похищенное, тот отказался, тогда он поехал в полицию. На протяжении всего следствия ФИО1 отрицал, потом когда они уже с сотрудниками полиции пришли к нему в дом, то увидели обувь, со следами, которые были на его участке. Похищенное ему вернули. ФИО1 похищенное выбросил в сугроб, потом сотрудники полиции нашли в сугробе пакет, где находилось похищенные вещи. Претензий к подсудимому у него нет. С оценкой похищенного он согласен, ущерб от хищения для него значительный. При использовании кабель был повреждён была повреждена одна жила, он её пропаял, заизолировал и продолжил использовать, на день совершения хищения находился в технически исправном состоянии, использовался по назначению для эксплуатации электрических бытовых приборов, удлинитель был включен в розетку, которая находилась в «балке» возле двери, сам кабель лежал под снегом. Следы ФИО1 были чётко видны на снегу, они хорошо просматривались, было видно, как он прошёл до «балка» (деревянного склада), открыл там дверь, хотя дверь была закрыта, замок был накинут на пробой, выдернул кабель из розетки, все смотал и унёс. На территории были все следы, и следы супруги и ребенка, следователи все следы сфотографировали, поэтому в ходе расследования ФИО1 стал просить, чтобы не привлекали к ответственности его супругу, поскольку её могут уволить с работы, поэтому он дал показания, что якобы видел только одного ФИО1. В самом помещении склада следов не было, он туда не входил, он открыл дверь и дернул за кабель, вилка выпала из розетки, он потянул за кабель и смотал его на катушку. 

Из показаний эксперта ФИО8 в суде следует, что основными подходами используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При проведении оценки о рыночной стоимости объекта оценки им был применен затратный подход, так как было достаточно информации для его применения, доходный подход не применялся, так как объект оценки не используется для извлечения доходов, сравнительный подход не применялся, так как не достаточно информации для его применения, таким образом при оценке стоимости объекта был применен только затратный подход. Для расчета восстановительной стоимости использовался аналого- параметрический метод. На рынке региона были проанализированы предложения по объектам аналогам сходных по своим экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, данные по аналогам были проанализированы и сведены в таблицу. Им было проанализировано два аналога. Поскольку объект оценки был в употреблении, в качестве опорной информации при определении физического износа была принята шкала экспертных оценок для определения коэффициента износа по изданию «Оценка рыночной стоимости машин и оборудования», состояние объекта оценки оценивается как- удовлетворительное, износ-50%, поскольку в постановлении о назначении экспертизы не было указано в каком состоянии был кабель. Предоставление ему для осмотра объекта оценки существенно на цену не повлияло бы, страна производитель также не влияет на оценку, на оценку влияет рынок. Техническое состояние может влиять на стоимость, и он может скорректировать в экспертизе только техническое состояние.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что работает дознавателем МО МВД России «Казачинский», в ноябре 2016г. в отдел полиции от потерпевшего поступило сообщение о хищении кабеля со стройки, он выехал на место происшествия, где обнаружил следы от обуви, в том числе детские, маленького размера и от обуви взрослого человека, цепочка следов шла к дому подсудимого. Идентифицировать следы не представилось возможным, ФИО1 сначала отрицал факт совершения им хищения, объясняя тем, что на территории стройки он сбивал сосульки с крыши дома. В отделе полиции ФИО1 сознался в содеянном.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что 3 ноября 2016г. вместе с дочерью, сожителем ФИО1 и с собакой гуляла по 

<

адрес>, собака забежала на территорию строящегося дома потерпевшего, за нею побежала её дочь, как на территорию дома заходил её сожитель не видела, в это время она отвлеклась на разговор по телефону, возможно она тоже заходила на территорию дома, но точно не помнит, затем они с дочерью пошли дальше по улице, минут через 7-10 их догнал ФИО1, у него с собою был пакет с хлебом и сухарями для собаки, похищенное имущество она у него не видела, участие в краже она не принимала, о хищении с подсудимым не договаривалась. 

Показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, в главном и основном аналогичны её показаниям в судебном заседании (л.д. 65).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия следует, что в начале ноября 2016 года, допускает, что это было 3 числа, она с мамой и ФИО1 вечером гуляли по улицам 

<

адрес> вблизи своего дома. С собой на прогулку они взяли собаку. Когда шли по 

<

адрес>, собака зашла на территорию строящегося дома. Она и ФИО1 пошли ее искать. Она вышла с территории дома с собакой, а ФИО1 задержался, вышел позже. Что он там делал, она не знает. После этого, они пошли домой. ФИО1 шёл сзади. Вечером, когда они собирались ложиться спать, приехали сотрудники полиции, говорили о том, что у кого-то похищен кабель со стройки. Она у ФИО1 никакого кабеля не видела (л.д.72-73)

Показания не явившейся в суд несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 оглашены в судебном заседании в прядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. 

Специалист в области энергетики ФИО12 в суде показал, что у представленного ему в суде кабеля Таскер С276 2x2,5» имеются незначительные механические повреждения изоляции, которые не вызваны использованием в качестве электрического удлинителя, кабель имеет тройную изоляцию, после использования в качестве электрического удлинителя не оплавился, не имеет термоповреждения, то есть признаков перегрева кабеля не имеется, кабель может применяться в быту, для использования электроприборов. Пропускная способность любого кабеля зависит от его сечения, сечение представленного кабеля составляет 2,5 мм., следовательно, к нему можно подключать электрические приборы мощностью до 5 кВт. Изоляция кабеля мягкая, не дубеет, и кабель мог использоваться при низких температурах. 

Кроме вышеприведённых доказательств виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается: 

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.11.2016г., в котором подсудимый изложил обстоятельства совершённого им преступления (л.д.15);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2016г. – участка по адресу 

<

адрес>, в ходе которого установлено наличие тропинки со следами обуви, тропинка проходит вдоль фасадной стены дома, огибает его справа, проходит к крыльцу, на территории имеется склад с дверью, имеющей запорное устройство в виде навесного замка с пробоем и металлической накладкой, замок не заперт, в складе имеется электрическая розетка, следов обуви, снега в складе не обнаружено, от территории участка следы от обуви идут в сторону 

<

адрес>, затем в сторону 

<

адрес>, около 

<

адрес> в снегу обнаружен полимерный пакет чёрного цвета с катушкой У6-050 с чёрным кабелем (л.д. 16-18);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 03.11.2016г., которой зафиксированы: общий вид дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, следы во дворе дома, в том числе ведущие в сторону 

<

адрес> и к брусовому строению за домом, в котором расположена электрическая розетка, место нахождение розетки, в которую был включён кабель, место обнаружения катушки с кабелем, зафиксирована катушка с кабелем (л.д. 19-25);

-протоколом осмотра предметов от 28.11.2016г., в ходе которого осмотрены катушка «У6-050» с кабелем «Таскер С276 2x2,5» (л.д.32); 

-фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 28.11.2016г., которой зафиксированы в том числе: общий вид катушки с кабелем, маркировка кабеля (л.д. 33-34);

-заключением судебной товароведческой экспертизы № от 24.11.2016г., согласно которой на дату проведения оценки рыночная стоимость катушки «У6-050» составляет 204 рубля, рыночная стоимость кабеля «Таскер С276 2x2,5» составляет 6475 рублей, общая стоимость объектов оценки составляет 6679 рублей (л.д. 43-47);

-заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от 09.03.2017г., согласно выводам которой рыночная стоимость катушки «У6-050» составляет 204 рубля, рыночная стоимость кабеля «Таскер С276 2x2,5» составляет 6338 рублей 50 копеек, общая стоимость объектов оценки составляет 6542 рубля 50 копеек (л.д. 185-190).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований не доверять им не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, противоречий не имеют, предметы, имеющие значение для данного уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, проведённые по настоящему уголовному делу следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах надлежащим образом, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Поскольку исследованные судом доказательства собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и ст.86 УПК РФ, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Анализ показаний потерпевшего ФИО7 и свидетелей обвинения не даёт оснований усомниться в их достоверности, поскольку основания для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, их показания подробны, согласуются с письменными доказательствами по делу, содержат необходимые сведения о времени, месте совершения преступления, указания на участников событий, в главном и основном соответствуют установленным обстоятельствам совершения вышеописанного преступления. У суда также не имеется оснований усомниться в достоверности показаний специалиста ФИО12 и суд оценивает их как достоверные, поскольку специалист в какой-либо служебной зависимости от сторон не находится, обладает знаниями в области энергетики, имеет необходимый стаж и опыт работы по специальности, оснований для оговора подсудимого не имеет, отводы специалисту не заявлялись. 

Заключение судебной товароведческой экспертизы № от 24.11.2016г. суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство по делу, соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, данные заключения обоснованы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и убедительны, какой-либо заинтересованности по делу эксперта не установлено, вышеуказанная экспертиза проведена с применением соответствующих методик, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. 

Давая оценку дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от 09.03.2017г., проведённой по ходатайству защитника Шинкевича В.В., суд полагает, что результаты полученной дополнительной судебной товароведческой экспертизы являются допустимым и достоверным доказательством. Указанная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, не содержат каких-либо существенных противоречий с выводами экспертизы, проведённой в ходе предварительного расследования, отводы эксперту не заявлялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупреждён. 

Поскольку имеющиеся неточности в выводах об оценке кабеля «Таскер С276 2x2,5» в судебной товароведческой экспертизе № 082 от 24.11.2016г. устранены в результате проведения дополнительной судебной товароведческой экспертизы, противоречий в выводах указанных экспертизы при оценке стоимости катушки не имеется, стоимость похищенной катушки подсудимым и стороной защиты не оспаривается, суд приходит к выводу, что как выводы судебной товароведческой экспертизы, проведённой в ходе предварительного расследования, так и выводы дополнительной судебной товароведческой экспертизы могут быть положены в основу приговора. При этом при определении стоимости похищенного кабеля «Таскер С276 2x2,5» длиной 70 метров суд полагает руководствоваться выводами дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от 09.03.2017г., поскольку при проведении судебной товароведческой экспертизы № от 24.11.2016г. эксперт допустил неточность в указании данных аналога №, ошибочно указав стоимость одного метра аналога № кабеля «Таскер С276 2x2,5» в размере 185 рублей, при его фактической стоимости в 182 рубля.

Исследуя доводы подсудимого, отрицающего возможность использование похищенного им кабеля в качестве электрического, а также доводы подсудимого об использовании потерпевшим похищенного кабеля при более низких температурах по сравнению с указанными в технических условиях, что всё в совокупности по его мнению, повлекло увеличение износа кабеля, но данные обстоятельства не были от учтены экспертом при определении стоимости кабеля, а также исследуя доводы стороны защиты о том, что при оценке кабеля эксперт не учёл имеющиеся на кабеле механические повреждения, суд приходит к следующему. 

При проведении судебной товароведческой экспертизы и дополнительной судебной товароведческой экспертизы экспертом учтён износ похищенного имущества в размере 50%, при назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы эксперту для осмотра катушка и кабель «Таскер С276 2x2,5» предоставлялись, эксперт повторно пришёл к выводу о пятидесятипроцентном износе данных изделий.

Вышеизложенные доводы подсудимого и стороны защиты также опровергаются показаниями в суде специалиста в области энергетики ФИО12, которые суд оценил как достоверные, о том, что имеющиеся на кабеле «Таскер С276 2x2,5» механические повреждения незначительные, повреждения изоляции кабеля механические, признаков перегрева кабеля не имеется, и кабель может применяться в быту, для использования электроприборов. С учётом качества изоляции кабель мог использоваться при низких температурах. 

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО7 в суде, которые суд оценил как достоверные, принадлежащий ему кабель «Таскер С276 2x2,5» на день совершения хищения находился в технически исправном состоянии, использовался по назначению для эксплуатации электрических бытовых приборов. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование потерпевшим акустического кабеля для подключения к источнику питания бытовых электрических приборов не являются обстоятельствами, оправдывающими подсудимого, либо освобождающими его от ответственности, поскольку правого значения по делу не имеет.

Представленные подсудимым и стороной зашиты доказательства о стоимости кабеля «Таскер С276 2x2,5» (л.д. 153-168) в меньшем размере, чем установлено заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизой, суд оценивает критически, не находит оснований доверять им, поскольку они содержат сведения о стоимости аналогичного кабеля «Таскер С276 2x2,5» на 20.01.2017г. и на 09.02.2017г., а не на день совершения подсудимым вышеописанного деяния. 

С учётом изложенного, доводы подсудимого и стороны защиты о необоснованности выводов исследуемых судебных экспертиз суд признаёт несостоятельными и вызванными желанием подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. 

Оценив в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами протокол явки с повинной подсудимого, суд признаёт его как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении явки с повинной не допущено. 

Показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения вышеописанного преступления, суд оценивает как достоверные, поскольку ФИО1 подробно и последовательно изложил о содеянном им, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, о времени и месте совершения преступления, которые соответствуют установленным обстоятельствам совершения вышеописанного преступления, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебной товароведческой экспертизы и заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы. 

Основания для самооговора при даче подсудимым признательных показаний судом не установлены. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что событие вышеописанного преступления и виновность подсудимого в его совершении полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, суд толкует в его пользу, суд не может согласиться со сделанными органами предварительного следствия выводами о стоимости похищенного ФИО1 кабеля «Таскер С 276 2 x 2,5» в размере 6475 рублей, и о причинении потерпевшему ФИО7 материального ущерба в размере 6679 рублей, поскольку согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от 09.03.2017г. рыночная стоимость кабеля «Таскер С276 2x2,5» длинной 70 метров составляет 6338 рублей 50 копеек, общая стоимость объектов оценки, а именно: катушки «У6-050» и кабеля «Таскер С276 2x2,5» длинной 70 метров составляет 6542 рубля 50 копеек (л.д. 185-190). 

При этом действия подсудимого не перестали быть противоправными, общественно-опасными и виновными, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что 03 ноября 2016г. в период с 19 до 22 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на приусадебной территории, расположенной по адресу 

<

адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с крыльца строящегося дома принадлежащие потерпевшему ФИО7 катушку «У6-050», стоимостью 204 рубля с намотанным на неё кабелем «Таскер С 276 2 x 2,5» длиной 70 метров, стоимостью 6338 рублей 50 копеек, и положив его в имевшийся у него полимерный пакет, вынес похищенное имущество с территории усадьбы, совершив тем самым его хищение, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере 6542 рубля 50 копеек, который является для него значительным. 

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого у суда не имеется. 

В связи с тем, что общая стоимость объектов оценки, а именно: катушки «У6-050» и кабеля «Таскер С276 2x2,5» длинной 70 метров составляет 6542 рубля 50 копеек, что согласно п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ с учётом материального положения потерпевшего является значительным ущербом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о квалификации деяния ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что подсудимый на учёте врача психиатра и нарколога не состоит, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании является адекватным, соответствующим общепринятым нормам поведения, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, суд признаёт ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Деяние, совершённое ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства, на учёте врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому: наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал место сокрытия похищенного) - п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полагает признать смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, раскаянье в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение ущерба и полагает учесть указанные обстоятельства при назначении наказания подсудимому. 

Также при назначении наказания судом учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Также суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

С учётом изложенного, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, как достаточного и необходимого вида наказания, избираемого для исправления подсудимого, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая сведения о личности ФИО1, суд полагает, что его исправление с учётом возможно без изоляции от общества, и полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ и полагает вещественные доказательства - катушку «У6-050» с кабелем «Таскер С276» оставить во владении потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 11 (одиннадцать) месяцев. 

В период отбывания наказания обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого согласно установленному графику.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства катушку «У6-050» с кабелем «Таскер С276», находящиеся на хранении у потерпевшего после вступления приговора в законную силу оставить во владении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано апелляционное представление в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Судья М.Ю. Вирт