Судья Иванова Е.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 февраля 2025 года

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Роспотребнадзора - ФИО2 на решение судьи Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Югагролизинг»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югагролизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 111).

В Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования генеральным директором ООО «Югагролизинг» ФИО6 заявлено ходатайство исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа (л.д. 32-35).

Заместителем руководителя Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора ФИО2 в адрес генерального директора ООО «Югагролизинг» направлен ответ исх. 11-03/7141 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).

Также, заместителем руководителя Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора ФИО2 в адрес генерального директора ООО «Югагролизинг» направлен ответ исх. 11-03/7231 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано о том, что ходатайство исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа рассмотрено, ответ направлен исх. 11-03/7141 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеются сведения о рассмотрении иных ходатайств, которые не являются предметом рассмотрения по данному делу (ходатайство исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 56).

Решением судьи Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ заместителя руководителя Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Югагролизинг» о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы штрафа – отменен. Дело об административном правонарушении в части разрешения ходатайства ООО «Югагролизинг» о восстановлении пропущенного срока на уплату половины суммы административного штрафа возвращено на новое рассмотрение начальнику Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора. 

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, заместитель руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Роспотребнадзора - ФИО2 просит решение судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО3, действующий по доверенности от Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора подтвердил, что заместителем руководителя Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора ФИО2 и инспектор ФИО4 извещены о судебном заседании, настоивал на доводах жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Югагролизинг» на основании доверенности ФИО5 сообщил о том, что генеральный директор ООО «Югагролизинг» ФИО6 извещена. Высказал доводы аналогичные письменным возражениям. 

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югагролизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 111).

В Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования генеральным директором ООО «Югагролизинг» ФИО6 заявлено ходатайство исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа (л.д. 32-35). 

Заместителем руководителя Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора ФИО2 в адрес генерального директора ООО «Югагролизинг» направлен ответ исх. 11-03/7141 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).

Также, заместителем руководителя Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора ФИО2 в адрес генерального директора ООО «Югагролизинг» направлен ответ исх. 11-03/7231 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано о том, что ходатайство исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа рассмотрено, ответ направлен исх. 11-03/7141 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Не согласившись с ответом заместителем руководителя Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора ФИО2 исх. 11-03/7231 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в нем содержится отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении ООО «Югагролизинг» пропущенного двадцатидневного срока уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа назначенного постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Югагролизинг» просило отменить отказ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов, как в данном случае написание письма в то время как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена обязанность вынесения определения по вопросу восстановления срока, не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом указанных разъяснений судьей обоснованно жалоба ООО «Югагролизинг» была принята к производству и рассмотрена по существу, поскольку ООО «Югагролизинг» высказывалось требование не об оспаривании формы принятого решения, а существо принятого заместителем руководителя Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора ФИО2 ответа.

Принимая решение по жалобе судья указал о том, что довод должностного лица о получении уполномоченным представителем юридического лица постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Югагролизинг» к административной ответственности, опровергается совокупностью доказательств по делу. В связи с изложенным, судья счел преждевременным вывод должностного лица о неуважительности причин пропуска срока обжалования. 

Между тем, вынесенный по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Изучив ответ заместителя руководителя Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора ФИО2 исх. 11-03/7231 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что текст данного ответа не содержит суждений об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного генеральным директором ООО «Югагролизинг» ФИО6 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа назначенного постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). 

Так, в указанном ответе по существу разрешено и отклонено ходатайство генерального директора ООО «Югагролизинг» ФИО6 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное в рамках иного дела об административном правонарушении в отношении ООО «Югагролизинг», по результатам которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно ходатайства, которое заявлено по настоящему делу в ответе имеется упоминание о том, что ответ на него направлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо сведений о содержании ответа или мотивах принятого решения, письмо от ДД.ММ.ГГГГ. исх. 11-03/7231 не содержит. 

Данное обстоятельств было оставлено судьей городского суда без внимания. Ответ заместителя руководителя Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым по существу рассмотрено ходатайство генерального директора ООО «Югагролизинг» ФИО6 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа, указаны мотивы принятого решения, судьей не исследовался и судебной оценке не подвергался. 

Принимая решение об отмене отказа заместителя руководителя Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, судья отменил процессуальное решение которым рассмотрено ходатайство по иному делу, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного, решение судьи Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Югагролизинг» подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

<

адрес>вого суда

решил:

решение судьи Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Югагролизинг» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд 

<

адрес>.

Жалобу заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Роспотребнадзора - ФИО2 – удовлетворить частично.

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО7