К делу № 2-444/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года п. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Сыроватской М.А., 

при секретаре Черной Л.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варава 

<

Н.Б.> к ФИО4 

<

Я.Г.> и ФИО6 

<

Т.Н.> о взыскании материального ущерба, причинённого работниками в ходе выполнения трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчицам ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а именно: недостачи в сумме 51106 рублей 75 копеек с ФИО4 и 432352 рубля 75 копеек с ФИО3, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8035 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что обе ответчицы, ФИО4 на основании приказа № 

<

...> от 01.07.2016, а ФИО7 на основании приказа № 

<

...> от 02.07.2016, были приняты ею как ИП ФИО1 на работу продавцами продовольственных товаров в магазин «Центральный».

С каждой из ответчиц истица заключила трудовой договор : № 

<

...> от 01.07.2016 – с ФИО4 и № 3 от 02.07.2017 - с ФИО3. 

На основании приказа № 

<

...> от 15.09.2016 ФИО4 уволена по собственному желанию.

ФИО3 уволена на основании приказа № 

<

...> от 02.02.2017 по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности предпринимателя.

Обязанности продавцов указаны в п.п. 2.5 и 2.6 трудового договора. 

В соответствии с п.2.5 трудового договора, в частности работник обязуется бережно относится к имуществу организации, в том числе, к находящимся в его пользовании оргтехнике, оборудованию, вверенной документации и нести материальную ответственность за их сохранность. 

Работодатель на основании п.5.1 трудового договора имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В результате проведенной главным бухгалтером ООО «Мартико» ФИО8 документальной проверки работы продавцов ФИО3 за период с 22.08.2016 по 11.12.2016 и ФИО4 за период с 22.08.2016 по 15.09.2016 была выявлена недостача в размере 483459 рублей 50 копеек, из которой недостача ФИО4 составляет 51106 рублей 75 копеек, недостача ФИО3 – 432352 рублей 75 копеек, что подтверждается актом исследования документов от 18.01.2017.

ФИО3 отказалась участвовать в инвентаризации товарно-материальных ценностей и подписать акт инвентаризации, а также давать какие-либо объяснения по факту выявленной недостачи. Вина в недостачи ФИО3 подтверждается также тремя видеозаписями камер внутреннего наблюдения, из которых видно незаконное изъятие ФИО3 товарно-материальных ценностей из магазина в свою пользу в период работы.

ФИО4 принимала участие в инвентаризации, подписала акт ревизии от 15.09.2016, но до настоящего времени материальный вред не возместила.

В обязанности ФИО4 и ФИО3 входил прием в подотчет товарно-материальных ценностей от поставщиков, прием в подотчет денежных средств от покупателей, т.е. они являлись материально-ответственными лицами. На основании п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ на ответчиц возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить полностью по приведенным выше основаниям.

Также ФИО1 пояснила, что работать ФИО3 начала с 23.05.2016 без оформления, товар она принимала от истицы. 21.08.2016 провели ревизию, недостачи не было.15.09.2016 при увольнении ФИО4 провели ревизию, недостача составила 95259 рублей. При проведении ревизии участвовали истица, обе ответчицы, 

<

В.С.В.>., которая принимала товар, и бухгалтер 

<

С.С.А.> Продавцы причину недостачи не пояснили. 30.10.2016 провели ревизию снова выявили недостачу в 192083 рубля. 11.12.2016 при проведении ревизии недостача составила 197738 рублей. ФИО3 всегда сдавала выручки намного меньше чем работавшие с нею продавцы ФИО4 и 

<

В.С.В.> Кроме того, на 5ти видеозаписях (19.11.2016, 23.11.2016, 27.11.2016, 01.12.2016, 09.12.2016) видно как ФИО3 собирает товар в пакет, не оплачивает его, а потом его перед закрытием магазина выносит. Продавать товар в долг не разрешала, но продавцы все равно давали товар под запись. 

Ответчицы ФИО4 и ФИО3 иск не признали.

При этом ФИО4 пояснила, что фактически она начала работать в магазине «Центральный« продавцом с 19.06. 2016, а трудовой договор с ней был заключен 01.07.2016. При приеме на работу инвентаризация не проводилась, товарно-материальные ценности в подотчет она не принимала, договор о полной материальной ответственности не заключала. Первая ревизия была 21.08.2016 ФИО1 сказала, что все нормально. 15.09.2016 была проведена вторая ревизия. ФИО1 сказала, что сумма недостачи нереальная. При увольнении никаких претензий к ней ФИО1 не предъявляла, выплатила полностью заработную плату. Акт ревизии она подписала в январе 2017года, когда ФИО1 привезла ей расчет. Причину недостачи она объяснить не может. Материальные отчеты она не составляла.

Ответчица ФИО3 пояснила, что работала у ФИО1 с 23.05.2016 по 09.12.2016, официально с 02.07.2016. С 30.08.по 13.09.2016 не работала, так как находилась на стационарном лечении. В это период работали ФИО4 и ФИО1. 21.08.2016 на ревизии она не присутствовала. Со слов ФИО4 ей известно, что производился пересчет товара, но считать было невозможно, так как одновременно шла торговля. 15.09.2016 была ревизия. Остаток был плавающий. ФИО1 говорила, что есть недостача, но сумму не называла. На этой ревизии она присутствовала, но не до конца. 30.10.2016 ревизия проводилась уже с 

<

В.С.В.> Результаты ревизии ей неизвестны. По ревизии 11.12.2016 результат ей также неизвестен. Товар, имеющийся в наличии, переписывали в тетрадь. Инвентарные ведомости по ревизии не подписывали. Актов ревизии не было никогда. Итоговую сумму остатка не выводили. Этим занималась ФИО1. Должностных инструкций не было. Отчеты как материально ответственные лица не составляли. Сдавали отчет по кассе (по выручке). ФИО1 не предлагала ей возместить недостачу. Акты ревизий она увидела впервые как приложение к исковому заявлению. Она не отрицает, что выходила с пакетами, но забирала черствый хлеб, просроченный товар хозяйству с разрешения ФИО1 Брала продукты для себя, но под запись и в день зарплаты рассчитывались. По просьбе 

<

Б.> 

<

К.> собирала для них пакет, по их просьбе под запись, потом они отдавали деньги. Её свекровь в магазине "Центральный" никогда не была.

Свидетель 

<

А.Л.А.> суду пояснила, что по поручению ОЭБ ОМВД России по Мостовскому району составляла акт исследования документов И.П. ФИО1 за период работы ФИО3 и ФИО4 с 02.07.по 09.12.2016. О том, что в этот период работали и другие лица ей неизвестно. Представили журнал учета движения товаров за указанный период, кто его вел ей неизвестно, товарные накладные по приходу, журнал записи учета сданной выручки, журналы внутренних ревизий, копии актов ревизий, блокнот долгов. За это время проводилось 6 ревизий. Остатки она выводила по представленным документам.

Свидетель 

<

С.С.А.> суду пояснила, что принимала участие в проведении ревизии 15.09.2016 у ФИО3 и ФИО4, и 11.12.2016 у ФИО3 и 

<

В.С.В.> Она считала половину товара с ФИО4, а ФИО1 с ФИО3, во второй ревизии - она с 

<

В.С.В.> переписывала половину товар, а ФИО3 с ФИО1 другую часть. Она помогала переписать и посчитать товар. Последний акт по ФИО3 и ФИО9 подписывала. Какой был результат по первой ревизии ей неизвестно, хотя она акт подписывала, подтверждая свое участие в ревизии.

Свидетель 

<

В.А.П.> суду пояснил, что увидел на видеозаписи, как ФИО3 набирает в пакет дорогие конфеты, кофе и относит в подсобку. Сообщил жене, та пошла в магазин, но пакет не отобрала, ФИО3 сказала, что оплатила, но он сомневается, т.к. она разные конфеты по разной цене складывала в один пакет, а потом положила на весы.

Свидетель 

<

К.Л.А.> суду пояснила, что по её просьбе ФИО3 под запись приготавливала ей пакет с продуктами, за которыми приходили или дочь, или внук, а потом она рассчитывалась. Перед тем как взять в долг она звонила ФИО1

Свидетель 

<

В.С.В.> суду пояснила, что работала у ФИО1 продавцом с сентября до начала декабря 2016 года. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с нею не заключался. Работали два дня через два дня с ФИО3. Друг другу ничего после смены не передавали. В октябре 2016 года была выявлена недостача, сумму не помнит, но работать она осталась. С конца ноября до 04.12.2016 - 10 дней она не работала. Потом её пригласили на ревизию. Присутствовали она, ФИО3, ФИО1 и 

<

С.С.А.> Проводили пересчет и перевес товара, данные записывали в тетрадь. Эти сведения никто не подписывал, все пересчитали за один день и вывели недостачу. Дать объяснения по недостаче ФИО1 не предлагала. Она объяснить причину недостачи не может, претензий к ФИО3, как сменщику, у неё не было. Товар в долг давали только с разрешения ФИО1, тетрадь долгов была общей. С актом ревизии её не знакомили. Возместить ущерб ФИО1 ей не предлагала. Им было понятно, что раз они работают без пересдачи товара друг другу, то ответственность общая. По результатам ревизии от 11.12.2016 выведена нереальная сумма недостачи. Считает, что какие-то ошибки есть в документах. Перепроверить у неё не было возможности. Ошибка могла быть при наценке на товар, в итоговой сумме при подсчете общего количества накладных, выплату денег поставщикам могли не записать. Из дорогостоящего товара было только спиртное, остальное продукты: хлеб, сигареты, печенье и т.д.. Сверку накладных вела ФИО1, они к этому отношения не имели. В трех ревизиях она участвовала, но актов не видела.

Свидетель 

<

Т.А.М.> суду пояснил, что при просмотре видеозаписи из магазина "Центральный", предоставленной ему ФИО1, от 09.12.2016 он узнает свекровь ФИО3

Постановлением от 10.03.2017 по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1,2 ст. 160 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, представленные истицей, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат последующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Заявляя исковые требования, истица ссылается на наличие между нею и ответчиками на период причинения ущерба трудовых отношений и обязанности продавцов нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

Факт наличия между истицей ФИО1 и ответчиками ФИО4 с 01.07.2016, с ФИО3 с 02.07.2016 трудовых правоотношений ответчиками не оспаривается и подтверждается трудовыми договорами № 1 от 01.07.2016 и № 2 от 02.07.2017. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие совокупности следующих факторов:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- установление размера причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По общему правилу обязанность доказать наличие вины работника в его действиях, повлекших причинение ущерба работодателю, возложена на работодателя.

В обоснование иска стороной истца заявлено о наличии у ответчиков обязанности нести полную материальную ответственность за выявленные недостачи товарно-материальных ценностей на основании п.2.5 трудового договора.

Однако материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ( п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Данная норма приведена в иске в качестве его правового обоснования.

Вместе с тем для привлечения работника к полной материальной ответственности в рамках данного основания с ним должен быть либо заключен договор о полной материальной ответственности, либо ценности должны быть выданы ему по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Поскольку материальная ответственность возлагается на работника на основании письменного договора, то в дополнение к трудовому договору с ним необходимо заключить отдельный договор о полной материальной ответственности. 

Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждена постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85"Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Договор должен быть составлен в двух экземплярах, второй экземпляр передается работнику, что подтверждается его подписью.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Полная материальная ответственность работника, в зависимости от специфики работы, может быть индивидуальной или коллективной, при индивидуальной ответственности работник отвечает за ущерб самостоятельно, а при коллективной - совместно с другими материально ответственными работниками.

Ответчицы являлись продавцами, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности согласно постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Трудовая деятельность ответчиц была связана с хранением и продажей вверенных им истцом материальных ценностей, при этом свою деятельность они фактически осуществляли в составе коллектива, поскольку не принимали друг от друга материальные ценности, работая посменно, два дня через два.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, регламентированная ст. 245 ТК РФ.

При этом заключение с несколькими работниками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности не равно заключению договора о коллективной материальной ответственности. Смешение этих отношений приводит к тому, что ценности не будут считаться врученными одному работнику, что исключает индивидуальную ответственность, и не будет коллективного обязательства, что не позволит применить нормы о коллективной материальной ответственности.

Однако как установлено в судебном заседании ни с одной из ответчиц договор о полной материальной ответственности (не индивидуальной, не коллективной) заключен не был, и по разовому документу в подотчет ценности также не передавались. 

Ссылка истицы на п.2.5 трудового договора является несостоятельной поскольку трудовой договор не является договором о полной материальной ответственности, и кроме того, сам текст п.2.5 трудового договора не содержит указаний об обязанности несения работником полной материальной ответственности за вверенные ему для реализации и хранения товарно-материальные ценности.

Таким образом, основание, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ и приведенное истицей в обоснование иска, отсутствует. 

Других оснований, предусмотренных ТК РФ, для возложения на ответчиц полной материальной ответственности за установленную в акте исследования документов от 18.01.2017 недостачу товарно-материальных ценностей стороной истца не приведено.

Как следует из материалов дела истцом нарушен порядок вверения имущества ответчицам, за которое либо непосредственно каждая из них несет материальную ответственность, либо вместе несут коллективную ответственность, в силу чего невозможно установить размер ущерба, причиненный каждой из работниц, и установить вину в причинении недостачи. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, после увольнения ФИО4 ФИО3 работала с продавцом ФИО9, в период болезни продавцов их подменяла сама истица.

Следовательно, невозможно разграничить и определить, какое имущество вверялось именно ответчицам. 

После заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности и оформления приема на работу работнику необходимо передать соответствующие товарно-материальные ценности.

Передача товарно-материальных ценностей осуществляется в соответствии с порядком, установленным нормативными актами по бухгалтерскому учету, и сопровождается проведением инвентаризации - мероприятием, направленным на выявление фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень запасов, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Обязательным является проведение инвентаризации в том числе при смене материально ответственных лиц (п. 21, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н).

Однако как установлено в судебном заседании при приеме 01.07.2016 и 02.07.2016 ответчиц на работу инвентаризация не проводилась. 

Акт инвентаризация от 21.08.2016 в материалы дела не представлен. 

Инвентаризации 15.09.2016 и 11.12.2016 проведены без соблюдения методических указаний Минфина России N 49, согласно которым для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Методических указаний Минфина России N 49). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний Минфина России N 49).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний Минфина России N 49).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний Минфина России N 49).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний Минфина России N 49). 

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний Минфина России N 49).

Однако истцом состав комиссии приказом не определялся, описи лицами, проводившими инвентаризации, не подписаны, наименование товара приведено неполно, допущены неоговоренные исправления, каких-либо расписок от продавцов не получено. Поэтому суд считает, что истцом не доказано и соблюдение процедуры проведения инвентаризации, результаты которых он положил в основу вывода о наличии вины ответчиков в причинении материального ущерба.

Кроме того, данные бухгалтерского учета и отчетности, сведения о списании товара ( его количестве и сумме) ответчицам, как установлено в судебном заседании, неизвестны, поскольку они не составляли товарно-материальные отчеты. Эту работы выполняла сама истица

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. 

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

Такая проверка истцом не проводилась. ФИО3 не была ознакомлена с результатами инвентаризаций, объяснения о причинах недостач от работников работодателем не затребованы.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом в судебное заседание представлен акт проверки ценностей, выполненный в рамках ст. 144-145 УПК РФ, согласно которому размер недостачи не соответствует актам ревизий ( по 15.09.2016 у работодателя недостача по акту -95259рублей, по акту от 18.01.2017 -102213.5рублей). При этом при составлении акта проверки от 18.01.2017 отсутствовали сведения о работе в проверяемый период продавца ФИО9, которая также как ФИО3 передавала товары в долг и долговой блокнот был общим. 

Из актов ревизий нельзя сделать вывод о том, недостача какого конкретно имущества была выявлена, какая стоимость имущества указана в акте (цена закупки или реализации), невозможно сделать вывод о фактическом остатке товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам, и об остатке товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, с учетом того, что ответчики не составляли товарно-материальные отчеты, вопросами списания товара не занимались, акты сверки с поставщиками не делали. Как установлено отчетность вела сама истица. 

Своевременность составления актов ревизии также у суда вызывает сомнение, поскольку согласно пояснений ФИО4 она подписала акт ревизии от 15.09.2016 в январе 2017 года, 

<

С.С.А.>, подписавшей оба акта, исходя из её пояснений неизвестны результаты ревизий. Кроме того, как выяснено 

<

В.С.В.> начала работу с 15.09.2016, и указание, что она отказалась подписывать акт, принимая товар и приступая к работе, при том что выявленная недостача 15.09.2016 к ней не имела отношения, вызывает сомнение, и опровергается 

<

В.С.В.>. и ФИО3.

Представленные видеозаписи не могут подтвердить вину ФИО3 в причинении ущерба в размере 432352 рубля 75 копеек, поскольку не имеют отношения к недостачам, выявленным в сентябре и октябре 2016 года, и однозначно не подтверждают, что ФИО3 взяла без оплаты товар, в связи с чем возникала недостача в декабре 2016 года, поскольку как видно, ею производится взвешивание товара и расчет стоимости. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор о полной материальной ответственности, и в данном случае коллективной, с ответчицами не заключался, товарно-материальные ценности надлежащим образом им в подотчет не передавались, соответственно отсутствуют основания для взыскания с них сумм выявленных недостач в полном размере, а также основания для привлечения к материальной ответственности в размере среднего заработка, поскольку истцом не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков и их вина в причинении ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Варава 

<

Н.Б.> к ФИО4 

<

Я.Г.> и ФИО6 

<

Т.Н.> о взыскании материального ущерба, причинённого работниками в ходе выполнения трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня подготовки решения в 

окончательной форме.

Председательствующий: