Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский 

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО2 на определение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступила жалоба ФИО2, в которой заявитель просит признать незаконным, отменить и вернуть на новое рассмотрение определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Ознакомившись с содержанием жалобы и представленных заявителем в ее обоснование документов, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По смыслу закона для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения. Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О. 

Из представленной заявителем жалобы невозможно уяснить, что именно является предметом обжалования. Упоминая в начале жалобы определение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Камчатского края ФИО4, заявитель не конкретизирует оспариваемое решение. Из ссылки на то, что данным определением была оставлена без рассмотрения жалобы заявителя на «определение другого автора из прокуратуры» невозможно идентифицировать, какое именно процессуальное решение заявитель имел ввиду. Также заявитель не указывает, что он просит отменить или изменить указанное определение. 

В жалобе заявитель просит признать незаконным и отменить некое определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не указав при этом достаточных данных о должностном лице, вынесшем определение, а также сведений, позволяющих уяснить суть этого определения, идентифицировать его и определить, чем именно определение ФИО3 нарушает права заявителя. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к жалобе не приложена.

Таким образом, из содержания жалобы не представляется возможным определить, что именно является предметом обжалования. Отсутствие в жалобе таких данных, равно как и отсутствие в числе приложенных к ней документов копии определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ведет к невозможности рассмотрения жалобы.

Кроме того, в тексте жалобы допущены провокационные и пренебрежительные высказывания в отношении должностных лиц прокуратуры Камчатского края, и представителей судейского сообщества в целом, стиль изложения является негативным и вызывающим, не соответствует этическим нормам деловой переписки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя и о проявлении неуважения к суду. Данное обстоятельство в силу п. 5.4. Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" само по себе также исключает возможность рассмотрения жалобы по существу.

При таких условиях жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО2 жалобу на определение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.А. Кулагина