Копия 

Дело № 12-154/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Московская область, г. Реутов 

28 сентября 2020 г. 

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (

<

...>) жалобу ООО «Бургер Рус» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Госадмтехнадзора о назначении ООО «Бургер Рус» административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

11.09.2020 в Реутовский городской суд Московской области поступили материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бургер Рус» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № консультанта ТО № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс ФИО2 

<

адрес> об административных правонарушениях», о назначении ООО «Бургер Рус» (119002, 

<

адрес>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, генеральный директор: ФИО4 Дмитрий) наказания в виде штрафа в размере 50000,00 руб. Дело рассмотрено в 

<

адрес>. Место выявления признаков состава вмененного правонарушения – 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Бургер Рус» (законный ФИО1 ФИО5) обжалует его и просит отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

ООО «Бурге Рус» надлежаще извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Представитель Госадмтехнадзора Московской области старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные административным органом материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.48 консультант ТО № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старший государственный административно-технический инспектор Московской области - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 составил акт № осмотра территории (объекта) по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес>. В акте указано, что на момент проверки на прилегающей к объекту общественного питания территории не скошена трава (высота травостоя более 25 см), также там выявлено наличие мелкого бытового мусора в виде окурков сигарет.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 консультант ТО № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области – старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Бургер Рус». В протоколе указано, что правонарушение совершено 19.06.2020 в 13.48 по адресу Московская 

<

адрес>, 5. Существо правонарушения: ООО «Бургер Рус» допустило нарушение установленного законом порядка, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общественного пользования, нарушения норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами местного самоуправления, а именно не произведены работы по покосу травы (высота травостоя более 25 сантиметров), также имеется наличие мелкого бытового мусора в виде окурков сигарет.

По мнению должностного лица административного органа ответственность за содержание и уборку вышеуказанной территории возложена на ООО «Бургер Рус» в соответствии с Законом Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законом Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» установлено, что содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве, осуществляют собственники (правообладатели) земельных участков. Этим же Законом установлен порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

Юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования. Пересечение границ благоустройства (уборки) не допускается за исключением случаев установления общих смежных границ благоустройства (уборки) территорий. Границы благоустройства (уборки) территорий отображаются в схеме уборки территорий муниципальных образований.

Порядок организации и проведения работ по содержанию зеленых насаждений установлен в ст. 51 Закона Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области»: юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие. Газоны стригут (скашивают) при высоте травостоя более 20 см. Окошенная трава с территории удаляется в течение трех суток со дня проведения покоса. Срезанную траву, опавшие листья убирают и вывозят на специально оборудованные полигоны.

При этом, дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования. Т.е. по смыслу закона о благоустройстве дворовая территория – это территория, которая не является территорией, прилегающей к объектам капитального строительства, бремя содержания которой несут собственники объектов, не являющихся многоквартирными домами.

В деле отсутствуют документы о том, кто является собственником земельного участка, на котором выявлены нарушения содержания зеленых насаждений, о том, что ООО «Бургер Рус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, владеющем или пользующимся на законных основаниях территорией прилегающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сведения, в том числе и из ЕГРН о том, что ООО «Бургер Рус» обладает вещными правами на земельный участок, к делу не приобщены.

В деле на момент его рассмотрения должностным лицом отсутствовали документы о собственнике территории, где ООО «Бургер Рус», по мнению должностного лица административного органа, вместо или вместе с собственником (уполномоченным собственником лицом, иным обязанным лицом) должно осуществлять предусмотренные законом мероприятия по содержанию зеленых насаждений. Указанные документы необходимы для определения субъекта(ов) правоотношения, несущего(их) вместе с ООО «Бургер Рус» ответственность за ненадлежащее содержание территории, если их обязанности закон не разграничивает.

В деле отсутствуют документы о том, что ООО «Бургер Рус» является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на территории вблизи 

<

адрес>, в которых могли бы находится сведения о надлежаще идентифицированных объектах содержания, уборки, обязанность проведения которой законом возложена только на ООО «Бургер Рус».

Определение площади объектов содержания и уборки осуществляется в ходе выполнения регламентных работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Копии таких документов в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. Системный анализ положений ст. 28.5 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо немедленно после выявления совершения административного правонарушения обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола, который должен быть составлен до истечения двух суток с момента выявления административного правонарушения, если по делу не проводится административное расследование. Из поступивших в суд материалов следует, что перед составлением протокола дело об административном правонарушении с проведением административного расследования не возбуждалось, следовательно, протокол составлен с нарушением процессуального срока.

Само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, однако является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица, если подобным процессуальным нарушением без надлежащего установления вины ограничены права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с Административным регламентом по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденным Распоряжением Госадмтехнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ №-Р получение сведений, связанных с исполнением обязательных требований, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля, осуществляется в рамках документарной проверки. В материалах дела имеется акт осмотра территории, однако отсутствуют копии иных документов проверки, предусмотренной Административным регламентом, позволяющие проверить законность получения доказательств по делу об административном правонарушении до возбуждения самого дела.

Суд отмечает, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении.

Должностное лицо Госадмтехнадзора не предприняло мер для сбора иных, кроме полученных в ходе осмотра территории доказательств, в том числе и для установления надлежащего субъекта правонарушения, которыми могли быть не только ООО «Бургер Рус», но и иные лица. В связи с чем, суд считает, что доводы жалобы законного представителя ООО «Бургер Рус» о том, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства, на основании которых должно было быть вынесено постановление, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, о том, что Госадмтехнадзором допущены существенные процессуальные нарушения, нашли объективное подтверждение.

Из исследованных доказательств следует, что правовых оснований для квалификации действий ООО «Бургер Рус» по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по жалобе установлено, что должностное лицо не выполнило в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет два месяца со дня совершения правонарушения, соответственно последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Ввиду недоказанности материалами дела наличия состава вмененного административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, перечисленных в настоящем решении процессуальных нарушений, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Бургер Рус» удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № консультанта ТО №11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении ООО «Бургер Рус» наказания в виде штрафа в размере 50000,00 руб. - отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: