76RS0017-01-2024-003800-91

Судья Востриков В.В. Дело № 30-2-688/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 14 июля 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на

решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12.05.2025, которым изменено

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240421482653 от 12.11.2024 о признании

ООО "ПиццаПродукт", ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПиццаПродукт" привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

03.11.2024 в 10:11:42, на 37 км 907 м автомобильной дороги "Тутаев-Шопша" в Ярославском районе Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2-Р(М)ВС" № 57767-М было зафиксировано 2-осное тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО " ПиццаПродукт ", в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом…" осуществлявшее движение без специального разрешения с превышением на 16,37% (1,637 т) предельно допустимой осевой нагрузки одиночного т/с в размере 10 т, двигаясь с нагрузкой 11,637 т на ось № 2 (погрешность измерения 10%).

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481240421482653 от 12.11.2024 было обжаловано законным представителем ООО "ПиццаПродукт" ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к тому, что судом первой инстанции не применены положения ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ о восстановлении срока возможности оплаты штрафа в меньшем размере.

Законный представитель ООО "ПиццаПродукт" ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

ООО "ПиццаПродукт" привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ООО "ПиццаПродукт" может быть освобождено от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ООО "ПиццаПродукт". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом для привлечения ООО "ПиццаПродукт", как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные ООО "ПиццаПродукт", подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО "ПиццаПродукт" к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным. Назначенное виновному лицу наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым, законные основания для его дальнейшего смягчения отсутствуют. Несогласие заявителя с этими выводами не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Довод жалобы о применении положения ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ о восстановлении срока возможности оплаты штрафа в меньшем размере подлежит отклонению. Положения ст.32.2 КоАП РФ применяются при исполнении вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Однако обжалуемое постановление № 10677481240421482653 от 12.11.2024 до вынесения настоящего судебного решения в силу положений ст.31.1 КоАП РФ таковым не являлось. После вступления в законную силу постановления № 10677481240421482653 от 12.11.2024 в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ заявитель вправе обратиться с соответствующим ходатайством в орган, вынесший это постановление.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ПиццаПродукт" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов