Судья: фио Дело № 7-3341/2025

РЕШЕНИЕ

город Москва 12 марта 2025 года                                                                               

 Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГБУК «...» на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«Признать ФГБУК «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей», 

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2024 года должностным лицом Комитета по охране объектов культурного наследия адрес в отношении ФГБУК «...» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с иными материалами был направлен в районный суд, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В своей жалобе на данное постановление представитель Учреждения просит его отменить, указывая на отсутствие вины Общества в совершенном правонарушении; не извещение законного представителя на составление протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представителя ФГБУК «...», изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматриваю.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (в том числе регионального значения).

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию объектов культурного наследия регионального значения, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объёмно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Исходя из положений ст. 44 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ под приспособлением объекта культурного наследия для современного использования памятника или ансамбля понимаются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» (далее также Закон города Москвы № 26) юридические лица, граждане, их объединения, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры, обязаны беречь памятники, соблюдать правила их охраны, использования, учета и реставрации, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим Законом.

Пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны, в том числе:

соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные настоящим Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами;

выполнять предписания уполномоченного органа по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников;

выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории (п. 2 ст. 22 Закона города Москвы № 26).

Порядок переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, в том числе отнесённых к объектам культурного наследия или выявленным объектам культурного наследия, регламентирован постановлением правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Согласно п. 14 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы № 508-ПП проведение работ по жилым (нежилым) помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах, являющихся объектами культурного наследия, осуществляется при наличии заключения Мосгорнаследия о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения без проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, представляемого посредством информационного взаимодействия по запросу Мосжилинспекции.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2024 Комитетом по охране объектов культурного наследия адрес в ходе проведения проверки было установлено, что ФГБУК «...», являющееся правообладателем на праве оперативного управления объектом культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в апреле 1918 года проходил первый съезд Советов Донской Советской республики», расположенного по адресу: адрес, в нарушение Федерального закона от 25.06 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» допустило невыполнение противоаварийных первоочередных работ на объекте культурного наследия в срок до 1 декабря 2023 года.

Указанные действия ФГБУК «...» квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Учреждение имело возможность для соблюдения требований сохранения, охраны и использования объектов культурного наследия, однако данные требования выполнены не были.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не выполнение же первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия, что установлено охранным обязательством № ... является грубым нарушением как требований законодательства, так и указанного выше охранного обязательства.

Ссылка на ответственность за проведение первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия ООО «...» не состоятельна, поскольку как было установлено надзорным органом, в силу договора аренды от 9 января 2023 года № ... такие обязательства у ООО «...» отсутствовали.

Правообладателем же объекта культурного наследия является ФГБУК «...».

Доводы жалобы заявителя о не извещении законного представителя на составление протокола об административном правонарушении, также несостоятельны, поскольку на составлении протокола присутствовал представитель Учреждения, действующий на основании доверенности.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.    

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Учреждению в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области охраны памятников культурного наследия, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.  

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП Российской Федерации, в отношении ФГБУК «...» оставить без изменения, жалобу представителя ФГБУК «...» – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов